Quelle résolution en 65": UHD ou FullHD?

[Mydriaze]

Hello,

Toujours en pleine réflexion pour mon achat de TV, je n'ai que la taille comme certitude: 65 pouces (si plus pour le même prix je suis preneur!)
Mon grand doute vient de la résolution: UHD ou FullHD? Ma principale angoisse vient du fait que l'on puisse "voir" les pixels sur une telle surface en FullHD. Certes à 3m on ne doit pas pouvoir discerner l'espace entre les pixels, mais j'aimerai vos avis. J'avais hésitais à prendre un 27 pouces au lieu d'un 24 sur PC et a résolution égale, l'image était moins fine sur le 27 me faisant opter pour le 24 qui offrait une image plus nette.

J'ai cherché sur Google images des comparatifs FullHD/UHD mais je ne trouve pas d'exemples d'images FullHD sur un 65 pouces.

Merci.

[ajr]

Bonjour,

Soit, dans les post-it de la section UHD ou ceux de la rubrique HD, tu doit pouvoir avoir accès à des diagrammes qui te fourniront une grande partie de la réponse.

Cela dit, comme j'ai pratiquement éliminé l'idée de remplacer notre 46" HD par un 55"UHD, mais, de plutôt me lancer dans l'achat d'un 65". Je pense que ta distance de visionnage sera même un peu trop importante pour profiter pleinement de l'important surcroît de définition qu'offre les versions UHD.

C'est en tout cas, le résultat des calculs que j'avais effectués si je remplaçais le 46" HD par un 55" UHD. Puisque, tandis que je me positionne actuellement à 1,8m de l'écran lorsque je regarde un film HD. Si je le remplaçais par un 55" UHD, 1,8m serait la limite supérieure compatible pour bénéficier de l'apport UHD.

C'est donc principalement cette raison qui me pousse à envisager de changer le téléviseur de place et d'augmenter la surface d'affichage de l'écran.

Je me dois quand même de préciser, que dans les deux cas, je peux faire varier très facilement la distance avec l'écran.

Aussi, te concernant, je pense que tu es à la limite de perception très favorable d'un écran UHD et que tu pourrais, effectivement, envisager un écran HD plus grand.

Toutefois, si tu ne risquais pas de devoir payer plus cher un 70" HD qu'un 65" UHD et que tu n'envisages pas de te lancer dans les programmes UHD alternatifs aux diffusions sat/TNT/câble). Si le risque de défauts de rétroéclairage ne semblait pas augmenter sur les très grandes diagonales d'écran. C'est une solution également séduisante.


Bon dimanche.

[OlivierQC]

moi c'est pareil, je regarde pour changer de tv, et comme vous ce sera du 65", j'ai une distance de 2m6, (je n'irai pas jusqu'au 70" qui sera trop grand a mon avis a mon gout)

je regarde les UHD mais en meme temps une bonne TV HD (c'est plus le meme prix) pourrait faire l'affaire aussi, si comme vous dites a cette distance on ne voit pas la matrice.

a bientot

[boston]

moi c'est pareil, je regarde pour changer de tv, et comme vous ce sera du 65", j'ai une distance de 2m6, (je n'irai pas jusqu'au 70" qui sera trop grand a mon avis a mon gout)

je regarde les UHD mais en meme temps une bonne TV HD (c'est plus le meme prix) pourrait faire l'affaire aussi, si comme vous dites a cette distance on ne voit pas la matrice.

a bientot

j'ai un 65 pouces et 2m40 entre mon canapé et ma TV, si je pouvai je prendrai un 78 pouces car on s'y fait très très vite à la diagonale
Sur un écran UHD on peut aussi profiter de l'upscalling 4k qui permet tout de même d'avoir de très belles images avec une diffusion HD

[OlivierQC]

moi c'est pareil, je regarde pour changer de tv, et comme vous ce sera du 65", j'ai une distance de 2m6, (je n'irai pas jusqu'au 70" qui sera trop grand a mon avis a mon gout)

je regarde les UHD mais en meme temps une bonne TV HD (c'est plus le meme prix) pourrait faire l'affaire aussi, si comme vous dites a cette distance on ne voit pas la matrice.

a bientot

j'ai un 65 pouces et 2m40 entre mon canapé et ma TV, si je pouvai je prendrai un 78 pouces car on s'y fait très très vite à la diagonale
Sur un écran UHD on peut aussi profiter de l'upscalling 4k qui permet tout de même d'avoir de très belles images avec une diffusion HD

c'est sur, on s'habitue vite au grande taille mais au dessus de 70" le budget explose

Deja si sur 2.60m de recul on voit pas la matrice sur du 65" je serai bien tente de reprendre un full HD en lieu et place d'un modele 4K, mais en meme temps les dernieres technologie pour ameliorer l'image sont pas mal reserver au modele 4K, alors bon c'est pas facile, j'ai vu le cx800 canadien en 4k mais helas en full hd chez pana il y a juste le AS800 mais il existe pas en 65" chez nous et il n'a pas l'air genial.

oui j'ai vu ca dans les test sur le net le upscalling 4k, et suivant la marque/modele de la tv c'est pas genial au niveau du resultat, je me demande si un "bon vieux" full HD n'est pas suffisant en attendant que la 4k soit dispo sur tous les supports dans les prochaines annees.

[boston]

il est vrai que le meilleur upscalling à l'heure actuelle c'est celui de Samsung. Je reçois mes programmes par satellite (canalsat) et sur les chaînes HD j'ai vraiment une très belles image, c'est assez bluffant parfois. Les films Bluray sont supperbes également. En revanche il est vrai aussi que les contenus UHD ne courent pas les rues même si ça commence à bouger un peu. J'ai hésité à prendre une TV UHD, disons que ça m'a bien fait réfléchir, mais comme je voulais là garder et ne pas en changer dans 2 ou 3 ans j'ai franchi le cap et finalement je ne le regrette pas du tout (en plus elle est incurvée !!).

[fab92]

c'est sur, on s'habitue vite au grande taille mais au dessus de 70" le budget explose

Deja si sur 2.60m de recul on voit pas la matrice sur du 65" je serai bien tente de reprendre un full HD en lieu et place d'un modele 4K, mais en meme temps les dernieres technologie pour ameliorer l'image sont pas mal reserver au modele 4K, alors bon c'est pas facile, j'ai vu le cx800 canadien en 4k mais helas en full hd chez pana il y a juste le AS800 mais il existe pas en 65" chez nous et il n'a pas l'air genial.

oui j'ai vu ca dans les test sur le net le upscalling 4k, et suivant la marque/modele de la tv c'est pas genial au niveau du resultat, je me demande si un "bon vieux" full HD n'est pas suffisant en attendant que la 4k soit dispo sur tous les supports dans les prochaines annees.

Avec un 65CX800 canadien (identique à notre 65CX700) et un cable ActiveHD (http://www.hdelite.eu/ActiveHD.html), il y a déjà moyen de se faire plaisir avec des sources Buray et Mkv 1080p24 en attendant davantage de sources 4k.

Le Pana n'étant pas au niveau des Samsung 2015 sur l'upscale interne, le coup de main du câble pour 80 euros est le bienvenu.

A savoir que l'upscale ne fonctionne que pour les sources 24p, les autres (50 et 60hz) bénéficieront du traitement d'image de la puce marseille mais l'upscale sera fait par l'écran.

[Mydriaze]

Merci pour vos réponses. J'etais dans un endroit ou je ne captais pas et je n'ai pu vous répondre. Je vois que je ne suis pas le seul a me poser des questions entre HD et UHD.

Avant tout, on peut se poser la question suivante: l’œil humain distinguerai t'il une différence entre FullHD et 4K, en dehors de ce que le marketing veut nous le faire croire. Pour avoir vu un documentaire TNT (non HD) diffusé en magasin sur une FullHD et une 4K, franchement, a 2m, aucune différence perceptible.

De prés, par contre, on voit nettement la différence entre les 2, et l'on disting bien les pixels.

Sinon, voici une calculette 4K: http://referencehometheater.com/2013/co ... alculator/
Et un excellent article sur la perception de la 4K et de l'oeil humain avec une calculette for interessante en bas de la page: http://carltonbale.com/does-4k-resolution-matter/
Je ne me suis pas amusé a calculé a partir de quel moment la 4K/FullHD devient plus interessante, je n'ai pas encore pris le temps.

For a “tiny” 55-inch screen, you’ll need to be 3.5 feet or closer. Needless to say, most consumers aren’t going to sit close enough to see any of extra resolution 4k offers, much less 8k.

In conclusion

The benefits of 4k and 8k are marginal at best. You have to sit unrealistically close to see the full detail and you need 4k source material, which is virtually non-existent. If you use it as a computer monitor to view high resolution source material, you could benefit. Other than that, save your cash and purchase 1080p instead. Or better yet, purchase 1080p OLED TV instead – the near infinite contrast ratio will offer a vastly superior quality image versus 4k resolution on an LED/LCD panel.

Pour faire simple, la 4K n'apporte pas (encore) d'interet pour l'instant. Il serait plus judicieux d'avoir une bonne FullHD pendant 2 ou 3 ans, et aprés de passer à l'UHD. Mais les sirènes du marketing chantent doucement à mon oreille et me font malgré tout hésiter...

[boston]

c'est clair que les contenus UHD sont rares. J'ai le disque dur Samsung avec les 32 documentaires et c'est vrai que les images UHD sont superbes ce qui nous rend encore plus impatient. La chaîne de démo sur le satellite Astra propose également des images magnifiques. On voit quand même la différence avec la HD et j'attends impatiemment les premiers contenus UHD en espérant que Canal tienne ses promesses et nous propose leur 1ere chaîne en 2016 !!!

[pilatus]

Le plus important, avant toute notion de recul, c'est ce que va diffuser la tv:
- quel est le pourcentage SD/HD de ta vidéothéque ?
- pourcentage programmes TV/sources lecteurs multimédias-BR-DVD ?
- tu as l'intention d'investir rapidement dans un futur lecteur UHD et du contenu ?
- tu vas prendre un abonnement payant et tu as assez de débit internet pour recevoir de l'UHD ?

Pour ma part:
- 50% programme tv HD/ 50% sources FHD -> TV FHD
- 75% sources FHD -> TV UHD envisageable car l'upscaling apporte un léger plus.
- investissement lors de la sortie de sources UHD -> TV UHD

A cela s'ajoute ce qui c'est passé pour le passage du SD au HD. Ca a pris un temps infini pour que le SD soit supplanté, dû au fait que la plupart du grand public ne voyait pas la différence et n'avait pas envie d'investir dans du nouveau matériel cher et de refaire sa vidéothéque.
Les premiers contenus HD étaient sporadiques, de qualité trés mauvaise car les éditeurs pressaient les BR à partir des mêmes masters que les DVD.
Et comme bien souvent l'histoire se répéte...!

[fab92]

Merci pour vos réponses. J'etais dans un endroit ou je ne captais pas et je n'ai pu vous répondre. Je vois que je ne suis pas le seul a me poser des questions entre HD et UHD.

Avant tout, on peut se poser la question suivante: l’œil humain distinguerai t'il une différence entre FullHD et 4K, en dehors de ce que le marketing veut nous le faire croire. Pour avoir vu un documentaire TNT (non HD) diffusé en magasin sur une FullHD et une 4K, franchement, a 2m, aucune différence perceptible.

Qu'il n'y ait pas de différence sur une source TNT SD sans upscale externe à 2m, ça coule de source...

En revanche, de refaire le test, toujours à 2m, avec un 65 pouces et une source 1080p (avec ou sans upscale externe en fonction de la qualité de l'écran) est sans appel en faveur du modéle UHD...et pas besoin d'avoir une vue supérieure à la moyenne

C'est évidemment encore plus flagrant avec une véritable source UHD...



Et n'oublions pas que nous ne parlons ici que de résolution...car la norme UHD comprend aussi un gamut plus étendu et le HDR qui seront visibles quelque soit la distance de recul avec les futures sources répondant à cette norme...à condition d'opter pour un modèle UHD compatible lui aussi...

Pour faire simple, la 4K n'apporte pas (encore) d'interet pour l'instant. Il serait plus judicieux d'avoir une bonne FullHD pendant 2 ou 3 ans, et aprés de passer à l'UHD. Mais les sirènes du marketing chantent doucement à mon oreille et me font malgré tout hésiter...

C'est évidemment totalement faux car l'intérêt de l'UHD, en vertu de ce qui a été dit avant, est évident aux yeux de ceux qui s'intéresse sérieusement au sujet depuis plus de 2 ans maintenant...

Mais l'UHD peut aussi n'être qu'un argument marketing pour ceux qui sont incapables d'intégrer les conditions de sa mise en oeuvre actuellement...et qui vont par exemple s'équiper d'un écran UHD avec une trop petite diagonale et/ou avec un recul trop important et/ou avec des sources d'une qualité insuffisante...

[boston]

donc on est bien d'accord fab92 ce n'est pas dénué de sens que d'investir dans un écran UHD aujourd'hui ?

[ajr]

Bonjour,

Fab92 va certainement te répondre :

- dès lors qu'on respecte les principes qui, pour l'essentiel, sont une diagonale d'écran UHD bien adaptée à la distance de visionnage et, un téléviseur performant dans l'exercice qui consiste de mettre les programmes dont la définition de l'image est inférieure à l'échelle UHD.

Mais, on peut aussi, évidemment, envisager d'utiliser le redoutable câble HD Elite (79€).


Bon week-end.

[fab92]

donc on est bien d'accord fab92 ce n'est pas dénué de sens que d'investir dans un écran UHD aujourd'hui ?

Heu...tu veux dire que mon dernier message n'est pas clair ?

Pour résumer, oui, investir dans un écran UHD a du sens...avec les conditions évoquées

[Mydriaze]

c'est clair que les contenus UHD sont rares. J'ai le disque dur Samsung avec les 32 documentaires et c'est vrai que les images UHD sont superbes ce qui nous rend encore plus impatient. La chaîne de démo sur le satellite Astra propose également des images magnifiques. On voit quand même la différence avec la HD et j'attends impatiemment les premiers contenus UHD en espérant que Canal tienne ses promesses et nous propose leur 1ere chaîne en 2016 !!!

Le souci avec l'UHD, c'est que le débit nécessaire pour y avoir accès a travers une box opérateur se rapproche de la fibre. Et franchement, c'est pas pour demain, a part dans des grosses agglomérations ou des moyennes. Déjà, j'arrive pas a avoir du 8 mégas dans mon bled, alors la fibre...

Reste le téléchargement, légal ou non de fichiers. Mais la, même problème: 100 ou 120 gigas avec une connexion inférieur a 20 mégas, ce n'est même pas pensable. Je ne m'y connais pas assez en 4K et sur son déploiement, mais je pense que cette techno ne sera pas démocratisé avant 2 ou 3 ans, minimum.