jacko a écrit:Sans tenir compte de la mesure corrigée vu que nous ne l'avons pas (je ne peux pas deviner qu'elles seraient les bonnes valeurs) donc dans l'état, je persiste à dire que l'opération est hasardeuse.
Bien entendu il faudrait tenter l'expérience pour arriver à statuer.
Toutefois (toujours en me contentant de ce que je vois car je ne peux pas ni deviner la bonne mesure ni la supposer), la première étape consisterait à repositionner les axes, celui du vert étant le plus impacté.
G à 100% risque alors de finir proche de G 75% cible.
Y sera lui aussi déplacé.
On est bien d'accord que l'on ne peut pas générer une nuance qui n'est pas dans le gamut le plus étendu disponible.
A partir de là il faut faire un relevé pour savoir où se placent les nouvelles intermédiaires car le CMS (1D LUT) impacte toutes les nuances en même temps (principalement sur l'axe mais aussi au voisinage).
Cette étape nous dira si oui ou non on peut calibrer sur un DCI "customisé" en dans quelles conditions.
On peut alors ajuster de nouveau afin de réduire les DeltaE des intermédiaires et identifier les cibles dont la correction est pertinente.
Cela demande une lecteur de toutes les intermédiaires durant l'opération, calibrer sur une seule valeur 75% ou 50% peut montrer des limites.
A l'issu de cette étape il faut alors disposer d'outils permettant de créer un gamut spécifique (LightSpace par exemple).
Donc on triche en indiquant un nouveau gamut cible basé sur le gamut corrigé.
A partir de là on peut lancer un 3D LUT.
Cette méthode s'applique aussi lorsque le gamut le plus étendu est déjà défaillant et sous le gamut cible typiquement REC709. C'était le cas de certains JVC X35.
La méthodologie est donc beaucoup plus complexe qu'un calibrage typique 1D LUT ou 3D LUT lorsque la cible est déjà indexée dans le diffuseur.
Tu comprends pourquoi je suis sur ma réserve quant à ton enthousiasme ?
L'opération peut éventuellement se faire, ce n'est pas évident et la pertinence devra se valider étape par étape.
La performance de l'opération se vérifier seulement si on arrive au final avec un quota de DeltaE favorable inscrit dans le gamut customisé.
Dans le gamut cible normalisé le quota de DeltaE sera forcément mauvais, mais on ne calibre plus sur un gamut cible cible connu, on adapte la cible aux capacités du diffuseur.
Démarche pertinente ou pas ? C'est à l'utilisateur d'en convenir après usage.
Tous les diffuseurs d'aujourd'hui (exceptés peut-être les gros 4K sony HC, Epson LS10000, DLP 0.95 LED et les derniers JVC 7 ou 9000) ne peuvent afficher correctement un vert 100% DCI et probablement également un rouge à 100%. Je suppose donc, que sur ta propre machine, tu dois également faire face à ce type de problème et que tu es justement obligé de faire du gamut DCI customisé, ce qui n'est pas différent fondamentalement du cas présenté sur le DLP, qui je le rappelle, n'a pas ses axes et intermédiaires mesurés si éloignés que ça de celles du DCI - ref. Contrairement à un HD1 par ex, qui en natif, a peut-être un triangle proche de celui du DLP mesuré (100%) mais les axes et intermédiaires sont beaucoup plus éloignés. Donc, l'amplitude de correction sera plus forte, et avec les risques, bien entendu.
je ne suis pas enthousiaste. J'étais et je suis curieux jusqu'alors, par rapport à ce que je constatais de visu justement avec ce gamut natif sans correction aucune -pas de CMS sur la machine), uniquement les RVB - grayscale, point blanc. Et par conséquent, je me disais à la vue des résultats "DCI indexés colorHCFR" que je n'étais pas complètement hors des clous et que peut-être était-ce la raison du fait que je trouvais encore l'image naturelle. Et que, une 3DLUT DCI 65 pourrait améliorer encore les choses vers ce naturel voilà.
,
