Le topic des RADARS, parce qu'on le vaut bien

[adpcol]

Economiquement un mort coute moins qu'un blesse ,non?
Phil

[gloinfred]

Encore une fois, personne sur ce fil n'a dit que certains radars n'etaient pas là pour faire du chiffre. Ceci dit, se planquer derrière ce constat pour refuser les radars est aussi con que de nier que certains radars sont des pompes à fric.

Augmenter le nombre de radar, ça permet:
- de maintenir la pression, parce que les gens s'habituent et finissent par relâcher leur attention s'ils n'ont pas peur de se faire contrôler
- de tirer du pognon aux automobilistes (ce qui est clairement moins noble )

Ceci dit, la solution des faux radars (boite vide) est pour moi excellente:
- ça oblige les gens à rester attentifs
- ça n’est clairement pas pour le pognon (vu que les boites vides ne flashent pas).

ben alors du coup, si les faux radars marchent aussi bien que les vrais pour la sécurité, pourquoi on en installe pas que des faux?

à moins qu'on cherche à racketter les automobilistes, évidemment

Tu es soit un troll, soit un demeuré, au choix.

S'il n'y a que des faux radars et que tout le monde le sait, est-ce tu penses que les automobilistes vont ralentir?

[Snatcher]

Encore une fois, personne sur ce fil n'a dit que certains radars n'etaient pas là pour faire du chiffre. Ceci dit, se planquer derrière ce constat pour refuser les radars est aussi con que de nier que certains radars sont des pompes à fric.

Je ne crois pas non plus que quelqu'un sur ce fil a dit que tous les radars étaient là pour faire du chiffre. Les premiers radars ont été placés à des endroits accidentogènes et ils étaient clairement signalés.

C'est après que les pompes à fric ont pris le relai.

Ceci dit, la solution des faux radars (boite vide) est pour moi excellente:
- ça oblige les gens à rester attentifs
- ça n’est clairement pas pour le pognon (vu que les boites vides ne flashent pas).

"Clairement pas pour le pognon" ?
Humm...
A force de crier au loup...
Les faux radars ne sont pas des faux radars par générosité. Ils le sont parce qu'ils ne coûtent pratiquement rien, et qu'en mettre un vrai à cet endroit ne serait pas assez rentable.

D'autre part ils contribuent à banaliser la présence de radars et à dissimuler davantage les vrais radars (après le retrait des panneaux avertisseurs) noyés dans la masse.. et donc à rentabiliser ces derniers.

[gloinfred]

Economiquement un mort coute moins qu'un blesse ,non?
Phil

C’est juste une question d'indicateur.

Pour un mort, tu as X blessés.

C’est assez bourrin (et c’est connu depuis longtemps dans l'industrie):
- baisser le nombre de presque accident fait baisser le nombre d'accident
- baisser le nombre d'accident fait baisser le nombre de blessés
- baisser le nombre de blessés fait baisser le nombre de mort

[FGO]

J'ai subit une rafle anti motard au début des radars fixe avec présence du préfet des journalistes etc etc

Le préfet ne voulait rien entendre quand au coté accidentogène des radars fixes alors que la voix sur berge en contre-bas venait de se voir équipé d"un radar fixe.

Et bien régulièrement pendant la discussion assez houleuse on entendait des gros coups de frein suivit d'un gros boom

FGO

[papinova]

si les faux radars marchent aussi bien que les vrais pour la sécurité, pourquoi on en installe pas que des faux?

à moins qu'on cherche à racketter les automobilistes, évidemment

sur que si y'a que des faux radars, c'est vachement dissuasif

bon , suffit de lire mon livre pour savoir comment convaincre les gens

LE GRAND GRIMOIRE: Le Dragon Rouge - ou l'art de commander les esprits

Oh put'1 cong... il faut espérer que le petit dragon du forum ait résolu ses problèmes de clavier, parce qu'on n'a pas le cul sorti des ronces pour décrypter...

[Betekaa]

Economiquement un mort coute moins qu'un blesse ,non?
Phil

meurt pas forcément de suite, et ça dépend du blessé aussi.
pour les secours, mort ou blessé, tu déclenches grosso merdo les mêmes moyens.
la définition de "mort sur la route" a évoluée.

[gloinfred]

Encore une fois, personne sur ce fil n'a dit que certains radars n'etaient pas là pour faire du chiffre. Ceci dit, se planquer derrière ce constat pour refuser les radars est aussi con que de nier que certains radars sont des pompes à fric.

Je ne crois pas non plus que quelqu'un sur ce fil a dit que tous les radars étaient là pour faire du chiffre.

Si: Analo (qui sait faire preuve de mesure dans ses posts).

Les premiers radars ont été placés à des endroits accidentogènes et ils étaient clairement signalés.

C'est après que les pompes à fric ont pris le relai.

Ceci dit, la solution des faux radars (boite vide) est pour moi excellente:
- ça oblige les gens à rester attentifs
- ça n’est clairement pas pour le pognon (vu que les boites vides ne flashent pas).

"Clairement pas pour le pognon" ?
Humm...
A force de crier au loup...
Les faux radars ne sont pas des faux radars par générosité. Ils le sont parce qu'ils ne coûtent pratiquement rien, et qu'en mettre un vrai à cet endroit ne serait pas assez rentable.

Factuellement, ce sont des boites qui ont le même effet sur la sécurité qu'un vrai radars, et qui ne rapportent rien à l'état.

Clairement, ta démonstration ne tient pas pour deux raisons:
- les boites vident sont destinées à accueillir des radars qui tourneront d'ne boite à l'autre. Du coup, dire que les faux radars sont implantés là où ça ne rapporte pas et les vrais ailleurs, ça ne tient pas debout.
- financièrement, les radars sont quasiment tous rentables (du coup, ils pourraient en mettre uniquement des vrais)

D'autre part ils contribuent à banaliser la présence de radars et à dissimuler davantage les vrais radars (après le retrait des panneaux avertisseurs) noyés dans la masse.. et donc à rentabiliser ces derniers.

Bravo! Après 20 pages de discussion, tu as compris le principe de la surveillance de la vitesse!!!! Le principe, c’est de te forcer à toujours respecter les limitations de vitesse et pas uniquement quand tu sais qu'il y a un radar.

ceci dit, je suis partisan de maintenir la signalisation des radars, vrais ou faux (mais en mettant des radars - vrais ou faux - absolument partout pour obliger les conducteurs à ouvrir les yeux quand ils conduisent)

[Analogeek]

si les faux radars marchent aussi bien que les vrais pour la sécurité, pourquoi on en installe pas que des faux?

à moins qu'on cherche à racketter les automobilistes, évidemment

sur que si y'a que des faux radars, c'est vachement dissuasif

il suffit de pas leur dire, t'es bête

mieux, on en installe que des faux tous reliés à un système informatique, et on les active pour qu'ils flashent, mais un nombre déterminé (genre 25%) et de façon aléatoire.

là on pourra parler de "sécurité".


putain mais c'est une excellente idée

[gloinfred]

sur que si y'a que des faux radars, c'est vachement dissuasif

il suffit de pas leur dire, t'es bête

Et qu'est ce qui te dis que ce n’est pas le cas du coup

[Betekaa]

Quelles conneries sans nom ?
Que tu le veuilles ou non, retirer le panneau avertisseur de la zone dangereuse entraîne une baisse du nombre des automobilistes qui augmentent leur attention et leur concentration et qui ralentissent à l'approche de cette zone à la vue de ce panneau, qu'ils respectent ou pas la limitation auparavant ... donc, le retrait du panneau est accidentogène.
Mais il est plus rentable.

La connerie sans nom c'est celle de ceux qui préfèrent qu'il y ait plus d'accidents à cet endroit dangereux et plus de punitions pour ceux qui n'ont pas ralenti... et plus de rentrées d'argent pour l’État.

je ne change pas mon comportement parce qu'il y a ou non des radars.
C'est les dingues de la vitesse qui sont concernés, et c'est leur pb: arrêtez de chouigner comme ma fille de 8 ans et assumez votre inattention, au mieux, ou votre délire de "liberté sur la route" .

et accessoirement si ils ont une prune justifiée (code de la route, tu connais?), ils feront attention après, donc moins accidentogène à terme. CQFD.

sur le fond, je ne comprends même pas qu'il y ait des panneaux avertisseurs de radars...

[Analogeek]

Economiquement un mort coute moins qu'un blesse ,non?
Phil

meurt pas forcément de suite, et ça dépend du blessé aussi.
pour les secours, mort ou blessé, tu déclenches grosso merdo les mêmes moyens.
la définition de "mort sur la route" a évoluée.

ben voyons.

un blessé coûte infiniment plus qu'un mort. C'est vos primes d'assurance qui les payent d'ailleurs.

[Betekaa]

- On met des radars => les gens respectent la vitesse légale => la vitesse moyenne baisse sur les routes => le nombre de morts baisse
- On met plus de radars et on garde la même vitesse légale => la vitesse moyenne ne baisse pas plus (vu que les gens respectaient déjà les limites de vitesse) => le nombre de morts ne baisse pas d'avantage

Alors pourquoi mettre plus de radars si ça n'a plus d'incidence sur la vitesse moyenne et le nombre de morts ?

Ben, peur-être pour ramasser plus de pognon, non ?

ça évite qu'elle ne remonte

[Analogeek]

Quelles conneries sans nom ?
Que tu le veuilles ou non, retirer le panneau avertisseur de la zone dangereuse entraîne une baisse du nombre des automobilistes qui augmentent leur attention et leur concentration et qui ralentissent à l'approche de cette zone à la vue de ce panneau, qu'ils respectent ou pas la limitation auparavant ... donc, le retrait du panneau est accidentogène.
Mais il est plus rentable.

La connerie sans nom c'est celle de ceux qui préfèrent qu'il y ait plus d'accidents à cet endroit dangereux et plus de punitions pour ceux qui n'ont pas ralenti... et plus de rentrées d'argent pour l’État.

je ne change pas mon comportement parce qu'il y a ou non des radars.
C'est les dingues de la vitesse qui sont concernés, et c'est leur pb: arrêtez de chouigner comme ma fille de 8 ans et assumez votre inattention, au mieux, ou votre délire de "liberté sur la route" .

et accessoirement si ils ont une prune justifiée (code de la route, tu connais?), ils feront attention après, donc moins accidentogène à terme. CQFD.

sur le fond, je ne comprends même pas qu'il y ait des panneaux avertisseurs de radars...

je ne pense pas que se faire prendre à 132 sur autoroute ou 52 en ville fasse de ces gens des "dingues de la vitesse".
Mon père, plutot pépère, sortie de ville, 51 retenu je crois, bim.
Un dangereux criminel de la route, assurément.

[Betekaa]

J'ai subit une rafle anti motard au début des radars fixe avec présence du préfet des journalistes etc etc

Le préfet ne voulait rien entendre quand au coté accidentogène des radars fixes alors que la voix sur berge en contre-bas venait de se voir équipé d"un radar fixe.

Et bien régulièrement pendant la discussion assez houleuse on entendait des gros coups de frein suivit d'un gros boom

FGO

si les gens sont cons
ils apprendront... comme ils apprendront à respecter la vitesse une fois qu'ils auront été ruinés par amendes, stage de points etc