actif ou passif ?

» 14 Mar 2016 16:00

Kro a écrit:Nanodigi de mini dsp. http://www.audiophonics.fr/fr/appareils-hifi-dsp-processeur/minidsp-nanodigi-2x8-b-processeur-audio-2856bit-2-vers-8-canaux-p-8451.html

il est bien caché sur le site de minidsp celui la. C'est en effet une très bonne solution, merci kro.

filtrage actif logiciel ? quelle est la difference avec minidsp par exemple?

» 14 Mar 2016 16:18

logiciel tt est fait par pc. la solution préconisée par kro à l'avantage d'être plus souple (multi source etc) et peut être moins complexe a mettre en œuvre.

» 14 Mar 2016 19:10

La différence ne serait pas sur le rendu mais sur le configuration : si tu utilise un HTPC, tu n'aurais plus besoin du DSP c'est l'ordinateur qui assurerait par un traitement informatique le filtrage et la correction. Un bidule en moins à acheter, à alimenter, à cabler, à poser sur un meuble...

L'inconvenient est que ca prendrait entre un tout petit peu plus et énormément plus de ressources. Aucune idée de la conso réelle de ce genre de machin. Mais en comparaison le décodage logiciel video peut etre tres lourd pour les machines n'ayant pas de circuit hardware dédié.
L'autre limite éventuelle pourrait être le délai de traitement. Un délai de traitement de par exemple 2 sec est indolore en lecture de media, si video il y a il suffit de la décaler d'autant. Si c'est le flux TV par contre, dont le son ressortirait de la tv, la il y aurait peut etre risque de décalage, auquel car passer le signal via le HTPC (avec tuner tv, ou sans si ca provient d'une box) pourrait se traiter comme le cas précédent.

» 14 Mar 2016 22:17

Ce miniDSP est tentant car très abordable, mais depuis plus de 18 mois qu'il est sorti, les avis sont partagés.
Le filtrage actif est aussi un moyen d'éviter la coloration apportée par les filtres passifs sur les enceintes (en plus d'en faciliter les tests), mais est-ce vraiment le cas de ce miniDSP ?
Si un pro du filtrage actif l'avait déjà testé (lui ou le miniSharc), son avis serait intéressant...

» 21 Mar 2016 15:40

Pour aller un peu plus loin que le nano digi, j'utilise moi un minishark, entrée et sorties en i2s. Ca évite les conversions spdif et ca marche tres bien.
Le but était de changer le filtrage de mes enceintes actuelles, et je ne regrette vraiment pas!
J'utilse une interface xmos i2s, et j'attaque ensuite deux dacs audio gd en i2s.

L'idée était également de pouvoir attaquer deux fda depuis le minishark. Genre qls qui a une entree i2s. Mais je n'ai pas d'avis qualitatif sur cette solution, n'ayant pas testé. Et je dois avouer que mes deux dacs directement branchés à des amplis classe a, fonctionnent tres bien :-)

» 21 Mar 2016 15:58

dekron a écrit:L'autre limite éventuelle pourrait être le délai de traitement. Un délai de traitement de par exemple 2 sec est indolore en lecture de media, si video il y a il suffit de la décaler d'autant. Si c'est le flux TV par contre, dont le son ressortirait de la tv, la il y aurait peut etre risque de décalage, auquel car passer le signal via le HTPC (avec tuner tv, ou sans si ca provient d'une box) pourrait se traiter comme le cas précédent.

L'avantage du filtrage sur HTPC, c'est la souplesse. On peut tout à fait avoir deux principes de filtrage différents selon la source, c'est mon cas :
- Filtrage IIR sans délai sur l'entée optique de ma carte son, qui reçoit le son de la box TV
- Filtrage FIR plus travaillé pour le son du PC (XBMC, Foobar) pour les medias de meilleure qualité ou les séances d'écoute attentive. Il y a un délai significatif de traitement donc ça génère un décalage A/V mais il est compensé par XBMC.

Ça, ça fonctionne en même temps, en parallèle, sans rien de très compliqué, sans réglage à changer à chaque changement de source...

Concernant l'occupation CPU : j'utilise une carte son avec des DSP, mais les filtres en eux-même sont réalisés via Ozone dans Console, donc uniquement en logiciel. Aucun souci vu nos CPU modernes (Core i5 3570K dans mon cas). Je pourrais utiliser les filtres prévus par les drivers dans le carte son, mais ça serait moins souple (logiciel Patchmix pour carte E-MU 1820m, pas vraiment un modèle de simplicité).

» 21 Mar 2016 16:34

Quel est l'utilité restante de tes DSP dans ce cas, si l'égalisation et le filtrage se fait sur ordinateur ?

» 21 Mar 2016 16:36

Aucune !

Ce n'est pas les DSP qui m'intéressent dans cette carte, mais les DAC.

EDIT : sans compter que les ressources pour les DSP sont limitées matériellement dans la carte. Je ne suis donc pas sûr de pouvoir y coller tout ce dont j'ai besoin (filtrage actif de mes futures colonnes 3 voies, filtrage actif du caisson, etc.)

» 21 Mar 2016 18:48

Bastopole a écrit:Pour aller un peu plus loin que le nano digi, j'utilise moi un minishark, entrée et sorties en i2s. Ca évite les conversions spdif et ca marche tres bien.

Merci pour le retour.

En reprenant mes recherches sur le sujet, je me suis de plus aperçu que c'était en fait la version analogique du miniDSP qui était controversée, pour la qualité de ses DAC semble-t-il.
Donc un peu rassuré de ce côté là...

» 21 Mar 2016 21:13

Oui ce n'est pas étonnant. Les dacs intégrés aux minidsp sont des dacs très basics, et même assez cher pour leurs qualités (sabre 9023 c'est bien mais le currydac est très très cher par rapport à ce qu'on trouve d'équivalent chez audiophonics...)

Aussi il faut comparer ce qui est comparable. Les dacs minidsp sont très très entrée de gamme avec des alimentations très basiques.

Un simple smsl M8 est déjà très au dessus... C'est la raison pour laquelle je me suis d'abord tourné vers un nanodigi puis vers un minishark quand je me suis dit que j'étais capable de souder deux trois trucs!!!