JAVA Alive a écrit:pc2k a écrit:Le problème c est que tout est subjectif et que surtout les gains qu on lit parfois dans les CR avec toute une sorte de superlatifs sont à prendre avec des pincettes.
La mesure n'est pas subjective quand elle est bien décrite.
D'où sa supériorité (sans parler de sa précision infiniment plus grande que celle de l'oreille), du moins quand on est à la recherche de fidélité.
pc2k a écrit:De mon côté, je trouve les petits gains appréciables, ca reste assez subtil à l écoute tellement les appareils sur le marché (même peu cher) deviennent de bonne qualité.
Fais les tests en aveugle, tu devrais vérifier que ces petits gains disparaissent.
Au risque de passer pour un maniaque de l'écoute en aveugle (surtout auprès de ceux qui n'en ont jamais fait car ceux qui en ont fait voient probablement pourquoi j'insiste), je recommande à chacun d'en faire.
C'est une expérience très intéressante, chacun en tire les conclusions qu'il veut
après l'écoute.
Je lis trop régulièrement sur les forums : pas besoin de faire le test en aveugle pour savoir que tel truc sonne différemment de tel autre.
C'est sûr que quand on prends la conclusion comme hypothèse, la démonstration devient facile.
pc2k a écrit:Je préfère volontairement rester raisonnable sur l électronique et mettre plus sur l accoustique (HP, placement, pièce...)
je trouve que les CR trop optimistes frustrent trop de monde car certains mettent des sommes monstrueuses et on s attend à retrouver "les sensations", "l émotion" décrite mais il n en est souvent rien (pour de multiples raisons, subtjectivité, passion pour la musique, pièce d écoute, mise en oeuvre...). On prend en sorte tous les CR pour argent comptant, on attend la "validation" de son achat par un voisin.
Entièrement d'accord.
Alors les tests à l'aveugle oui.
Mais attention à la mise en oeuvre, quand on égalise correctement le volume (je l ai fait "artinasalement" par une mesure de bruit rose en sonomètre sur chacun des DAC), c'est vrai que c'est très difficile de les distinguer. Si on fait un test à l aveugle avec des volumes d'écoute différents même infime (genre 0.5dB/1dB d écard ou la correspondance en mV), ca fausse totalement la comparaison car on va noter le gain de "dynamique".
Je précise aussi que j'ai des simples splitters optique/RCA pour pouvoir switcher en "direct" les sources et donc ne pas être dépandant de notre piètre mémoire auditive.
Faire un test avec plusieurs minutes ou même secondes d'écarts me parait pas optimale car on a un peu "oublié" les subtilités entendues et du coup "le rendu est identique, c est tout pareil".
Mais le test en aveugle c est bien mais pour le protocole, on met quoi comme musique ? Car je peux t assurer que sur certains enregistrement, je peux plus facilement faire la distinction entre plusieurs qualités (AAC 320Kbps vs FLAC, DAC Chromecast Audio vs un DAC de meilleur gamme par exemple...)
Qu on ne me parle pas de CD de démo, c est bien pour régler et optimiser mais pour l'utiliser pour comparerm je préfère utiliser des cas réels avec des morceaux que j'apprécie un minimum (chacun ses gouts). Genre écouter un orgue, ca ne me dit pas plus que ca, ni en démo ni en écoute bien qu'il doit exister des morceaux intéressants...
Le truc le plus flagrant que j'ai noté en terme de bonne presse, c est Audio GD, on peut rarement discuter avec les possesseurs de ces appareils ni même envisager de les comparer à d'autres. modèles, c est LE DAC à posséder, celui qui offre une musicalité hors norme et qui révolutionne le système. Le meilleur rapport qualité prix (ca faut quand même entre 500 et 4000 euros...)
Dommage qu'on ne puisse pas facilement le comparer, je me ferai un plaisir de le comparer.
