Accident Nucléaire Japon [Sondage]

[beb]

Vu que ça a l'air si bien et qu'il s'y connaît tant en stats qu'est ce qu'on attend pour l'y envoyer ?

Combien de gens sont morts de radiations si peu nocives ?

On parle pas sur le moment. On parle 30 ans après. Je serais vous je me renseignerais un peu, parce que visiblement la science est en train de s y intéresser. Ils se rendent compte qu'ils se sont un peu vautrés. Ils trouveront bien pourquoi. Après si ça t'intéresse pas, ben reste dans les prévisions apocalyptiques même pas dignes de Nostradamus annoncées à l'époque... Et a qui la réalité donne tort aujourd'hui. Mais si tu dors mieux comme ça, pas de problème.

2/3 de piafs en moins que la normale c'est revenu à la normale pour toi ?
C'est réel à Tchernobyl, pas du Nostradamus

[Analogeek]

On parle pas sur le moment. On parle 30 ans après. Je serais vous je me renseignerais un peu, parce que visiblement la science est en train de s y intéresser. Ils se rendent compte qu'ils se sont un peu vautrés. Ils trouveront bien pourquoi. Après si ça t'intéresse pas, ben reste dans les prévisions apocalyptiques même pas dignes de Nostradamus annoncées à l'époque... Et a qui la réalité donne tort aujourd'hui. Mais si tu dors mieux comme ça, pas de problème.

2/3 de piafs en moins que la normale c'est revenu à la normale pour toi ?
C'est réel à Tchernobyl, pas du Nostradamus

C'est "en train" de revenir à la normale, en même pas trente ans. C'est pour ça que ça surprend tout le monde. On nous annonçait des milliers d'années

[tfpsly]

C'est "en train" de revenir à la normale, en même pas trente ans. C'est pour ça que ça surprend tout le monde. On nous annonçait des milliers d'années

Source? Parce que pour l'instant tout ce que l'on a vu, c'est que des animaux profitent de l'absence humaine. Pas du tout que ça revient déjà à la normale.

[Analogeek]

C'est "en train" de revenir à la normale, en même pas trente ans. C'est pour ça que ça surprend tout le monde. On nous annonçait des milliers d'années

Source? Parce que pour l'instant tout ce que l'on a vu, c'est que des animaux profitent de l'absence humaine. Pas du tout que ça revient déjà à la normale.

Non mais tu as lu le lien que je t'ai filé ou pas ? Les gros mammifères sont pour l'instant plus nombreux là qu'ailleurs. C'est quand même sidérant, en principe une population décroit en environnement qui lui est hostile. Et là c'est l'inverse ! C'est pour ça qu'ils sont un peu tombé de leurs chaises les chantres de l'Apocalypse.
PS : pour ceux qui trouvent que j'enfonce des portes ouvertes, c'est normal, j'essaie d'expliquer des choses simples à qq qui ne veut pas comprendre. (Il doit être tard, je ne sais pas)

[tfpsly]

Source? Parce que pour l'instant tout ce que l'on a vu, c'est que des animaux profitent de l'absence humaine. Pas du tout que ça revient déjà à la normale.

Non mais tu as lu le lien que je t'ai filé ou pas ? Les gros mammifères sont pour l'instant plus nombreux là qu'ailleurs. C'est quand même sidérant, en principe une population décroit en environnement qui lui est hostile. Et là c'est l'inverse ! C'est pour ça qu'ils sont un peu tombé de leurs chaises les chantres de l'Apocalypse.
PS : pour ceux qui trouvent que j'enfonce des portes ouvertes, c'est normal, j'essaie d'expliquer des choses simples à qq qui ne veut pas comprendre. (Il doit être tard, je ne sais pas)

T'expliques rien : j'étais déjà au courant depuis plus de 5 ans (tient un article de 2010), ce phénomène est connu depuis longtemps Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus trop de radiation. Pour info la source de ton article, c'est ces 2 pages ici : http://www.cell.com/current-biology/pdf ... 0988-4.pdf

A chaque fois que tu tombes sur un nouveau sujet que tu ne connais pas, tu lis un truc vite fait de travers et tu crois devenir un sage en 5mn, avant de déblatérer pleins de conneries et de sur/mal-interprétations
Quelque soit le sujet, tu finis toujours par le même travers puis les mêmes conneries

[Analogeek]

Non mais tu as lu le lien que je t'ai filé ou pas ? Les gros mammifères sont pour l'instant plus nombreux là qu'ailleurs. C'est quand même sidérant, en principe une population décroit en environnement qui lui est hostile. Et là c'est l'inverse ! C'est pour ça qu'ils sont un peu tombé de leurs chaises les chantres de l'Apocalypse.
PS : pour ceux qui trouvent que j'enfonce des portes ouvertes, c'est normal, j'essaie d'expliquer des choses simples à qq qui ne veut pas comprendre. (Il doit être tard, je ne sais pas)

T'expliques rien : j'étais déjà au courant depuis plus de 5 ans (tient un article de 2010), ce phénomène est connu depuis longtempsMais ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus trop de radiation. Pour info la source de ton article, c'est ces 2 pages ici : http://www.cell.com/current-biology/pdf ... 0988-4.pdf

A chaque fois que tu tombes sur un nouveau sujet que tu ne connais pas, tu lis un truc vite fait de travers et tu crois devenir un sage en 5mn, avant de déblatérer pleins de conneries et de sur/mal-interprétations
Quelque soit le sujet, tu finis toujours par le même travers puis les mêmes conneries

Bon ben écoute, qui t'a dit qu'il n'y a plus de radiation ?
Faut arrêter de picoler hein...

[tfpsly]

Toi avec ton "retour à la normal"...

[poilau]

La conclusion c'est juste que l'activité humaine au sens large est plus nocive pour les animaux sauvages que les radiations.

[tfpsly]

La conclusion c'est juste que l'activité humaine au sens large est plus nocive pour les animaux sauvages que les radiations.

Exactement!

[Robert64]

Tout va bien alors.
...

Ce n'est pas ce que dit le document que j'ai envoyé.
A+

[Betekaa]

Piafs: -66% Par rapport à une zone sauvage normale.

bebn, edit ton post stp : y'a pas la source

[Robert64]

La conclusion c'est juste que l'activité humaine au sens large est plus nocive pour les animaux sauvages que les radiations.

Oui!
Les animaux s'adaptent, plus ou moins bien, et les hommes aussi.
La question qui est posée est celle des conséquences à terme, surtout pour les expositions à de faibles doses. (parce que pour les fortes, on sait à peu près)
Il est intéressant de noter que des équipes médicales américaines suivent depuis le début et encore aujourd'hui les survivants d'Hiroshima et Nagasaki, ainsi que leur descendance.
A+

[Robert64]

...
Y'a pas d'études sur les cancers. Cela dit,
...

A Fukushima, si !
Et les résultats sont régulièrement publiés. Principalement un suivi systématique de toute anomalie thyroïdienne chez les enfants.
Pour le suivi des gens de Hiroshima, il y a eu une synthèse publiée l'année dernière. Il me semble bien que j'en avais parlé ici.
A+

[Betekaa]

donc y'a pas eu de morts à hiroshima et Nagasaki, on nous ment on nous spolie

(c'était mon quart d'heure conspirationniste)

[Analogeek]

Toi avec ton "retour à la normal"...

Non! Je remarque juste que la vie s'adapte, malgré les radiations. Une chose que n'avaient pas anticipé nos blouses blanches.