Accident Nucléaire Japon [Sondage]

[Analogeek]

les scientifiques eux mêmes ne s'expliquent pas ce qu'il se passe à Tchernobyl. Tu devrais leur faire un mail pour leur expliquer, toi qui sais tout. (ou qui raconte n'importe quoi, bis)

Et c'est pourquoi ils écrivent des publications qui... l'expliquent... Et oui, encore un failed (c) Analo Tu ne connais rien à la méthode scientifique, donc abstiens-toi de juger.

non, ils n'en savent rien, cf message de Robert. Tu n'y connais rien non plus, alors évite aussi de trop l'ouvrir

[tfpsly]

Et c'est pourquoi ils écrivent des publications qui... l'expliquent... Et oui, encore un failed (c) Analo Tu ne connais rien à la méthode scientifique, donc abstiens-toi de juger.

non, ils n'en savent rien, cf message de Robert. Tu n'y connais rien non plus, alors évite aussi de trop l'ouvrir

[Analogeek] mélanges tout [...]

[Robert64]

...
D'accord! C'est donc ce que je dis, tout ce qu'on sait c'est qu'on sait rien, et ils cherchent encore. C'est intéressant comme truc, et si c'était le fait des médias, c'est ahurissant comme ils t'ont monté le truc, genre vous allez tous y passer et tout

Je sais que tu es un esprit simple, mais la réalité n'est pas binaire. Il y a des choses que l'on sait, et d'autres qu'on ne sait pas. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne sache rien. C'est dur, hein !
Aux média, tu peux aussi ajouter des politiques.
A+

[Analogeek]

...
D'accord! C'est donc ce que je dis, tout ce qu'on sait c'est qu'on sait rien, et ils cherchent encore. C'est intéressant comme truc, et si c'était le fait des médias, c'est ahurissant comme ils t'ont monté le truc, genre vous allez tous y passer et tout

Je sais que tu es un esprit simple, mais la réalité n'est pas binaire. Il y a des choses que l'on sait, et d'autres qu'on ne sait pas. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne sache rien. C'est dur, hein !
Aux média, tu peux aussi ajouter des politiques.
A+

je vois surtout qu'on a mis en production le nucléaire et on se rend compte 30 ans plus tard qu'on en connait même pas les effets.
champions du monde...

[tfpsly]

je vois surtout qu'on a mis en production le nucléaire et on se rend compte 30 ans plus tard qu'on en connait même pas les effets.
champions du monde...

On a mis en production le nucléaire il y a 30 ans????
Mais bordel fait un effort d'écriture, ce n'est surement pas ce que tu voulais écrire.

Résumons les 3 dernières pages :
Analo : tout est redevenu normal, les oiseaux chantent, les bisounours broutent.
Autres : non
Analo : les scientifiques ne comprennent rien (bizarrement il revient toujours à ça )

[Analogeek]

je vois surtout qu'on a mis en production le nucléaire et on se rend compte 30 ans plus tard qu'on en connait même pas les effets.
champions du monde...

On a mis en production le nucléaire il y a 30 ans????

30 ans après un accident industriel.

[tfpsly]

le nucléaire [...] on en connait même pas les effets.

Sauf que c'est faux.
On en connaît les effets à très faibles doses : RàS.
On en connaît les effets à fortes et très fortes doses : mortel.
Entre les deux, il y a une part d'inconnue et une part dépendant de l'individu testé, chacun ayant une résistance différente.
Par exemple on sait depuis longtemps qu'une irradiation légèrement supérieure aux valeurs normales tue les cellules les plus faibles et est bénéfique au final. Mais mettre des valeurs fixes et précises à "là, c'est dangereux et ici ça ne l'est plus" c'est quasi-impossible. Et pas "possible mais on n'y connaît rien du tout".

[beb]

Je sais que tu es un esprit simple, mais la réalité n'est pas binaire. Il y a des choses que l'on sait, et d'autres qu'on ne sait pas. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne sache rien. C'est dur, hein !
Aux média, tu peux aussi ajouter des politiques.
A+

je vois surtout qu'on a mis en production le nucléaire et on se rend compte 30 ans plus tard qu'on en connait même pas les effets.
champions du monde...

Le nucléaire en production c'est 1943-1944, avec un objectif certes militaires.
Et on connait certains effets d'avant (ceux qui ont manipulé du radium à un moment).

[beb]

Piafs: -66% Par rapport à une zone sauvage normale.

bebn, edit ton post stp : y'a pas la source

http://www.letemps.ch/sciences/2014/09/03/inquietant-declin-oiseaux-fukushima

https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/04/26/tchernobyl-fukushima-faune-flore-durablement-touchees/15109/

[Betekaa]

mon humour restera incompris

[beb]

Ca me rappelle un post en face sur les CD gravés

Un gugusse balance qu'il entend des différences entre un CD et sa copie et décrète que forcément un CD gravé et un CD original ne sonnent pas pareil et que ceux qui n'entendent rien sont sourds ou n'ont pas le matériel pour l'écouter (il avait un lecteur sphynx

Je me suis juste contenté de répondre qu'il avait omis scientifiquement des hypothèses scientifiquement tout aussi probables
- son graveur avait mal gravé
- son lecteur dont il était si fier avait une mécanique de merde pas fichue de lire correctement un CD gravé
Bizarre mais il n'a jamais considéré que mes hypothèses soient possibles.

Donc dans notre cas, plus de gibier dans les zones radioactives.
En fait ça nous prouve un truc, supprimons les cons de chasseurs et on aura plus de gibier Ce qui a toujours été démontré (dans les parcs US notablement)...

Après, la relative absence de certaines espèces prouve que tout est loin d'être revenu à la normale..

[Analogeek]

Donc dans notre cas, plus de gibier dans les zones radioactives.
En fait ça nous prouve un truc, supprimons les cons de chasseurs et on aura plus de gibier Ce qui a toujours été démontré (dans les parcs US notablement)...

faux, erreur de logique.
tu raisonne toutes choses égales par ailleurs, ce qui est loin d'être le cas
bravo la rigueur scientifique

[Robert64]

...
Le nucléaire en production c'est 1943-1944, avec un objectif certes militaires.
Et on connait certains effets d'avant (ceux qui ont manipulé du radium à un moment).

Il est vrai qu'on n'a pas toujours su....

radium.jpg (17.99 Kio) Vu 643 fois

[beb]

Dans le texte que tu mentionnes, mais t'as pas du lire la ligne, les scientifiques mentionnent qu'ils ne parlent que d'espèces normalement soumises à pression des chasseurs, donc relativisent lerus résultats.

Alors je reprends
Si tout allait mieux comme tu l'as dit, on devrait avoir peu ou prou une hausse de toutes les espèces globalement, ou revenir à une proportion homogène des espèces par rapport à avant
Ce n'est absolument pas le cas, on a des progressions spectaculaires de certaines espèces, et des niveaux très bas sur d'autres. Et des informations inquiétantes sur certaines espèces.
Donc non tout n'est pas redevenu comme avant.

Par contre, on a une hausse des espèces habituellement chassées ou dont l'homme empiète le territoire, et une forte baisse des espèces non chassées ou habituellement moins touchées par l'homme. Faut croire que la radioactivité est moins critique pour les espèces animales que l'influence humaine...

[tfpsly]

Dans le texte que tu mentionnes, mais t'as pas du lire la ligne, les scientifiques mentionnent qu'ils ne parlent que d'espèces normalement soumises à pression des chasseurs, donc relativisent lerus résultats.

Le texte mentionnait aussi que les radiations étaient toujours présentes, que l'on ne pouvait pas en conclure un retour à la normal. Il n'a lu que le titre