[Astrophysique] Nouvelle hypothèse

[adpcol]

Ah ça m'interresse ,tu as des exemples ?
Phil

Va voir là bas. Tu devrais trouver de quoi t'amuser 5 mn: (après, ça lasse!)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/steorn-ireland-energie-sujet_62529_1.htm
A+

J'ai lu...ben j'ai rien compris
Phil

[Kolian]

Va voir là bas. Tu devrais trouver de quoi t'amuser 5 mn: (après, ça lasse!)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/steorn-ireland-energie-sujet_62529_1.htm
A+

J'ai lu...ben j'ai rien compris
Phil

t'es pas équipé pour

[Robert64]

Va voir là bas. Tu devrais trouver de quoi t'amuser 5 mn: (après, ça lasse!)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/steorn-ireland-energie-sujet_62529_1.htm
A+

J'ai lu...ben j'ai rien compris
Phil

C'est pour ça que je donne le lien: le premier qui comprend explique aux autres!
A+

[jujulolo]

Va voir là bas. Tu devrais trouver de quoi t'amuser 5 mn: (après, ça lasse!)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/steorn-ireland-energie-sujet_62529_1.htm
A+

J'ai lu...ben j'ai rien compris
Phil

Une entreprise attrape gogo qui pretends avoir reussit a produire des machines avec rendement energetique > 100% (et donc casser les lois de la thermodynamique) et qui a chaque fois que c'est testé ne marche pas mais qui continue a attraper les gogo.
Un peu comme les gars qui vendent des cables/boitiers etc miracle pour idiophiles

[Robert64]

J'ai lu...ben j'ai rien compris
Phil

Une entreprise attrape gogo qui pretends avoir reussit a produire des machines avec rendement energetique > 100% (et donc casser les lois de la thermodynamique) et qui a chaque fois que c'est testé ne marche pas mais qui continue a attraper les gogo.
Un peu comme les gars qui vendent des cables/boitiers etc miracle pour idiophiles

C'est pas une entreprise, c'est toute une myriade de joyeux savantcosinus qui couinent au complot dès qu'on met en doute leurs...douteuses manips.
Et dans le tas, il y en a des gratinés!
Il y a aussi sur le même forum des fils sur le mouvement perpétuel et sur la fusion froide, qui valent aussi leur pesant de cacahuètes.
A+

[adpcol]

Ça me rassure: je ne comprends meme pas de quoi ils parlent
Phil

[jujulolo]

Une entreprise attrape gogo qui pretends avoir reussit a produire des machines avec rendement energetique > 100% (et donc casser les lois de la thermodynamique) et qui a chaque fois que c'est testé ne marche pas mais qui continue a attraper les gogo.
Un peu comme les gars qui vendent des cables/boitiers etc miracle pour idiophiles

C'est pas une entreprise, c'est toute une myriade de joyeux savantcosinus qui couinent au complot dès qu'on met en doute leurs...douteuses manips.
Et dans le tas, il y en a des gratinés!
Il y a aussi sur le même forum des fils sur le mouvement perpétuel et sur la fusion froide, qui valent aussi leur pesant de cacahuètes.
A+

Le tread que tu as cité parle specifiquemetn de Steorn Ireland qui vends des batteries de telephone qui ne s'epuisent jamais

http://orbo.com/collections/all

http://www.e-catworld.com/2015/05/06/an ... ng-friday/

[baldabiou]

J'ai lu...ben j'ai rien compris
Phil

C'est pour ça que je donne le lien : le premier qui comprend explique aux autres!
A+

ah, ok !
cest pour ça que tu veux pas m'éspiquer ton machin là, le "stellarator" bi-potentialisé
http://www.homecinema-fr.com/forum/post179028188.html#p179028188

[Robert64]

C'est pour ça que je donne le lien : le premier qui comprend explique aux autres!
A+

ah, ok !
cest pour ça que tu veux pas m'éspiquer ton machin là, le "stellarator" bi-potentialisé
http://www.homecinema-fr.com/forum/post179028188.html#p179028188

Ya pas gand'chose à espliquer!
Le Stellarator est une variante du Tokamak, mais le principe reste le même.
La forme du champ magnétique de confinement est beaucoup plus compliquée et demande des bobines très alambiquées.
Mais le chauffage du plasma n'est pas fait par courant induit, ce qui règle au moins les problèmes de stabilité sur lesquels tout le monde bute en ce moment.
Par contre la température pour atteindre le "breakeven" est plus élevée que pour le Tokamak (100 M °C)
Une voie à explorer, ça peut marcher....ou pas.
A+

[ngc1976]

Les grec anciens aussi, avaient même calculé le périmètre de la terre.

Un seul grec ancien : Ératosthène.
Et ce n'était qu'une théorie...comme le dit Benamram il n'était même pas sur qu'elle était ronde avant d'en calculer la circonférence.
Regardez cette vidéo, sérieusement c'est une de ses meilleures...



(....)

Très intéressante c'est vrai (j'ai juste un tout petit doute sur le fait qu'il ait "découvert" que les rayons lumineux issus d'une source lumineuse assez éloignée pouvaient être considérés comme parallèles, car à cette époque (celle des pharaons) je serais surpris qu'aucun document de la bibliothèque d'Alexandrie ne l'évoquait - au moins).

Par contre merci beaucoup pour ce lien, je ne connaissais pas l'auteur de ces vidéos et je suis sur le cul après avoir vu celle-ci:

[ngc1976]

sur la fusion froide, qui valent aussi leur pesant de cacahuètes.
A+

J'ai pas l'impression que ce soit aussi simple cette histoire de "fusion froide". Tout d'abord, leurs auteurs n'auraient jamais employé cette expression (ils parlaient plutôt de fusion nucléaire à "basse" température) et ont apparemment été ridiculisés de façon parfois... ridicule (jusqu'à leur aspect). Il semblerait que les laboratoires ayant retenté l'expérience à l'époque auraient tous relevé un excédent de chaleur sans explication, mais aussi la présence de tritium et d'autres éléments ne pouvant être produits que lors d'une réaction nucléaire dans la physique admise. Ceci dit je ne suis pas capable d'en déterminer le vrai du faux, mais cette affaire me semble assez floue par rapport aux autres fantaisies évidentes.

[Robert64]

sur la fusion froide, qui valent aussi leur pesant de cacahuètes.
A+

J'ai pas l'impression que ce soit aussi simple cette histoire de "fusion froide". Tout d'abord, leurs auteurs n'auraient jamais employé cette expression (ils parlaient plutôt de fusion nucléaire à "basse" température) et ont apparemment été ridiculisés de façon parfois... ridicule (jusqu'à leur aspect). Il semblerait que les laboratoires ayant retenté l'expérience à l'époque auraient tous relevé un excédent de chaleur sans explication, mais aussi la présence de tritium et d'autres éléments ne pouvant être produits que lors d'une réaction nucléaire dans la physique admise. Ceci dit je ne suis pas capable d'en déterminer le vrai du faux, mais cette affaire me semble assez floue par rapport aux autres fantaisies évidentes.

Non! Personne n'a observé d'excédent de chaleur dans des conditions contrôlées (manip refaisable dans un autre labo par d'autres personnes)
Un des tenants, Rossi se cache derrière le secret industriel pour ne pas donner les conditions précises d'expérience.
Depuis que la plaisanterie dure, (une petite dizaine d'années), il devrait y avoir aujourd'hui des protos un peu partout.
Tu n'as pas remarqué qu'il y a de grandes similitudes avec l'affaire Benveniste:? des effets évidents qui disparaissent dès que quelqu'un d'autre regarde.
A+
Edit: si ce sujet t'intéresse, va voir ici, il y a de vrais spécialistes
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/reparle-fusion-froide-sujet_33854_1.htm

[FGO]

Parler du physique d'Astro alors qu'il ne vient plus c'est pas un peu osé ?

[Robert64]

Parler du physique d'Astro alors qu'il ne vient plus c'est pas un peu osé ?

C'est toujours comme ça: c'est toujours mieux dans les souvenirs.
A+

[ngc1976]

J'ai pas l'impression que ce soit aussi simple cette histoire de "fusion froide". Tout d'abord, leurs auteurs n'auraient jamais employé cette expression (ils parlaient plutôt de fusion nucléaire à "basse" température) et ont apparemment été ridiculisés de façon parfois... ridicule (jusqu'à leur aspect). Il semblerait que les laboratoires ayant retenté l'expérience à l'époque auraient tous relevé un excédent de chaleur sans explication, mais aussi la présence de tritium et d'autres éléments ne pouvant être produits que lors d'une réaction nucléaire dans la physique admise. Ceci dit je ne suis pas capable d'en déterminer le vrai du faux, mais cette affaire me semble assez floue par rapport aux autres fantaisies évidentes.

Non! Personne n'a observé d'excédent de chaleur dans des conditions contrôlées (manip refaisable dans un autre labo par d'autres personnes)
Un des tenants, Rossi se cache derrière le secret industriel pour ne pas donner les conditions précises d'expérience.
Depuis que la plaisanterie dure, (une petite dizaine d'années), il devrait y avoir aujourd'hui des protos un peu partout.
Tu n'as pas remarqué qu'il y a de grandes similitudes avec l'affaire Benveniste:? des effets évidents qui disparaissent dès que quelqu'un d'autre regarde.
A+

Pourquoi tu me parles de Rossi, je parle évidemment de Pons et Fleischmann, pourtant pas les premiers venus "Le 23 mars 1989, ces deux scientifiques reconnus (le premier est alors directeur du département de chimie de l'université d'Utah, le second membre de l'Académie royale de Grande-Bretagne)":

http://www.lesechos.fr/29/02/2016/LesEc ... ysique.htm

Je ne mets pas de lien wikipedia (histoire d'éviter le classique argument de l'encyclopédie remplie n'importe comment par n'importe qui...).

"Les jours qui suivirent, des copies de l'article des deux hommes décrivant leur mode opératoire avaient circulé dans les laboratoires d'électrochimie du monde entier. Beaucoup confirmèrent les résultats : un excès de chaleur inattendu dans une électrolyse entre palladium et platine. Puis une expertise officielle fut réalisée par trois laboratoires à la réputation indiscutable, dont le MIT (Massachusetts Institute of Technology). Cinq semaines après son annonce, la découverte fut finalement enterrée : « L'expérience de Pons et Fleischmann n'est pas concluante », avaient tranché les chercheurs."

Donc d'un côté on a un ensemble de chercheurs taxés de pro-"fusion froide" qui attestent et de l'autre une équipe d' "experts" qui dit "non!" Hum hum. C'est pourtant pas les exemples historiques qui manquent, au hasard: les premiers et tristement durables rapports d'expertises de l'azt... ou un peu plus récemment et plus célèbres aussi, ceux relatifs à la prétendue détention d'armes de destruction massives par l'Irak...

....
Ok mais là vous citez des exceptions ou des généralités?

C'est le principe: tu énonces une théorie: "le système actuel filtre et ne permet pas les innovations importantes"

Tu déformes étrangement mes propos: je n'ai jamais dit et je pense encore moins que "le système actuel ne permet pas les innovations importantes". Bien sûr qu'il en permet, question de crédibilité. Mais ce n'est pas aussi simple que cela... Ou alors on se retrouve encore dans un monde avec les détenteurs du savoir d'un côté et les conspirationnistes et autres théoriciens du complot de l'autre, avec personne entre les deux. La réalité est légèrement moins binaire que ce sous-entendu le prétend.

Pratiquement toute théorie comporte des contre-exemples (ainsi est faite la nature), la simple expérience l'atteste. Or par définition, une exception relative à une théorie soutient justement que celle-ci se vérifie dans tous les autres cas. Si ces exceptions deviennent trop nombreuses, alors elles deviennent des généralités et la théorie correspondante n'est donc pas valable. D'ailleurs je ne connais qu'une seule règle qui n'a absolument aucune exception (sauf preuve du contraire).

Un seul contre exemple l'invalide.
A+

Euuuh dans ce cas la théorie de la relativité est invalide non?

Et puis bon il faut pas oublier que " l'establishment scientifique" permet aussi de filtrer les conneries.
Combien de mecs annoncent qu'ils ont un truc miraculeux mais que l'establishment refute (benveniste et sa memoire de l'eau par exemple).
Si vraiment tu as un truc miraculeux c'est effectivement plus difficile a faire passer mais ca fini toujours par passer .

Oui, d'ailleurs, ce n'est pas l'establishment qui verrouille mais les grandes multinationales.
Tout le monde sait que ce sont les compagnies pétrolières qui verrouillent développements et publications sur "l'énergie libre."
A+

Ah oui c'est vrai, si on ose réfléchir à cette question on est forcément des "gogos"... comme c'est pratique. En plus l'émulation chez les réciteurs n'a même pas besoin de pression quelconque (d'autant que la peur du rejet suffit à générer de bons petits défenseurs de la science moderne), elle est spontanée. Et aidée par les réels escrocs qui servent d'exemples bons à tout mettre dans le même panier.

C'est faire abstraction des enjeux économiques pourtant évidents, mais aussi des méthodes employées actuellement par ces multinationales qu'il suffit pourtant de constater dans leurs exploitations. C'est aussi oublier que ces "multinationales" appartiennent grosso modo aux mêmes conglomérats, à l'instar des banques commerciales. D'ailleurs comment est né le système de réserves fractionnaires bancaire? Pourquoi la réserve fédérale est-elle une institution indépendante du gouvernement américain? Pourquoi les banques sont-elles autorisées à se faire crédit? etc etc.. On a - en apparence - progressé, elles n'ont plus le droit de spéculer sur les produits qu'elles vendent (lol...). Que penser de la fameuse réflexion de Ford en 1922? Et de sa fameuse devise "une voiture pour tous"? et hop, un crédit pour tous et le pétrole qui va avec. Pis bon, il suffit de quelques gros dons (dérisoires par rapport aux fortunes amassées) pour être considéré "philanthrope". Comment peut-on imaginer que les individus les plus mal intentionnés n'ont pas convoité (indirectement bien sûr) les postes et fonctions les plus stratégiques, et de plus laisseraient une seule personne élue par le peuple diriger la première puissance mondiale?

Je n'avance aucune affirmation, je me permets juste quelques observations. Par ailleurs, on constate régulièrement des inventions dans la plupart des technologies (il suffit de voir l'évolution fulgurante dans l'informatique, les télécommunications et j'en passe), et pourtant les moteurs de nos voitures n'évoluent pratiquement pas depuis des décennies (j'éviterai de parler des inventeurs ayant cédé leurs brevets - hum, à qui? - et encore moins de ceux morts dans des circonstances étranges, sinon on va m'offrir un superbe t-shirt avec marqué "gogo conspirationniste" dessus). Tout de même, le doute est-il permis?

J'ai une amie qui a travaillé comme chercheuse en laboratoire. Elle a changé d'activité après un réel découragement, constatant à quel point les recherches sont dirigées et que les chercheurs souhaitant rester employés ont intérêt à suivre les lignes directrices des laboratoires puisque si ces derniers s'en écartent trop ils perdent leurs subventions.

Extrait de la fin de l'article:

" 1927 - Deux scientifiques autrichiens, Friedrich Paneth et Kurt Peters, font une expérience dans laquelle de l'hélium est produit à partir d'hydrogène mis en contact avec du palladium.

1957 - Le Soviétique Ivan Stepanovitch Filimonenko reproduit l'expérience des Autrichiens et dépose un brevet.

1965 - Le chercheur japonais Georges Ohsawa observe la formation inexplicable de métaux dans une expérience où il fait passer du courant électrique dans l'eau entre deux électrodes de carbone.

1989 - Le 23 mars, à Salt Lake City, Stanley Pons et Martin Fleischmann livrent les résultats d'une expérience d'électrolyse qui a dégagé un excès de chaleur inattendu. Ils affirment avoir réalisé une réaction nucléaire dans leur tube à essai. La presse baptise le phénomène « fusion froide ».

1989 - L'électrochimiste John Bockris démontre la production de tritium dans une expérience d'électrolyse d'eau lourde avec une cathode en palladium, apportant la preuve de l'origine nucléaire des excès de chaleur constatés par Pons et Fleischmann. Il est accusé par un journaliste d'avoir truqué ses expériences.

2011 - Le 28 octobre, Andrea Rossi et Sergio Focardi présentent le prototype d'E-Cat, un réacteur qui produit 12.000 watts de puissance thermique avec 400 watts de puissance électrique injectée."

Si on imagine (inconsidérément hein) que les résultats annoncés par Rossi ne sont pas erronés, compte tenu des événements passés dans son domaine, il semble évident qu'il a tout intérêt à prendre les précautions nécessaires. Faut juste qu'il soit suffisamment prudent ou qu'on attende l'épuisement total des réserves de pétroles pour espérer naïvement pouvoir en tirer un début de déduction.