Je vais m'attirer des foudres mais bon... C'est un sujet bien plus complexe qu'il semble l'être a priori. Malheureusement comme d'habitude, certains rejettent la question d'un simple revers de main, suivant leur intuition supposée infaillible ou leur prétendue si grande intelligence. Pire, à l'image d'un certain Pr Henri Broch, pour qui c'était tellement "évident" sans avoir besoin d'être spécialiste... tellement "évident" que ce monsieur a rédigé 3 articles-fleuves à la suite sur le sujet:
http://sites.unice.fr/site/broch/articl ... e_eau.htmlN'oublions pas que dans un passé encore proche, il était "évident" que le temps s'écoulait invariablement de la même manière pour tout le monde, jusqu'à ce que la théorie de la relativité démontre le contraire... et ce n'est qu'un exemple. Va-t-on devoir attendre un nouvel Einstein pour chercher à dépasser nos idées préconçues? Comme l'a souligné Jacques Benveniste, le précurseur de cette affaire, l'eau d'apparence si simple, et pourtant personne n'a encore expliqué par quel phénomène deux gaz mélangés à température ambiante forment un composé liquide.
Au début je ne croyais pas du tout en l'homéopathie, mais à force de me documenter autant chez les partisans que chez les détracteurs, honnêtement j'en viens à ne plus savoir qu'en penser. Une chose est au moins sure à mes yeux: l'évidence n'est pas de mise ici.
Il est important de se renseigner sur Jacques Benveniste et sur le Pr Luc Montagnier (passif, personnalité, etc). On trouve facilement des documentaires vidéo et audio en plus du film documentaire "La mémoire de l'eau" diffusé sur france 5 en 2014. Mais aussi sur les opposants directs (notamment les circonstances de la publication de l'article dans la revue Nature à l'époque) qui ont adopté une démarche anti-scientifique (en tout cas pas objective), et moins directs (rien moins que l'industrie pharmaceutique, l'homéopathie n'étant que la partie visible de l'iceberg). Les enjeux financiers sont en effet d'une ampleur colossale...
Plusieurs problèmes se posent et viennent compliquer l'affaire, notamment une part de flou chez les uns comme chez les autres. Un des problèmes principaux étant qu'on exige des découvreurs de nouveaux phénomènes d'en fournir l'explication, alors qu'ils n'en sont qu'à constater des résultats hors normes nécessitant des études approfondies. On préfère nier ce qu'on ne comprend pas, tant pis pour l'objectivité et surtout pour les bénéfices possibles si ces phénomènes s'avèrent réels en dépit d'explication.
Un point qui interpelle aussi: la nécessité que l'eau utilisée soit "secouée" (idéalement par vortex) pour que ces expériences puissent fonctionner.
En fait "la mémoire de l'eau" est une expression inventée par la presse, élément à sensation qui n'arrange évidemment rien, au contraire. Ce que Benveniste semble avoir conclu, si j'ai bien compris, c'est que les molécules n'agiraient pas seulement par contact (la fameuse complémentarité "clé-serrure") mais aussi à distance par propagation d'ondes radio. Ramenons le tout aux probabilités: j'ai lu une comparaison intéressante prenant l'exemple d'une rame de métro bondée (correspondant à la densité de notre organisme). Jusqu'ici on considère qu'en introduisant une molécule (médicament) à l'entrée, celle-ci va se frayer un chemin parmi tous ces nombreux éléments jusqu'à ce qu'elle rencontre une cellule cible et agir sur elle par complémentarité, nécessitant donc un contact physique. Un véritable parcours du combattant, sans parler de son caractère aléatoire. Or d'après Benveniste, pas besoin de contact: peu importe où se trouve la cellule cible, celle-ci en tant que récepteur radio spécifique à une fréquence bien précise, va recevoir l'information où qu'elle soit, puisque les ondes radios ne sont pas localisées dans l'espace. Laquelle de ces deux interprétations semble la plus probable si on fait abstraction de nos préjugés?
D'où sa vision de la "biologie numérique", avec pour conséquence la possibilité pour un médecin de soigner à distance par l'intermédiaire... d'un simple téléphone! Forcément une telle approche en fit bondir plus d'un, c'est compréhensible. Ce qu'on comprend surtout, c'est que s'il avait raison, l'industrie pharmaceutique n'avait plus qu'à mettre la clé sous la porte.
Fait intéressant, celle-ci aurait démontré que les produits homéopathiques comportent un risque de présence de prions... carrément! Mais alors il faut choisir, ce n'est que de l'eau ou pas? Cette industrie pharmaceutique à qui on doit le non-sens absolu de la vaccination rendue obligatoire pour les nouveau-nés (et ce dès la première année de vie!), le scandale avéré de l'azt, le prix exorbitant des chimios, les "vaccins" stérilisants notamment en Afrique etc... ETC! (j'en passe un tas... c'est pas de la parano mais un triste constat). Je ne peux que m'interroger sinon m'inquiéter à propos de la confiance aveugle qu'on lui accorde, et je ne peux être étonné que tout ait été mis en oeuvre pour discréditer Benveniste.
Quelques liens (pour commencer):
"On a retrouvé la mémoire de l'eau" diffusé sur france 5 en 2014:
https://www.dailymotion.com/video/x210x ... ier_webcamEntretiens avec Jacques Benveniste:
https://www.youtube.com/watch?v=kBFs2TF0xDwhttps://www.youtube.com/watch?v=4PNMUaF-DxYRien n'est parfait... Encore une fois je ne conclue rien, le but de mon message est simplement d'essayer de montrer que cette affaire est loin d'être résolue, et qu'il n'est pas possible sans connaissances pointues sur le sujet d'en tirer une opinion valable. Évidemment, on en trouvera toujours pour dire que les expériences du film peuvent être truquées par exemple, ce qui est techniquement possible... Il est nécessaire de prendre du recul, et d'examiner les probabilités de façon impartiale, dans un sens comme dans l'autre.
