3ème guerre mondiale.

» 01 Déc 2017 8:05

Le "petit boudiné crétin à la coupe de cheveux idiote" :lol:

est très bon dans sa com ; il a compris que la bombinette lambda et le missile machin (aussi sophistiqués soient-ils) c'est d'abord le moyen de faire bouger les lignes par rapport à lui seulement. La dissuasion du pauvre par excellence, jouée par un brillant chef d'orchestre.

Il reste que, sauf erreur, toutes les "démocraties" staliniennes étatiques se sont toutes effondrées de l'intérieur. C'est là le levier...

» 01 Déc 2017 9:47

C'est juste de la gesticulation...des petits concours de bites....

l'arme nucléaire est un outil de dissuasion, une espèce d'assurance-vie dont la Corée du nord à besoin pour faire perdurer son système stalinien et sa dynastie.
Kim truc est finalement très prévisible, et fait juste ce qu'on attend qu'il fasse.
D'ailleurs je ne sais pas si en ce bas monde il y a quelqu'un qui a envie que ce système s'effondre. Cela se traduirait par un désordre général dans la région, qui n'en a pas besoin.
l'équilibre du coin qui parait si fragile tient finalement depuis maintenant 1953 (64 ans, quoi !), c'est pas si mal, et c'est la 3ème génération des Kim, mine de rien. Quand on pense que c'est juste un armistice qui a mis fin à la Guerre de Corée, et qu'il n'y a pas de traité de paix !

Le Kim, il veut juste qu'on lui laisse tyranniser son peuple tranquillement et pérenniser sa dynastie, que du classique finalement.

faut juste espérer que ce pays maîtrise suffisamment les technologies mises en oeuvre pour éviter un accident.

» 01 Déc 2017 11:39

carolinehifi a écrit:Donc voila , la Corée du nord est désormais capable de nous balancer un missile continental a tete nucléaire.
Bien sur , Trump a mis de l'huile sur le feu et a encore provoqué le dictateur coréen.
La stabilité est mise a mal je pense...

Bah non...C'est logique tout ça...Tout ça a pour origine l'Irak.

Si on suit l'Histoire, dans les années 70, la France aide l'Irak à acquérir des compétences et un réacteur nucléaire (le fameux Osiris de Saclay, appelé Osirak dans sa version irakienne), ce réacteur sera bombardé par un raid israélien en 1981 (sans déclaration de guerre) mais l'Irak sera incapable de répondre au raid israélien car le pays est déjà en guerre contre l'Iran, l'armée israélienne est beaucoup plus forte, Israël possède l'arme nucléaire et est soutenue par le bouclier des USA. En 1990, Saddam Hussein et son armée envahissent le Koweit après des négociations avortées sur l'accès à la mer de l'Irak et les rétributions pour avoir protégé la région contre l'influence iranienne. Une coalition se forme sous l'égide des USA et le Koweit est libéré et les capacités nucléaires irakiennes sont anéanties. En 2003, sous des prétextes fallacieux, les USA et le Royaume-Uni envahissent l'Irak. Bizarrement aucune coalition ne se mettra en place pour libérer le pays de l'ingérence britano-américaine.

Après avoir vu tout ce qui s'est passé depuis 40 ans du côté de l'Irak, il n'y a pas besoin d'être devin pour imaginer que rien de tout ça ne se serait produit si l'Irak avait possédé l'arme nucléaire (comme la Corée du Nord). Et inversement, sans l'arme nucléaire, la Corée du Nord aurait déjà été envahie par les USA. Il est donc logique que les dictatures et les pays refusant de se placer sous le bouclier américain fassent la course à l'arme nucléaire pour assurer leur indépendance. De Gaulle avait déjà fait la même chose en se retirant de l'OTAN et en faisant de l'acquisition et maîtrise de la technologie nucléaire un facteur d'indépendance militaire et énergétique de la France. Alors bien sûr la France n'était pas une dictature mais les ressorts (volonté d'indépendance politique et énergétique) sont similaires.

Il est facile de traiter Kim Jung Un de fou mais ce qu'il fait est assez logique pour protéger son pays et son pouvoir hégémonique sur le pays.
Au delà de l'arme nucléaire, les USA ne veulent pas que ce brave Kim fasse des émules. Par ailleurs, pour que l'arme nucléaire soit dissuasive, il faut que l'adversaire ait l'impression que tu peux l'utiliser si tu le menaces réellement. Là, vu que tout le monde s'imagine que Kim Jung Un est un dingue prêt à appuyer sur le bouton pour un oui ou pour un non, la menace fonctionne plutôt bien et c'est là tout l'intérêt des gesticulations du brave Kim, il est pas fou mais fait ce qu'il faut pour crédibiliser la menace nucléaire afin qu'on lui foute la paix. Le seul pays que Kim Jung Un va écouter c'est la Chine, son voisin.

Quand on voit qu'aucune intervention militaire n'a été mise en place contre Kim Jung Un ou Poutine après l'invasion de la Crimée et la guerre avec l'Ukraine, il est facile de deviner que la dissuasion nucléaire fonctionne et qu'on est revenu à une espèce de guerre froide version 2.0
Il est aussi facile de voir le 2 poids 2 mesures : invasion de l'Irak par les USA (aucun embargo décrété contre les USA, aucune sanction politique ou économique), invasion de la Crimée par la Russie : sanctions économiques immédiates contre la Russie et politiquement il y a une tentative d'isoler la Russie.

Ce n'est pas le fait que la Corée du Nord possède l'arme nucléaire qui pose problème aux USA mais le fait qu'elle refuse de se soumettre aux USA comme ses voisins (Japon et Corée du Sud). Au final, tout ça n'a rien de surprenant. Chacun est dans rôle. Aussi bien la Corée du Nord que les USA. Le reste ce n'est que du théâtre. Pour info, les documents déclassifiés récemment ont montré que les USA avaient envisagé un plan d'utilisation de l'arme nucléaire au Vietnam par 2 fois (en 1959 et 1968 et contre le Laos en 1961 afin de lutter contre les guérillas communistes. Comme quoi il n'y a pas besoin d'être un dictateur fou nord coréen pour penser à utiliser l'arme nucléaire...

» 01 Déc 2017 13:02

Pas faux, même très pertinent :-?

» 01 Déc 2017 13:10

l'arme nucléaire possède quelques paradoxes:

- si l'Irak l'avait eu, saddam serait toujours au pouvoir

- L'US possède l'arme nucléaire sous toutes les formes possibles et imaginables....à quoi cela lui a t'il servi en Irak ?? ou en Afghanistan ?

» 01 Déc 2017 15:07

SEM a écrit:l'arme nucléaire possède quelques paradoxes:

- si l'Irak l'avait eu, saddam serait toujours au pouvoir

- L'US possède l'arme nucléaire sous toutes les formes possibles et imaginables....à quoi cela lui a t'il servi en Irak ?? ou en Afghanistan ?

Irak et Afghanistan sont des "opérations extérieures" comme on dit. La première fonction et la vocation de l'arme nucléaire est de protéger le territoire national. Les seules guerres qu'il y a eu sur le territoire américain sont la guerre d'indépendance contre les british et la guerre civile Nord-Sud. Pour le reste, les USA ont toujours fait la guerre à l'extérieur depuis la 1ere guerre mondiale. La guerre n'a jamais eu lieu chez eux (sauf le bombardement de Pearl Harbour mais même là c'est une opération ponctuelle).

L'arme nucléaire est une arme de défense, une arme de dissuasion, pas une arme d'attaque. Elle a vocation à ne pas être utilisée et c'est sa non utilisation qui assure son succès et sa rentabilité. C'est là tout son paradoxe.

» 01 Déc 2017 15:33

Nick Cave a écrit:
SEM a écrit:l'arme nucléaire possède quelques paradoxes:

- si l'Irak l'avait eu, saddam serait toujours au pouvoir

- L'US possède l'arme nucléaire sous toutes les formes possibles et imaginables....à quoi cela lui a t'il servi en Irak ?? ou en Afghanistan ?

Irak et Afghanistan sont des "opérations extérieures" comme on dit. La première fonction et la vocation de l'arme nucléaire est de protéger le territoire national. Les seules guerres qu'il y a eu sur le territoire américain sont la guerre d'indépendance contre les british et la guerre civile Nord-Sud. Pour le reste, les USA ont toujours fait la guerre à l'extérieur depuis la 1ere guerre mondiale. La guerre n'a jamais eu lieu chez eux (sauf le bombardement de Pearl Harbour mais même là c'est une opération ponctuelle).

L'arme nucléaire est une arme de défense, une arme de dissuasion, pas une arme d'attaque. Elle a vocation à ne pas être utilisée et c'est sa non utilisation qui assure son succès et sa rentabilité. C'est là tout son paradoxe.

Tu as raison Nick...

Pendant longtemps il y a eu des armes nucléaire de type tactique ou "pré-stratégiques" comme les missiles SS-20, Pershing, pluton, qui pouvaient être considéré comme des armes du champ de bataille, mais j'ai l'impression que ces trucs-là ont été démantelés, et il ne reste plus que l'aspect "dissuasion", c'est à dire de l'armement stratégique

» 01 Déc 2017 18:18

Nick Cave a écrit:...
L'arme nucléaire est une arme de défense, une arme de dissuasion, pas une arme d'attaque. Elle a vocation à ne pas être utilisée et c'est sa non utilisation qui assure son succès et sa rentabilité. C'est là tout son paradoxe.

C'est même plus paradoxal que ça, car la seule fois où on s'en est servi, ce n'était pas dans ce cadre là.
A+

» 07 Déc 2017 2:50

bon ben Trump qui reconnait Jerusalen comme la capitale d'Israel... :ko:

là pour le coup, pourrait bien y avoir un debut de 3eme GM.

» 07 Déc 2017 8:10

» 07 Déc 2017 9:09

La bombe atomique n'est en soi ni offensive ni défensive et donc pas "paradoxale". Son utilisation relève de circonstances (offensivement dans le cas d'Hiroshima et Nagasaki) ou d'une doctrine militaire (défensivement dans le cas de la doctrine militaire nationale française p.ex.).
Seuls les Etats-Unis d'Amérique ont utilisé la bombe atomique jusqu'à maintenant : offensivement.
La Corée du Nord n'a aucune chance de gagner une guerre nucléaire. Tout le restre n'est que propagande. Reste à comprendre quels sont les buts réels se dissimulant derrière cette propagande...

» 07 Déc 2017 9:16

padcost a écrit:La bombe atomique n'est en soi ni offensive ni défensive et donc pas "paradoxale". Son utilisation relève de circonstances (offensivement dans le cas d'Hiroshima et Nagasaki) ou d'une doctrine militaire (défensivement dans le cas de la doctrine militaire nationale française p.ex.).
Seuls les Etats-Unis d'Amérique ont utilisé la bombe atomique jusqu'à maintenant : offensivement.
La Corée du Nord n'a aucune chance de gagner une guerre nucléaire. Tout le restre n'est que propagande. Reste à comprendre quels sont les buts réels se dissimulant derrière cette propagande...

Et le seul pays à avoir exterminé plus de 100 mille civils avec cette bombe atomique est le pays qui veut l"interdire aux pays qui ne lui conviennent pas.

Quelle hypocrisie.

» 07 Déc 2017 9:21

oldboyzz a écrit:bon ben Trump qui reconnait Jerusalen comme la capitale d'Israel...

là pour le coup, pourrait bien y avoir un debut de 3eme GM.

Il a quand même le droit de définir quelle est la capitale de son 51 ème état, sinon, à quoi bon être président?
A+

» 07 Déc 2017 9:41

A force d ‘ « allumer le feu » entre la coree et le moyen-orient ,il va l’avoir sa guerre :evil:

Phil

» 07 Déc 2017 10:01

Je ne vois pas en quoi admettre que Jerusalem est la capitale d'Israel changerait quelque chose au problème israelo/palestinien.
D'ailleurs l'Arabie saoudite est officieusement sur cette ligne.

http://www.lepoint.fr/monde/jerusalem-l ... 791_24.php

De toute façon la paix ne se construit que si il y a un vaincu et un vainqueur.