Colonne 2 voies SB acoustic

[Powerdoc]

Woofer : 3,87 ms
Tweeter : 3,74 ms
Ce sera mon point de départ sur le DCX .

Bonsoir,

1) Comment sont obtenus ses mesures ?

Le mieux avec Rew c'est de faire les mesures brutes sans ir estimation et sans fenêtrage, on les enregistre 2 en les appelant RAW ou untouch ... .

Puis ensuite on applique "ir delay estimation" sur le HP en avance, ici le tweeter, puis on note précieusement cette valeur (délai X). Un coup de fenêtrage pour virer la première réflexion. Et là on enregistre à nouveau sous un autre nom et on exporte les données au format TXT ou autre pour exploitation sous un logiciel de simulation

Ensuite on applique 'IR delay estimation pour le woofer", là REW sort une nouvelle valeur (délai Y), c'est cette valeur qu'il faut soustraire à la précédente pour avoir précisément et sans doute possible, l'écart temporel entre les 2 HP (délai Z). On enregistre pas cette modification on ferme la mesure et on réouvre celle du woofer en RAW ou untouch (donc sans IR compensation), on va dans l'onglet impulse on clique sur control et on rentre le délai trouvé par REW pour le tweeter délai X (T=0 offset (ms) : )et on applique, cela va donc décaler l'impulse du même temps que celui du tweeter, sauf que le tweeter sera lui aligné sur le 0 (au départ de l'impulsion normalement). Et on enregistre sous une autre nom la mesure et on exporte en TXT ou autre pour l'exploitation sous un soft de simulation.

Ainsi les 2 fichiers contiennent les véritables infos de phase et délai, et donc il n'y a rien à rentrer dans le soft de simulation que les courbes .

Avec le DCX tu auras à loisir de faire un beau LR4 à la fréquence de compromis (ne pas hésiter à user d'EQ pour que la fonctionne de transfert soit quasi parfaite), et en appliquant le délai calculé (délai Z) sur le tweeter tu auras un véritable LR4 avec la phase qui tourne à la fréquence choisi et si tu inverses la polarité dans le DCX tu auras un beau reverse, le meilleur que tu puisse avoir, tu peux même jouer avec le délai sur le tweeter pour voir que le résultat se dégradera si tu le modifies .

J'espère que les informations ont été claires

Bonne soirée

Merci pour ton aide
Pour les mesures j'ai suivi les conseils du tutoriel de Kro sur son site. C'est mesuré avec bouclage. C'est le bouclage qui sert de référence temporelle.

[Esscobar]

Un lr4 donne un beau reverse si les hps ont une phase identique au raccord. (avant filtrage).
La tu corriges le décalage mécanique mais ca peut ne pas suffire.

Bonjour Kro,

Si je ne dis pas de bêtise, si les réponses en fréquence suivent la cible d'un LR4, la phase qui en résulte est forcément bonne, non ?

Comme je l'avais fais ici :

post179440408.html#p179440408

[Powerdoc]

Je viens de découvrir, qu'il y a une case info qui donne les delays et les distances directement, sans avoir à déplacer la barre du graphe : cest beaucoup plus précis

cela me donne les résultats suivants pour la coax mag : Tweeter : 3,69 ms, distance 1,265 metre
Woofer, 3;71 ms, distance 1,272 metre
Soit 7 mm d'écart, (0,02 ms) ce qui me parait correct , vu que le tweeter est presque au fond du cone

Pour les SB acoustic, je trouve
- tweeter 3,77 ms, distance 1,293
- Woofer 3,88 ms, distance 1,329
soit un écart , de 0,11 ms et une distance de 36 mm

[Disaster]

Sur le site SB acoustics tu as un pdf, nommé "time alignement"

http://www.sbacoustics.com/index.php/download_file/-/view/937/

Tu y trouveras ton MW19 couplé avec le TW29R.
Tes 36mm ne sont pas loin.

Un petit peu HS mais on reste chez SB , petit test du WO24P.

http://www.audioexcite.com/?page_id=6671

[Kro]

Un lr4 donne un beau reverse si les hps ont une phase identique au raccord. (avant filtrage).
La tu corriges le décalage mécanique mais ca peut ne pas suffire.

Bonjour Kro,

Si je ne dis pas de bêtise, si les réponses en fréquence suivent la cible d'un LR4, la phase qui en résulte est forcément bonne, non ?

Comme je l'avais fais ici :

post179440408.html#p179440408

Si tu prends deux hps comme dans le projet dont on parle ici. Leur phase n'est pas parfaitement linéaire sur toute la bande. Il est possible qu'à la fréquence de coupure la phase des deux hps ne soit pas parfaitement superposée. De fait appliquer un LR4 et corriger par delay le décalage mécanique peut être imparfait.
Maintenant si tu fais une eq en IIR , l'ensemble devrait se comporter à phase minimale. Si l'eq est suffisamment large autour de la fréquence de coupure et que tu suis les courbes cibles il est fort probable que ça fonctionne comme tu le montres. En pratique je préfère vérifier à la simu et affiner si besoin.

[Powerdoc]

Sur le site SB acoustics tu as un pdf, nommé "time alignement"

http://www.sbacoustics.com/index.php/download_file/-/view/937/

Tu y trouveras ton MW19 couplé avec le TW29R.
Tes 36mm ne sont pas loin.

Un petit peu HS mais on reste chez SB , petit test du WO24P.

http://www.audioexcite.com/?page_id=6671

Bons résultats ce Wo24 P ...
Sinon mes 36 mm ne sont pas loin
Il faut que je trouve le moyen de mesurer la phase, car avec REW c'est nimporte quoi ce que j'obtiens

[Esscobar]

Bonjour,

Kro --->>> si mes souvenirs ne sont pas trop lointains et mauvais, la phase est justement la dérivée de l'amplitude en fonction de la fréquence. Donc un HP avec une linéarité parfaite aura forcément une phase plate, alors qu'un HP avec une courbe de réponse torturée ne pourra jamais avoir de phase plate. Et 2 HP ayant la même réponse en fréquence auront une phase égal



C'est bien pour cela que je préfère parler de fonction de transfert, ce que fait un HP par sa fonction de système.

Donc si on suit bien la fonction de transfert on obtient le résultat théorique attendu, car la phase va se "plier" à cette fonction de transfert .

Powerdoc --->>> Cette phrase me fait craindre : "Il faut que je trouve le moyen de mesurer la phase, car avec REW c'est nimporte quoi ce que j'obtiens", car il faut effectivement faire proprement les choses pour obtenir un résultat convenable en filtrage !

[Kro]

Oui c'est pour ca que j'indique que si tu es en IIR le comportement du hp et des eq est à phase minimale. Phase minimale c'est effectivement un dérivé mathématique de l'amplitude. De fait si tu pars sur des hps égalisés avec delay corrigé tu dois retomber sur tes pattes avec un LR4.
C'est un peu là où je veux en venir avec mon tuto de mise au point rapide en actif.

http://www.justdiyit.com/methode-mise-au-point-rapide-filtrage-actif-iir/

[Esscobar]

Bonjour,

Nous sommes je pense proche en analyse et conclusion, seulement une chose me chagrine, c'est que tu sembles te baser sur le pic de l'impulsion (comme tu règles le predelay dans ARTA) alors que pour d'autre cela serait plutôt le début de l'impulsion, pour REW il procède encore autrement visiblement ...

Tout cela me rend confus .

Mais oui effectivement tu avais raison de souligner que les fonctions de transfert ne sont pas suffisantes pour exprimer une bonne mise en phase des HP, car ils doivent être alignés temporellement (que ce soit via un décalage physique ou un délai) . Car ce décalage est du temps et donc de la phase en plus .

[thierry38...]

Dans le PDF de SB acoustic,il parle de l'excess phase comme étant un retard pur.
Pas seulement,
L'excess phase existe aussi,par ex,quand on additionne 2 systèmes minimum phase (---->non-minimum phase).
tel un passe-bas+un pase-haut.

Pour REW,pour afficher la phase,ne pas hésiter à fenêtrer jusqu'à 50ms (voire moins),la flat-top est pas mal comme type.
La résolution reste bonne assez bas en fréquence.

Pour le calage,il faut choisir le début de l'impulsion. c'est non-négociable,c'est physique.(sauf FIR phase lin.)
Afficher l'impulse en dB au lieu de %.

[Esscobar]

Afficher l'impulse en dB au lieu de %.

C'est ce que j'ai fais, mais je n'arrive pas à exploiter une lecture du temps de décalage .

post179440408.html#p179440408

Si tu pouvais prendre le temps d'une réponse vis à vis du cas concret lié, ce serait très sympa, merci d'avance

[Kro]

Bonjour,

Nous sommes je pense proche en analyse et conclusion, seulement une chose me chagrine, c'est que tu sembles te baser sur le pic de l'impulsion (comme tu règles le predelay dans ARTA) alors que pour d'autre cela serait plutôt le début de l'impulsion, pour REW il procède encore autrement visiblement ...

Tout cela me rend confus .

Mais oui effectivement tu avais raison de souligner que les fonctions de transfert ne sont pas suffisantes pour exprimer une bonne mise en phase des HP, car ils doivent être alignés temporellement (que ce soit via un décalage physique ou un délai) . Car ce décalage est du temps et donc de la phase en plus .

Ce sujet fait effectivement polémique sur mon tuto.
J'ai commencé et appris avec le pic de l'impulsion. C'est très pratique et facile car bien visualisable.
Se caler sur les pics est en effet une approximation, elle est d'autant plus fausse que le hp mesuré à une bande passante réduite en haute fréquence car le pic sera moins marqué et plus étalé.
REW calcule automatiquement l'endroit où se caler en début d'impulsion. Mais dans ARTA c'est manuel.
En pratique la différence n'est souvent pas énorme, et sur des hps a bande passante réduite en haute fréquence c'est pour un raccord en général bas en fréquence et donc où le petit delta entre le pic et le début ne changera pas forcément beaucoup la donne plus la longueur d'onde sera importante.
De toute façon mesurer les écarts entre centre émissifs est une approximation à un point donné, a part sur un coax la géométrie fait que cette valeur est variable en fonction du placement.
Bref vous avez raison se caler sur le pic pour aligner les hps est faux dans l'absolu, contournable avec REW, plus compliqué avec ARTA.

Pour REW les dernières versions sont complètement buguées côté phase, je n'ai pas encore testé la toute dernière mise à jour censé améliorer ça mais attention à ceux qui sont en phase de mise au point.
Quand vous voyez ce qu'il calcule en phase minimale ça fait peur

par exemple sur ce medium pourtant d'une linéarité exemplaire

[Esscobar]

Merci pour cette explication claire et nette .

J'ai fais mes mesures avec Rew, donc il se peut que la phase soit dans les choux, mince .

Bon et bien se referait tout avec un logiciel alternatif.

[Powerdoc]

Premiers essais préliminaires sur le DCX
jai mis le retard sur la ligne du tweeter correspondant a 0,11 ms
pas de correction de niveau sur le woofer et le tweeter (ils ont le même rendement) mais une equalisation de + 2DB , a 100 hz facteur Q 0,4 (grosso modo pour compenser le bass step en dessous de 400 hz)
filtrage LR24 à 1710 hertz

(pas fait de musique) juste des écoutes
écoute reposante , les basses sont bien présentes (beaucoup plus qu'avec les coax mag, mais je n'avais pas fait d'équalisation sur le DCX ) et très agréables , c'est à la fois doux et détaillé.
Pour une première écoute c'est très positif. seul bémol peut être (mais la pièce n'est pas top) au niveau des attaques de notes.
Le potentiel est là, il y a plus qu'à passer des heures à essayer de paufiner tout cela, avant de tenter le filtre passif (un vrai challenge pour moi )

[Powerdoc]

gros mystère avec le DCX
Le son était mal équlibré, Après vérification le tweeter était à - 8 db. J'essaie de l'égaliser (le rendement du tweeter est à peu près le même que celui du woofer) et là , son dur atroce : je suis obligé de mettre moins fort, mais ça reste dur, pénible.
Je passe de LR 24 à LR12 et là je n'ai plus ce problème ?
J'avoue ne rien y comprendre. Est-ce un problème du DCX ?