Un mur des meilleurs…… Pour tout dire, ça me paraît condamné à l'échec, tellement tout classement (autre que celui qui procéderait d'une analyse purement technique, sur le taux de distorsion etc.) est, par essence, dénué de tout fondement! La preuve? Celui de Tyll: non seulement, pour ma part, je suis en désaccord presque à chaque fois, mais je trouve qu'il faut vraiment avoir les goûts qu'il a (c'est-à-dire des goûts ultra particuliers) pour s'y retrouver — et ça, c'est sans compter qu'il “change” sont classement quand celui-ci “déborde”, ce qui est une autre limite certaine (et je passe sur le fait qu'il me semble bien avoir lu que la condition pour qu'un casque entre dans son classement, c'est qu'il le “garde”…)… À la limite, un “Mur de la Honte” ou un “Mur des Cons” serait plus facile à réaliser!
Bref, autant le dire: ça n'a aucun sens — sauf ponctuel, pour une seule personne: et jamais générale, pour plusieurs… La seule utilité du comptage par message sur HCFR, au demeurant, c'est de me rassurer: ça donne un classement auquel je ne souscris en rien — ce qui prouve que, malgré un nombre de message élevé — donc un nombre de bêtises élevé — de ma part, je n'ai aucune influence dans l'ensemble.
Ce dont je me réjouis considérablement…
Autre biais encore? Les tarifs et la pub…
Soit la question évoquée plus haut d'un choix autour de 1000€… Pour ma part, c'est très facile, ça serait un HD600 et un Amity HPA9-1, pour être largement en dessous, ou un HPA-10-1, pour être un peu au-dessus: et, évidemment, si ça n'était pas pour moi et pour d'autres goûts, je connais pas mal de solutions de rechange, chez AKG, Beyer, Ergo etc., d'un côté, LP, Audio-GD, etc., de l'autre…
Et évidemment, je ne suis pas en train de dire que si l'on débourse 10 fois plus pour un casque ou pour un ampli, on ne sent aucune différence — seulement qu'on sent aussi la différence en faisant le chèque.
Mais voilà: il se trouve que le HD600 est un casque qui commence à avoir de l'âge, et qu'il a eu un tel succès qu'il est bien possible que l'on manque d'originalité en le désignant… En gros, beaucoup veulent “du neuf”, et non des appareils connus, rebattus, etc. À la limite, tantôt le fait d'acheter un casque qui a remporté un succès mondial peut en rassurer certains, tantôt, sur d'autres, cela aura un effet de repoussoir: à quoi bon m'offrir un casque “que tout le monde a”? Et l'autre problème que pose ce casque, c'est qu'il n'est pas assez cher pour “impressionner” — car l'argument du “c'est hors de prix” n'est pas nécessairement un repoussoir: il est clair qu'il peut aussi bien avoir un effet d'attraction!
Et d'un autre côté, Amity n'a aucune chance de se vendre: c'est allemand, c'est confidentiel, aucun distributeur en France
DONC aucun article dans aucune revue, aucune pub — rien! Et là aussi: non seulement ça n'est “pas assez cher”, mais en plus “pas de réputation”, pas de “on en parle”. Et évidemment le “on” qui en parle fait question: est-ce un “on” de marketing ou un “on” de bouche à oreille? un “on” de “teasing” bien orchestré, ou un “on” d'amateur éclairé? Bien malin celui ou celle qui pourrait faire la différence. Sur HCFR, parfois le bouche à oreille fonctionne (ça a été le cas pour Lake People et d'autres produits), parfois, il ne fonctionne pas: ça dépend.
Ce qui joue dans le plus grand nombre des cas, c'est l'équation: cher + connu = must have… Ou, lorsque l'argument du tarif élevé n'est pas attractif: “on en parle”=“il me le faut”… On imagine aisément qu'un “mur des meilleurs” aurait un effet d'accélération et d'amplification sur ce type de phénomène, c'est-à-dire un effet nocif. Ça accroîtrait la tendance, déjà existante, de beaucoup à écouter “ce qui se dit” — au lieu d'écouter un disque avec tel ou tel produit, pour se faire son idée. OK, parler des casques, ça peut avoir l'utilité de faire une présélection: si quelqu'un me dit aimer surtout avoir un médium superbe, je peux lui parler du HD600, et s'il me dit exiger des basses de grandes qualités, je peux dire de plutôt passer son chemin… Mais la présélection ne sert qu'à aller essayer, à éviter de devoir “tout essayer”, et à n'essayer que les hypothèses les moins improbables. Alors qu'une présélection des “meilleurs” fait exactement l'inverse: c'est pourquoi elle est nocive!
Et puis, surtout, il y a une chose qui me paraît évidente (mais je me demande si je ne suis pas tout seul à le penser): les casques, c'est fait pour durer! On s'achète un HD600 => 10 ans, 20 ans après, il fonctionne encore comme au premier jour, à condition de lui changer les mousses de temps en temps. On s'achète un Amity => 10 ans, 20 après, il fonctionne encore comme au premier jour, à condition de lui changer les mousses de temps en temps.
Pourquoi dire cela? C'est qu'entre ça et le commerce, il y a une contradiction totalement évidente: les machins qui durent 10 ans, 20 ans, et qui se vendent à ce tarif là, ça ne présente aucun intérêt!… De cet autre point de vue, l'idéal ça serait de changer de matériel tous les ans: d'où cette espèce de course perpétuelle au changement de matériel, de noms, de modèles etc — présenté systématiquement comme un “progrès”, voire une “révolution technique”. Ce qui est éminemment faux, dans la mesure où les techniques employées existent en réalité depuis des dizaines d'années (les améliorations sont à la marge, et pas ailleurs), et surtout parce que ces progrès sont, comme par hasard, affirmés alors qu'à 99% on ne trouve jamais les mesures ni les faits qui en fourniraient la preuve (ce qui prouve qu'il ne s'agit que de réclame et de pub)… Mais il faut bien “entretenir le marché”, comme on dit… Le “Mur des Meilleurs” de Tyll, avec son taux de renouvellement directement lié à la production commercial des casques, représente, de ce point de vue là, le meilleur des instruments de marketing.
Cdlt
; nous avons échangé nos idées et discuté de la possibilité (ou non) d'un tel WoF.
, 
, déjà que sur le WOF de Tyll, il y a déjà tellement à redire ... 