[BD] (The) Silence of the Lambs

[opbilbo]

En principe Critérion c'est zone A pour le bluray : S'ils sortent en Angleterre depuis 3 à 4 ans, c'est forcément en zone B par contre...

[muse92]

Merci pour le retour, j'ai le DVD criterion et cette scène d'ouverture me fait toujours un drôle d'effet qui me rappelle la VHS....

[LINK1976]

Merci pour le retour, j'ai le DVD criterion et cette scène d'ouverture me fait toujours un drôle d'effet qui me rappelle la VHS....

Tu peux y aller, tu ne le regretteras pas.
Pour les Criterion Anglais c’est bien évidemment région B.

[LINK1976]

C'est pour qu'on achète encore, et encore, et encore... J'ai d'ailleurs hâte de voir les premiers UHD Criterion.

A mon avis ce n'est pas pour demain!

Ce n'est pas rentable pour un indépendant de sortir un UHD.

Leur premier Blu ray Criterion date de Décembre 2008, alors que le premier blu ray mondial date de fin 2006 , soit 2 ans plus tard !

Il est évident qu'ils ont du mal a comprendre que leur master 4K qui était un argument de vente dans le passé pour un Blu ray (comme pour tout les éditeurs indépendants) est devenu abscons en 2018, la technologie les a rattrapé ...

Ca devrait être plus simple pour eux, ils ont déjà les master 4K, ils rajoutent du HDR ou DV et ils font un essai sur quelques titres. Par habitude, Criterion a toujours essayé les nouveaux supports, du Laserdisc au Blu Ray.
The Silence Of The Lambs est "testé" dans Les Années Laser de mars, 10/10 pour cette édition.

[muse92]

(..)
Ca devrait être plus simple pour eux, ils ont déjà les master 4K, ils rajoutent du HDR ou DV et ils font un essai sur quelques titres. Par habitude, Criterion a toujours essayé les nouveaux supports, du Laserdisc au Blu Ray.
The Silence Of The Lambs est "testé" dans Les Années Laser de mars, 10/10 pour cette édition.

Bin....c'est justement le problème, si on rajoute ce n'est plus le même film....

[LINK1976]

C'était une façon de parler, sur des films de patrimoine ( 99% du catalogue Criterion ) ils font la même chose que Gaumont, à savoir pas de HDR.

[muse92]

... ou d'écrire.

Pour du 35 mm qui commence à dater la différence entre le 1K et le 4K est à priori subtile (même avec restauration). Peu de chance donc que des films du "patrimoine" se voit améliorer en UHD... Mieux vaut réserver cela pour les films en 70mm

[tenia54]

Le 35mm qui date n'existe pas. Il n'y a que des éléments plus ou moins bien conservés et des films plus ou moins bien tournés.
A partir du moment où tu restaures correctement à partir du négatif original en 4k, tu peux faire des choses aussi utiles pour l'UHD que certains films numériques finis en 2k et / ou a la patine ultra numérique. J'ose à peine imaginer des films comme Vivre sa vie en UHD.
Reste l'UHD, par contre...

[muse92]

Le 35mm qui date n'existe pas. Il n'y a que des éléments plus ou moins bien conservés et des films plus ou moins bien tournés.

on joue un peu sur les mots là tout de même, une pure question de sémantique...mais bon ...

[tenia54]

Si je me permets de corriger cela, ce n'est pas pour le plaisir de jouer sur les mots, mais pour rappeler qu'une pellicule 35mm, même si elle a évidemment connu des évolutions de par les décennies, reste une pellicule 35mm.
A partir du moment où le film a été tourné "correctement" (c'est à dire n'a pas la moitié de ces plans avec une mise au point foirée) et stocké ensuite correctement, il peut avoir 25 ou 75 ans, c'est pareil.
C'est ce qui fait que certains films muets sont splendidement restaurés en 4K, et que si, un UHD pourrait à ce moment là parfaitement être légitime.

L'idée du "plus c'est vieux, plus c'est pire" tient du mythe persistant qu'il est bon de dynamiter régulièrement.

Les plus beaux films que j'ai vu en Blu étaient souvent des films en N&B des années 60. On dirait que le BR a été fait pour ces films là.

De fait, l'idée de réserver les UHD de patrimoine aux seuls films 70mm serait une grossière erreur technique. Déjà parce que le catalogue UHD contemporain prouve que bon, la résolution, tout ça, finalement, on peut contourner allègrement le souci sans que ça bronche dans le public, ensuite parce que cela limiterait énormément le nombre de films concernés, et enfin parce que c'est techniquement une aberration.

J'ai eu l'occasion de voir du Ozu en DCP 4K, ainsi que Sunset Boulevard. C'était splendide, et on est sur des films en 35mm.

Ce n'est donc pas une question d'âge, mais une question de détail du matériel. Des films comme Valmont ou Et au milieu coule une rivière (resp. 1989 et 92) sont splendides en BR via leurs restos 4K, mais Hardcore (79), Dr Folamour (69) et The Lady from Shanghai (47), tout autant. Tandis qu’entre, des films plus récents sont tout simplement moins beaux, parce que moins bien tournés (plus flous, mal éclairés, mal stockés, etc).
Et je trouve certains de ces restaurations toutes aussi impressionnantes, voire plus, que Playtime ou Chitty Chitty Bang Bang, par exemple.
Une personne du staff de Classik disait que le plus bel UHD qu'il avait vu jusqu'ici, c'était Le vieux fusil. 35mm. 1975. CQFD.
A l'opposé, un film de 1980 comme Nightmare City est aujourd'hui en partie irrémédiablement abîmé par des défauts chimiques virtuellement irrécupérables.


Donc voilà, il est, je pense, important de ne pas tomber dans la facilité de dire "moui, c'est que du 35mm", "moui, c'est vieux". C'est sur-simplifier l'équation, je pense, d'où mon envie de préciser un peu cela.
Tu as des films de 30 ans très mal conservés, et d'autres de 70 ans en pleine forme, tous en 35mm.

[muse92]

bon tu insistes à me faire tenir des propos que je ne tiens pas. Mais merci pour cette longue tirade "maître d'école" qui distribue les bons points ou les mauvais points. Bref.....

[tenia54]

Désolé si ça sonne professoral (je sais que je peux avoir ce ton à l'écrit), et désolé que tu le prennes comme ça.

Tu as écris : "Pour du 35 mm qui commence à dater, la différence entre le 1K et le 4K est à priori subtile (même avec restauration)." et je voulais juste rebondir là dessus et expliquer pourquoi c'est en pratique plus compliqué que ça, pourquoi il vaut mieux ne pas résumer les choses à cela, et pourquoi il n'est du coup pas aberrant (au contraire) d'imaginer des UHD à partir de films tournés en 35mm il y a 70 ans.

Ça peut paraître de la sémantique, mais si j'insiste, c'est que ce n'est pas un détail, au contraire. Dans un marché vidéo où un des premiers problèmes est précisément les attentes du public, c'est important de rappeler certaines bases.

Qu'un film des 50s tourné en 35mm puisse parfaitement justifier un UHD, ça me semble mériter quelques phrases, parce que je trouverais ça dommage qu'on en reste à une lecture assez superficielle de la chose.

Même si ça ressemble à une longue tirade distribuant les bons et les mauvais points...

[LINK1976]

Je parlais de l'UHD dans le sens où comme le dit Tenia54, un film 35mm bien conserver et bien filmé ne peut qu'être embellie par un passage à l'UHD pour le prix de leurs Blu Ray.
A part ça, j'aimerais que Sony sorte Lawrence Of Arabia en UHD en autres perles.

[tenia54]

Il est clair que des films comme Lawrence d'Arabie seront probablement monstrueux en UHD.
Je voulais juste rappeler que l'âge des films et que le fait d'être "seulement" en 35mm ne devraient nullement limiter l'exploitation des restaurations 4K en UHD.
J'adorerais que Synapse sortent leur restauration de Suspiria en UHD, par exemple.

[muse92]

Je ne suis pas encore passé à l'UHD et je n'ai pas le matériel pour çà. En l'occurence on est sur le fil de la récente restauration 4K du "Silence des Agneaux" qui selon les captures et les dernières critiques est plutôt réussie. C'est un de mes films préférés, forcément qu'il y ait des "restaurations 4K" réussies et en particulier pour ce film ne va pas me déplaire. Je ne l'ai qu'en DVD (Criterion et MGM) donc qu'il sorte en BR et qu'on puisse enfin le découvrir sous son plus beau jour va être le plus grand bonheur.

Ce n'est sûrement pas un "détail" puisque cela a été perçu comme cela. Mon point principal est si on gagne ou non quelque chose en UHD pour ce film.

C'est qu'il y a plusieurs aspects, d'abord le label "restauration 4K" terme vague, imprécis, flottant. Normalement faite dans les règle de l'art à partir de scan des films 35 mm, bien conservés.
Ensuite "approuvé par ...". Le directeur de la photographie ? Le réalisateur ?
Ensuite le "transfert". Puis enfin la "visualisation" (TV ? , VP ?, ...) par le spectateur lambda ou le spécialiste.

C'est rapide comme présentation mais là aujourd'hui on ne sait plus vraiment ce qu'on gagne avec l'UHD, car de toute façon les critiques ou notations ou "reviews" laissent sous entendre tout et son contraire par rapport à l'"ancien" support BR. (Terne les couleurs du BR du "Vieux fusil" ??? lu tout récemment sur une critique). Je reste tout de même perplexe sur la conversion en HDR de ce film et présentation en UHD mais pourquoi pas ? Pareil pour les films en noir et blanc. On va gagner quoi ? Plus de nuances de gris de blanc ou de noir ? (50 nuance de gris... )
Les critiques sont divisées pour l'UHD des Tontons flingueurs ". Et on a eu le cas tout récemment de Terminator 2...

Mais peut être qu'au final tout le monde y gagne. J'ai lu que certaines conversions faisaient disparaître le "naturel" mais qu'au final on s'en fout. Probablement que ce n'était pas ainsi à l'origine mais où est le problème écrivait le critique.

Pour revenir au "Silence des Agneaux" le point essentiel développé c'est que probablement on ne va pas gagner grand chose en UHD pour ce film là. Maintenant.. faut voir. Pourquoi pas.