Modérateurs: Staff Haute-Fidélité, Staff Univers Casques, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: fabien_m2002, MIB91 et 43 invités

Toutes les enceintes HiFi

Pas banal : Monde Pro vers HI-FI

Message » 03 Juin 2018 20:30

Kishizo a écrit:Pfiouuu ton protocole ne peut-être que le bon Java :grad:
Si tu ne veux pas qu'on t'accuse de singer la science, soit le premier à remettre ton protocole en cause pour chercher à l'améliorer !


Bon .... :grr:

Alors, d'une je ne cite que très rarement mes résultats d'ABX, uniquement à titre d'anecdote. Me conclusions, je les bases sur les test ABX dispos sur internet, faits dans le monde entier, y compris par des pros et qui arrivent tous à la même conclusion.

De deux, je n'ai jamais détaillé mon protocole pour les ABX sur ce forum, vous l'ignorez donc totalement. Toute personne critiquant le protocole comme toi où padcost est donc en train de l'ouvrir à tors et à travers. C'est vraiment trop de vous demander de n'affirmer que lorsque vous savez de quoi vous parlez ?

De trois, le protocole ABX a essentiellement pour objet d'empêcher de faux positifs. Dans la mesure ou c'est négatif sur toute la ligne chez moi, pouvez-vous m'expliquer en quoi améliorer mon processus (que vous ne connaissez pas et dans l’hypothèse ou il serait améliorable) apporterai quoi que ce soit ?

De quatre, le protocole ABX est déjà parfaitement défini. Tu essaies de me faire passer pour un vaniteux qui ne veut pas se remettre en question, tu vois moi c'est toi que je trouve vaniteux de critiquer un protocole mis au point et utilisé par beaucoup de personnes, y compris pros, dans le monde. Mais je suppose que tu sauras nous éclairer et nous dire ce qui ne va pas dans ce protocole ? Je t'écoute.

C'est la même chose partout, les gens ne s'intéressent pas au vrai / faux, ils s'intéressent à "qui a raison".
Les discussions ne servent pas à essayer de se rapprocher de la vérité mais servent de prétexte à de ridicules combats de coqs.
Ammusez-vous bien sans moi dans vos trips d'égo, ce topic ne sert manifestement qu'à ça.
JAVA Alive
 
Messages: 2888
Inscription Forum: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Mayenne
  • offline

Annonce

Message par Google » 03 Juin 2018 20:30

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 03 Juin 2018 21:04

@ Pio
Ah l'ami pas de prix est sans doute excessif :wink:
Je n'ai rien contre les tests Abx, c'est même un truc qui me viendrait tout de suite à l'idée de réaliser si j'avais des connaissances intéressées par le sujet. D'ailleurs ma femme aime bien les tomates, du Ricard avec de la grenadine. Elle adore quand je la lui prépare avec de la grenadine Bigallet spécial bar. Dernièrement en fin de bouteille, je lui ai organisé un test aveugle fouloir sur les yeux :D Oui il m'est arrivé de faire autre chose que du scientifique avec cette disposition privative de sens :lol:
Mélange avec ledit Bigallet spécial bar, un autre avec une bouteille Bigallet grenadine fruitée, un dernier avec une bouteille de grenadine Giffard. Mon protocole même quantité de sirop de chaque sorte, même quantité de Ricard, même quantité d'eau, même sorte de verre, pas de glaçons, touillage vigoureux pour chacun, pied d'égalité sauf erreur... cette bougresse m'a retrouvé sa tomate préférée. Ce suite à une réflexion certaine car elle n'a pas trouvé cela très simple donc son choix ne semblait pas uniquement de pur hasard. Sans doute qu'il aurait fallu que je reproduise plusieurs fois ce test pour écarter le hasard. Une simple analyse scientifique des produits déterminerait des différences, ma simple idée était de savoir si je pouvais la rouler et lui mettre n'importe laquelle des grenadine.
J'en ai tiré la conclusion qu'il y avait une différence perceptible et qu'à son goût elle préférait le Bigallet spécial bar. Seulement ce soir en y réfléchissant , je me demande si en changeant les proportions d'eau et de Ricard, elle aurait tout de même préféré son satané spécial bar, peut-être que certains sirop méritaient un dosage différent :wtf:
Cette anecdote me permet surtout de faire le pitre.

Seulement en admettant que deux appareils amplificateurs n'ont pu être distingué en aveugle, ce que je conçois aisément, la seule constatation à en tirer serait que les auditeurs présents n'ont pu faire la différence entre ces deux produits, au mieux prendre des risques en disant qu'en tout cas la différence est imperceptible au commun des mortels ne prétendant pas à l'oreille bionique, Ok. Seulement lorsque sur le forum les zélateurs du test Abx viennent conseiller de préférence un Yamaha à un Onkyo par exemple, ma seule question est, ont ils également procédé pour ces appareils à un test Abx pour apporter ce conseil ? Qu'ils semblent mieux conçus ou avec de meilleurs composants ok, mais n'est ce pas un biais pour en conclure qu'ils sonnent mieux, quid du test abx ?
Dernière édition par Kishizo le 03 Juin 2018 22:35, édité 1 fois.
Kishizo
 
Messages: 1151
Inscription Forum: 23 Mar 2009 18:18
  • offline

Message » 03 Juin 2018 22:34

Ah je ne connais pas et je n'aime pas du tout ce padcost, je me désolidarise totalement de lui :grad: :lol:
Loin de moi l'idée de remettre en cause le protocole worlwide déposé, les grands scientifiques ont toujours du endurer la bêtise de leurs contemporains. C'est une croix à porter pour le sachant évoluant au milieu des idiots. Il faut constamment remettre le métier sur l'ouvrage pour faire comprendre ce qui n'est pas le plus simple à entendre.
Et ce n'est pas moqueur, seulement je ne sais pas si tu es le grand scientifique que tu prétends :wtf:
Je te taquine ne prend pas les choses trop à coeur, il y a bien plus grave dans la vie que des querelles idiophiles, déjà la musique. Et pour ce qui est de tes recherches scientifiques sur le matériel, ta propre confiance envers les enseignements que cela t'accorde devrait te suffire à bien te moquer de ce que quelques autres pensent.
Bref tu devrais me répondre : spèce d'ignare qui prend le train en marche, va te faire cuire un oeuf ailleurs :grr:
Oui cela est suffisant, pas d'excès disproportionné dans la riposte. Et là moi je me dis, il est confiant, le mec assure, je pars sur la pointe des pieds pour ne pas déranger les travaux de l'assemblée :D
Kishizo
 
Messages: 1151
Inscription Forum: 23 Mar 2009 18:18
  • offline

Message » 03 Juin 2018 22:45

Kishizo a écrit:Ah je ne connais pas et je n'aime pas du tout ce padcost, je me désolidarise totalement de lui :grad: :lol:
Loin de moi l'idée de remettre en cause le protocole worlwide déposé, les grands scientifiques ont toujours du endurer la bêtise de leurs contemporains. C'est une croix à porter pour le sachant évoluant au milieu des idiots. Il faut constamment remettre le métier sur l'ouvrage pour faire comprendre ce qui n'est pas le plus simple à entendre.
Et ce n'est pas moqueur, seulement je ne sais pas si tu es le grand scientifique que tu prétends :wtf:
Je te taquine ne prend pas les choses trop à coeur, il y a bien plus grave dans la vie que des querelles idiophiles, déjà la musique. Et pour ce qui est de tes recherches scientifiques sur le matériel, ta propre confiance envers les enseignements que cela t'accorde devrait te suffire à bien te moquer de ce que quelques autres pensent.
Bref tu devrais me répondre : spèce d'ignare qui prend le train en marche, va te faire cuire un oeuf ailleurs :grr:
Oui cela est suffisant, pas d'excès disproportionné dans la riposte. Et là moi je me dis, il est confiant, le mec assure, je pars sur la pointe des pieds pour ne pas déranger les travaux de l'assemblée :D


Mais il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique, c'est ça que vous ne comprenez pas. C'est pas un concours que kikis, hein ... :hein:
Celui qui a découvert U=ZI (mister Ohm ?) était peut être un grand scientifique.
Moi qui le répète, je suis juste un mec qui s'est documenté avant de l'ouvrir, ça fait pas de moi un génie, ni un prétentieux.
Par contre, celui qui vient raconter que U=ZI², est non seulement dans l'erreur mais lui, pour le coup, il se prend vraiment pas pour une merde (enfin ça c'est une interprétation plus personnelle) pour contredire un fait scientifique établi.

Ici l'exemple U=ZI est trivial, personne ne vient contredire cette formule, les âneries habituelles sont plus subtiles comme, par exemple, critiquer mon protocole ABX sans avoir la moindre idée de comment je le pratique.
JAVA Alive
 
Messages: 2888
Inscription Forum: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Mayenne
  • offline

Message » 04 Juin 2018 23:00

De deux, je n'ai jamais détaillé mon protocole pour les ABX sur ce forum, vous l'ignorez donc totalement. Toute personne critiquant le protocole comme toi où padcost est donc en train de l'ouvrir à tors et à travers. C'est vraiment trop de vous demander de n'affirmer que lorsque vous savez de quoi vous parlez ?


Je n'ai jamais souhaité critiquer ton protocole, tout d'abord parce qu'il n'est pas rendu public comme tu l'indiques, ensuite parce que je n'ai pas de compétences suffisantes dans le domaine me permettant de penser que moi je vais relever une erreur ou alors une possibilité d'améliorer celui-ci.

Les tests Abx, je n'ai rien contre a priori et je ne suis pas certain que tes conclusions, sans les connaître, froissent beaucoup mon égo. Notamment en ce qui concerne les cables, ma cablerie est issue des boiboites de mes électroniques :lol: Juste pour dire que ma réaction n'est pas poussée par une quelconque atteinte à ma virilité et que les combats de coqs ne m'intéressent pas. Je suis non aligné, des abxeurs sont mes amis, mais des cabliers aussi :grad:

Ma critique portait sur tes certitudes, les scientifiques qui font paraître leurs recherches sont eux-mêmes critiqués par leurs pairs. On ne peut s'apposer soi-même un logo scientifique pour éluder toute contradiction. Le jugement de la qualité d'une recherche ou expérimentation provient de l'échange. Tes messages adoptant un ton sentencieux n'invitent pas à l'échange. Pis si tout est top secret, c'est mission protocole fantôme.

Inutile de sortir l'Uzi, je suis du bois dont on fait les flûtes :mdr:
Kishizo
 
Messages: 1151
Inscription Forum: 23 Mar 2009 18:18
  • offline

Message » 04 Juin 2018 23:44

Réponse en MP.
JAVA Alive
 
Messages: 2888
Inscription Forum: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Mayenne
  • offline

Message » 05 Juin 2018 7:12

Kishizo a écrit:Ah je ne connais pas et je n'aime pas du tout ce padcost, je me désolidarise totalement de lui :grad: :lol:
Loin de moi l'idée de remettre en cause le protocole worlwide déposé, les grands scientifiques ont toujours du endurer la bêtise de leurs contemporains. C'est une croix à porter pour le sachant évoluant au milieu des idiots. Il faut constamment remettre le métier sur l'ouvrage pour faire comprendre ce qui n'est pas le plus simple à entendre.

Pour la énième fois, je ne remets nullement en cause le test ABX. C'est un excellent outil mais qui ne peut être référentiel qu'issu du champ scientifique. Hors de celui-ci, il n'est qu'une méthode parmi d'autres méthodes de discrimination, à laquelle on adhérera ou on n'adhérera pas — dans l'audio p.ex.
C'est pourquoi je réfute absolument les résultats de cette méthode dès lors qu'ils sont présentés comme juge de paix hors du champ scientifique : en haute-fidélité p.ex. Ils n'ont simplement pas plus de valeur que d'autres.
Il faut se garder d'une des plus insidieuses formes de l'obscurantisme : celle qui se déploie au nom de la "Science" — qui (sur)joue les outragées lorsqu'elle est critiquée sur le fond. Grotesque...
padcost
 
Messages: 2239
Inscription Forum: 08 Sep 2014 9:19
  • offline

Message » 05 Juin 2018 7:37

padcost a écrit:
Kishizo a écrit:Ah je ne connais pas et je n'aime pas du tout ce padcost, je me désolidarise totalement de lui :grad: :lol:
Loin de moi l'idée de remettre en cause le protocole worlwide déposé, les grands scientifiques ont toujours du endurer la bêtise de leurs contemporains. C'est une croix à porter pour le sachant évoluant au milieu des idiots. Il faut constamment remettre le métier sur l'ouvrage pour faire comprendre ce qui n'est pas le plus simple à entendre.

Pour la énième fois, je ne remets nullement en cause le test ABX. C'est un excellent outil mais qui ne peut être référentiel qu'issu du champ scientifique. Hors de celui-ci, il n'est qu'une méthode parmi d'autres méthodes de discrimination, à laquelle on adhérera ou on n'adhérera pas — dans l'audio p.ex.
C'est pourquoi je réfute absolument les résultats de cette méthode dès lors qu'ils sont présentés comme juge de paix hors du champ scientifique : en haute-fidélité p.ex. Ils n'ont simplement pas plus de valeur que d'autres.
Il faut se garder d'une des plus insidieuses formes de l'obscurantisme : celle qui se déploie au nom de la "Science" — qui (sur)joue les outragées lorsqu'elle est critiquée sur le fond. Grotesque...


Cette affirmation mérite developpement . Soit le protocole est mauvais, et il peut être rejeté , soit il est bon, je ne vois pas trop ce que viens faire le champ scientifique la dedans.

La configuration dans mon profil


Intoxiqué au Beryllium :D
Avatar de l’utilisateur
Powerdoc
Staff Home-Cinéma
Staff Home-Cinéma
 
Messages: 7434
Inscription Forum: 30 Sep 2006 19:05
Localisation: Allier
  • offline

Message » 05 Juin 2018 9:47

Kishizo a écrit:
De deux, je n'ai jamais détaillé mon protocole pour les ABX sur ce forum, vous l'ignorez donc totalement. Toute personne critiquant le protocole comme toi où padcost est donc en train de l'ouvrir à tors et à travers. C'est vraiment trop de vous demander de n'affirmer que lorsque vous savez de quoi vous parlez ?


Je n'ai jamais souhaité critiquer ton protocole, tout d'abord parce qu'il n'est pas rendu public comme tu l'indiques, ensuite parce que je n'ai pas de compétences suffisantes dans le domaine me permettant de penser que moi je vais relever une erreur ou alors une possibilité d'améliorer celui-ci.

Les tests Abx, je n'ai rien contre a priori et je ne suis pas certain que tes conclusions, sans les connaître, froissent beaucoup mon égo. Notamment en ce qui concerne les cables, ma cablerie est issue des boiboites de mes électroniques :lol: Juste pour dire que ma réaction n'est pas poussée par une quelconque atteinte à ma virilité et que les combats de coqs ne m'intéressent pas. Je suis non aligné, des abxeurs sont mes amis, mais des cabliers aussi :grad:

Ma critique portait sur tes certitudes, les scientifiques qui font paraître leurs recherches sont eux-mêmes critiqués par leurs pairs. On ne peut s'apposer soi-même un logo scientifique pour éluder toute contradiction. Le jugement de la qualité d'une recherche ou expérimentation provient de l'échange. Tes messages adoptant un ton sentencieux n'invitent pas à l'échange. Pis si tout est top secret, c'est mission protocole fantôme.

Inutile de sortir l'Uzi, je suis du bois dont on fait les flûtes :mdr:


Très justement dit avec bienveillance et humour, ça change... bonjour Kishizo.
J'ai tenté vainement sur un autre fil de faire non pas valoir mais juste entendre cette simple idée que le doute et l'incertitude sont neccessaire à la science, pour ne pas dire essentiels et non pas neccessairement liés à une forme de méconnaissance et que prétendre embrasser la matière musicale et son évenement en la contingeant à un pur phénomène d'éprouvette, était pour le moins aventureux pour des "scientifiques" , me suis fait rembarrer mais bon comme tu l'évoques, sans doute beaucoup plus d'égos testotestornés, ici, que d'atomes musicaux semblent à l'oeuvre pour des relations apaisées... ce qui ne m'empèche à l'occasion de sympthatiques et/ou interessants propos, entre autres, comme les tiens. merci...hihi.

Quels enjeux y a t-il donc ici, à part ceux, évidement d'avoir alienablement raison ?
tous la maladie et tous le remède.

mais bon vive la musique et tous les frappas qui tournent autour.
Dernière édition par BL89 le 05 Juin 2018 15:33, édité 1 fois.
BL89
 
Messages: 885
Inscription Forum: 17 Juil 2013 1:12
  • offline

Message » 05 Juin 2018 10:47

BL89 a écrit:J'ai tenté vainement sur un autre fil de faire non pas valoir mais juste entendre cette simple idée que le doute et l'incertitude sont neccessaire à la science

Pour la recherche, oui.
Pour le sujet discuté, non.

Exemple : la question, de 2 et 5, quel est le plus grand entier naturel ? J'affirme sans la moindre incertitude que c'est 5.
Il y a des spécialistes sur les forums pour affirmer que c'est 2, après moult tentatives de pédagogie, ils n'en démordent pas et le ton monte.
Vous avez raison de critiquer lorsque le ton monte mais je vous revoie votre compliment : doutez avant de juger car là, c'est un sujet complexe, les relations humaines. Comprenez que certains membres se connaissent depuis des lustres

Il faut redescendre sur terre et arrêter les grands principes sur le doute et la Science avec un grand 'S', on est sur une question con comme la lune : le protocole ABX.
Vous sortez des grandes phrases de morale sur le comportement, mais qui est allé lire le protocole en question ?
Qui s'est intéressé au sujet ?
Qui a remarqué que toutes les petites complications de l'ABX sont pour éviter de faux positifs, pour éviter la triche et que, tant que vous êtes négatifs tout ceci ne sert à rien ?

Je propose juste une règle de comportement : quand on affirme, c'est qu'on maîtrise le sujet.
Sinon, on peu participer, questionner mais pas affirmer.
Bien sûr, quand on affirme, on doit être capable d'expliquer pourquoi et par conséquent, on doit répondre aux questions.

Powerdoc a écrit:Cette affirmation mérite developpement . Soit le protocole est mauvais, et il peut être rejeté , soit il est bon, je ne vois pas trop ce que viens faire le champ scientifique la dedans.

La réponse t'es donnée : "hors du champ scientifique : en haute-fidélité p.ex"
La HIFI est hors du champ scientifique. Les courants, la mécanique, les ondes sonores : ce n'est pas de la science. :zen:

Mais tentons d'appliquer la règle que j'ai proposée.
Nous avons quelqu'un qui affirme que la hifi est hors du champ scientifique.
C'est une affirmation quand même pas banale, bien plus complexe que la question du pauvre protocole ABX.
Voyons si nous aurons une réponse à : qu'est-ce qui en hifi est hors du champ scientifique ?
JAVA Alive
 
Messages: 2888
Inscription Forum: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Mayenne
  • offline

Message » 05 Juin 2018 12:39

"qu'est-ce qui en hifi est hors du champ scientifique ?"

Nos choix personnels...Notre libre arbitre. Les émotions qui en découles...
jeoffrey59
 
Messages: 4016
Inscription Forum: 30 Mai 2011 20:55
  • offline

Message » 05 Juin 2018 12:44

jeoffrey59 a écrit:"qu'est-ce qui en hifi est hors du champ scientifique ?"

Nos choix personnels...Notre libre arbitre. Les émotions qui en découles...


Dans ce cas là, oui on pourrait parler de haute musicalité, ou effectivement tout cela prime, mais dans le domaine de la hi-fi, on parle de haute fidélité, c'est déjà beaucoup moins subjectif, et a la limite sur beaucoup d'enregistrements, la plus fidèle ne sera pas celle qui donnera l'écoute la plus agréable.

J'ajoutes, qu'en tant que passion, il n'y a aucun mal à préférer haute musicalité (même si c''est un concept très hautement subjectif, et inquantifiable) à haute fidélité.
L'ingénieur du son, optera dans le cadre de son métier pour la haute fidélité, mais le mélomane, penchera certainement plus pour la haute musicalité

La configuration dans mon profil


Intoxiqué au Beryllium :D
Avatar de l’utilisateur
Powerdoc
Staff Home-Cinéma
Staff Home-Cinéma
 
Messages: 7434
Inscription Forum: 30 Sep 2006 19:05
Localisation: Allier
  • offline

Message » 05 Juin 2018 13:06

Powerdoc a écrit:
jeoffrey59 a écrit:"qu'est-ce qui en hifi est hors du champ scientifique ?"

Nos choix personnels...Notre libre arbitre. Les émotions qui en découles...


Dans ce cas là, oui on pourrait parler de haute musicalité, ou effectivement tout cela prime, mais dans le domaine de la hi-fi, on parle de haute fidélité, c'est déjà beaucoup moins subjectif, et a la limite sur beaucoup d'enregistrements, la plus fidèle ne sera pas celle qui donnera l'écoute la plus agréable.

J'ajoutes, qu'en tant que passion, il n'y a aucun mal à préférer haute musicalité (même si c''est un concept très hautement subjectif, et inquantifiable) à haute fidélité.
L'ingénieur du son, optera dans le cadre de son métier pour la haute fidélité, mais le mélomane, penchera certainement plus pour la haute musicalité

La haute fidélité c'est de la haute musicalité.
Comment une écoute agréable serait moins fidèle qu'une écoute moins agréable ? Dans une comparaison ou non, si on écoute méthodiquement, on le saura facilement et on ne se laissera pas berner. Avec des enregistrements de musique que l'on connaît très bien, en se concentrant sur des points précis. La réussite d'une comparaison est directement liée aux "compétences" de l'auditeur.
La hifi est hors champ scientifique. La hifi est un loisir, ou une pratique (amateure ou professionnelle). Rien de plus.
L'industrie audio, vidéo, acoustique, etc. est de la science appliquée...
padcost
 
Messages: 2239
Inscription Forum: 08 Sep 2014 9:19
  • offline

Message » 05 Juin 2018 13:41

jeoffrey59 a écrit:"qu'est-ce qui en hifi est hors du champ scientifique ?"

Nos choix personnels...Notre libre arbitre. Les émotions qui en découles...


La question porte sur la hifi : un ampli, une source, des enceintes. Et j'ajoute : une salle.

Le libre arbitre, les émotions, sont des choses qui se passent dans le cerveau, pas dans la chaîne hifi.
C'est hors sujet par rapport à la question.

Que vous ayez ou pas des émotions en écoutant de la musique sur une chaîne ne change rien au fait que source, ampli, enceintes et salle répondent à des
lois physiques largement établies (électromagnétique, mécanique), déjà lues et relues et validées par des comités scientifiques depuis des lustres et qui ont quitté depuis belle lurette le domaine de la recherche pour passer dans celui de la technique.

Elles sont enseignées de la même façon dans toutes les facs et lycées du monde, les contester dans le cadre d'un trivialité aussi enfantine que la hifi est ridicule.

Il y a quelques points qui, peut être, sont encore du domaine de la recherche et peuvent faire débat mais je ne vois personne les développer, et pour cause, il faudrait un sacré niveau.

padcost a écrit:L'industrie audio, vidéo, acoustique, etc. est de la science appliquée...

padcost a écrit: hors du champ scientifique : en haute-fidélité p.ex

La science appliquée, c'est pas de la science. Première nouvelle. :hein:
JAVA Alive
 
Messages: 2888
Inscription Forum: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Mayenne
  • offline

Message » 05 Juin 2018 15:56

Pose toi la question ; qu'est-ce qui pousse des gens comme toi et moi, à vouloir installer coûte que coûte un système hifi dans un local non adapté ?

J'ai vu ta pièce d'écoute, j'ai vu toutes ces vitres en simple vitrage. Même avec des rideaux, ça dois pas être terrible tout ça...alors la science elle dis une chose, mais toi t'en fait une autre.

C'est la passion tout ça, l'émotion qui en découle...
jeoffrey59
 
Messages: 4016
Inscription Forum: 30 Mai 2011 20:55
  • offline


Retourner vers Enceintes