MESURE AU POINT D'ECOUTE, PROTOCOLE STANDARD HCFR

[indien29]

[indien29]

[Pio2001]

D'accord ! J'ai compris : le compteur est monté à 32 assez vite, et ensuite, c'est normal qu'en prolongeant la mesure, la courbe a continué a évoluer sans se stabiliser, puisque le logiciel avait arrêté de cumuler les mesures, le total de 32 étant déjà atteint.

Ma foi ça commence à prendre forme

[indien29]

On le laisse monter à 200 environ, c'est assez long à mon avis (choix Forever) et ça commence à être précis

[Pio2001]

Reste à regarder le spectre du signal Pink PN de 32768.

[JIM]

Perso, je reste sur 32 moyennes mais je mets la FFT length au max.
Concernant le mode, j'aime autant sans les barres et surtout, il faut conserver la résolution max, RTA 1/48 octave.
On peut toujours appliquer un lissage "smoothing" si souhaité mais au moins, lors de la sauvegarde (Save), on a toujours le choix du lissage.

Avec RTA 1/6, on perd les infos à l'enregistrement et on est alors limité au 1/6 !

Concernant la distorsion, c'est utile lorsque l'on génère un sinus et que l'on coche "lock frequency to FFT" sur le générateur. On a ainsi le spectre de la disto, bref, un analyseur de spectre sur la bande audio.

[indien29]

Merci à tous.
On peut donc déjà faire ce que l'on veut avec la RTA de REW.
Reste à voir si JL Ohl peut nous faire profiter de quelque chose de plus riche depuis ses différents softs (posts précédents)

[thierryvalk]

REW permet en effet beaucoup de choses.
Le RTA, c'est bien, comme vu, ancien (bien que les techniques ont évoluées) mais pas complet et dans certain cas un peu limite au niveau du rapport signal/bruit.

Tout dépend de ce que l'on veut. Et ce sujet voudrait déterminer une méthode pour pouvoir comparer des courbes de salles différentes.
C'est beau mais faudra repasser dans quelques années.

Je pense que l'idéal est d'utiliser différentes techniques de mesures et pas qu'au point d'écoute.
Tenter de comprendre les problèmes de sa pièce et de ses enceintes puis enfin de ce que l'on désire comme son.

Mais pour le moment, aucune courbe ne peut donner une référence d'écoute.
Juste relever certains points.

Le lissage de courbe en ait le bon exemple.
En théorie, du 1/3 est suffisant, mais si c'est pour faire une EQ, autant connaitre avec précision la fréquence à problème et donc l'on augmente la résolution.

En RTA, ce qui est marrant lorsque l'on fait des EQ, c'est de constater à l'oreille certaines EQ qui changent fortement le son. Sans trop savoir si c'est en mieux ou pire et par contre à d'autres fréquences, avec des Q un peu élevés, on peut y aller franchement : on voit bien la courbe qui a un accident, mais pratiquement rien à l'oreille.

[thxrd]

Totalement en phase avec la reponse de Thierrywalk
Il ne peut de mon humble avis , exister une procedure standard !
D'abord que veut t on mesurer ?? La salle , l'enceinte , ou une hypothetique reponse en un point d'ecoute particulier ..

Si c'est la reponse en "zone " d'ecoute .. quel est l'angle V et H solide retenu ?
Quel est la distance / quel est le voume de la salle / quelles sont ses dimensions , quel est le Rt de la salle ( ou plutot sa simu acoustique pour une petite salle ou la mesure Rt reste utopique ?? )
Quelle est la courbe de directivité de l'enceinte ..
on peut continuer et ajouter d'autres parametres et en dessous de 100/150 hz voir 200 hz ( F shroeder de la salle ) on sera en reponse modale
et là , ca se compliquera encore ..
un'processus standard ?? Non .. je ne crois , mais ca part d'un bon sentiment en soit ..
Si vous y arrivez vous deviendrez des stars de l'audio respectées par les sommités de l'AES , SMPTE et autres organismes dans le monde entier ..
C'est ce que cherche à "vendre " les stės comme Audyssey / Dirac etc .. en affirmant qu'avec un systeme automatique on va corriger enceintes et salle ..
je n'ai rien contre l'idée de la convolution inverse au contraire .. ( le l'ulise ) mais pas avec des arguments simplificateurs et du pipo commercial
Visant ã faire croire ã des choses impossibles scientifiquement ..

[JIM]

L'objectif est moins ambitieux. Il s'agit juste de mesurer la réponse à la position d'écoute pour un zone restreinte, soit une moyenne spatiale.
La mesure MMM le permet de façon, simple rapide, reproductible et avec un coût de matériel minimum.

Le but est aussi et surtout d'éviter les mesures mono point à la position d'écoute qui sont encore moins représentative.

Je suis d'accord que ça ne veut pas dire grand chose mais c'est déjà mieux que ce que l'on trouve la plupart du temps sur les forums.

[indien29]

Oui, c’est très modeste comme infos, mais c’est un début.
Ça permet aussi d’avoir une petite idée sur le “perçu” au point d’écoute, enceintes + pièce, de voir s’il y a un gros mode, etc.

Avoir une mesure standard pour HCFR, la même pour tout le monde permettrait surtout d’aider les débutants, c’est l’objectif principal.

Ensuite, il n’est jamais trop tard pour faire d’autres mesures, et ainsi obtenir plus d’informations.

Le problème actuel, c’est lorsque nous postons une mesure, personne n’a jamais les mêmes réglages, donc c’est compliqué de comparer rapidement.

[thierryvalk]

Mais tu n'auras jamais les mêmes réglages.
Surtout en RTA, le niveau doit être au-dessus du bruit ambiant et c'est déjà pas si évident.
Par contre trop de niveau risque de saturer, soit les enceinte, soit ta femme.

Petite anecdote, un jour lors d'une mesure je constate une bosse énorme dans les basses.
Je vérifie tout, cherche puis bon .... lorsque la machine à laver à terminé son cycle d'essorage la bosse avait disparu. Et pourtant cette machine à laver est de l'autre coté de la maison.

A l'opposé, on a déjà vu des courbes bien trop belles pour être totalement réalistes.
Tu ne sauras jamais si la mesure est représentative ou non, je pense malheureusement que ce ne serait pas un bon service car là on a le risque d'avoir des EQ dans tous les sens.

je pense que celui qui veut faire de la correction active et même passive, doit surtout apprendre par lui-même.
Et donc faire et refaire des mesures.

[Pio2001]

Surtout en RTA, le niveau doit être au-dessus du bruit ambiant et c'est déjà pas si évident.

Bonne remarque : faire la mesure dans le silence et à un niveau correct.
C'est plus important que dans une mesure sur sinus glissant, beaucoup plus robuste vis-à-vis du bruit de fond.

Tu ne sauras jamais si la mesure est représentative ou non, je pense malheureusement que ce ne serait pas un bon service car là on a le risque d'avoir des EQ dans tous les sens.

Une mesure réalisée en suivant quelques conseils de base ne peut pas être moins représentative qu'une mesure faite n'importe comment.

Pour le reste, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait arrêter de faire des mesures sous prétexte que les gens risqueraint d'essayer d'égaliser ensuite. Indien29 n'a jamais parlé d'égalisation dans ce topic.

Mesurer pour choisir un emplacement pour ses enceintes, c'est déjà très bien.
Mesurer pour évaluer l'effet d'un panneau absorbant ou diffusant, c'est très bien, aussi.

[indien29]

Ou d’un caisson de grave dans un coin qui joue à +20dB

[thierryvalk]

Je ne dis pas qu'il faut arrêter de faire des mesures, mais que sur une mesure tu ne sais pas vraiment conseiller quelqu'un. Le faire croire pourrait faire acheter à certains un micro dans ce seul but.

Celui qui veut faire de le mesure, trouvera déjà pas mal d'exemples sur ce forum et peut demander conseil s'il coince sur un point.
Et celui qui ne veut pas investir dans un micro/carte et/ou qui n'a pas la compétence pour régler tout cela (certains sont en HDMI...) peut toujours faire quelques tests avec un simple Smartphone.
C'est pas précis, mais il est possible de faire des comparaisons en changeant par exemple ses enceintes de place.