ketzal a écrit:Bref, à part pour celles et ceux qui disposent d'un écran d'ordi réglé aux petits oignons, ça ne veut pas dire grand chose.
La calibration, je pense qu'il faut la relativiser. Bien sûr qu'une dérive peut être intensifiée si l'écran est mal réglé côté couleurs ou contraste ou luminosité, mais quand on le sait, et que le reste est OK (DNR, EE, etc), on peut parfaitement juger.
Je prends toujours l'exemple des Enfants du paradis : on m'avait dit "mais non, tu peux pas juger sur captures, c'est probablement pas si mal que ça". Bon bah ça m'a coûté 25 balles de vérifier sur pièce que non, la restauration est pourrie et que les captures disaient vraies.
muse92 a écrit:Mais justement si on prend un uppercut dans la tronche pour l'un ou l'autre des deux supports la notation va s'en trouver inévitablement modifiée… forcément !
C'est prêter au testeur un manque de discernement qu’il n’est pas censé avoir.
muse92 a écrit:C'est sans doute vrai ce propos sur la notation mais en l'occurrence en lisant la critique image j'ai plus l'impression que justement la notation du BR c'est faite par rapport à l'UHD et le master 4K qui a été préparé pour l'occasion, c'est à dire une remasterisation 4K
(très) récente...
Ca va être compliqué, dans le sens où le test UHD a été publié le 8 oct 2017 et le test du BR 2 ans plus tôt (et par le même testeur). Donc le BR n’a pas pu être jugé à la lumière de l’UHD. Quant au master 4K, il n’a pas été préparé à l’occasion de l’UHD, mais bien en 2015 pour, déjà, le BR. Ou alors je te comprends mal.
muse92 a écrit:Pour la critique de Gladiator du même site on observe l'effet inverse: l'UHD a été noté par rapport au BR et au master source qui avait été remasterisé en 2010...(donc à priori par forcément selon les mêmes standards… ).
En fait, les 2 s’alimentent forcément l’un l’autre. On note les disques quels qu’ils soient pour ce qu’ils contiennent et aujourd’hui, on sait, et on voit, que l’âge des restaurations jouent et se voient.
Il est donc en partie logique que les notes soient en fonction de / en rapport avec, car l’âge du master va directement influer sur le résultat. Quand Dracula a été restauré en 4K et édité en BR, on a logiquement noté le résultat offert par cette nouvelle restauration retranscrite sur ce support. Idem en UHD.
Et idem pour Gladiator.
Cela étant, ce n’est pas linéaire : la restauration de Gladiator tient encore plutôt bien la route. A contrario, d’autres restaurations un peu plus récentes ont pris un coup de vieux bien plus important. C’est le cas notamment pour un paquet de restaurations faites sur Spirit DataCine ou Scanity (même en 4K) jusque environ 2012. Mais le passage autour de cette période vers les Arriscan a beaucoup bénéficié en termes de finesse et de patine visuelle, ce n’est donc pas anodin.
Après, la connaissance des détails techniques ne doivent pas (voire jamais) polluer le test. Je préfère largement regarder à froid le disque et essayer de retrouver au jugé les détails techniques que de faire le contraire (et puis c’est plus amusant comme ça). C’est d’ailleurs ce que je reproche à beaucoup de tests UHD, où les gens commencent en disant « c’est un DI 4K, donc » ou « c’est un DI 2K donc », alors que la résolution du DI n’est pas le bon indicateur du tout.
Cependant, en restauration, c’est un bon indicateur, et les différents flux de restaurations donnent des aspects typiques qu’on retrouve à travers les différents films. Aujourd’hui, avec de l’expérience visuelle, on peut tout à fait reconnaître en BR une restauration 2K d’une restauration 4K, et ensuite l’élément physique utilisé (négatif, IP, IN, etc).
Ainsi, s’il faut faire attention à ne pas se dire « c’est une restauration 4K donc », c’est logique aussi qu’une restauration faite d’une certaine manière (par ex 4K à partir de l’OCN) donne (normalement…) un certain aspect typique qu’on doit retrouver en vidéo, et qu’on juge donc en l’état.
A nouveau, c’est un circuit qui s’auto alimente.
).
Sur Caps les comparatifs Blu ray VS Blu ray marchent très bien.
il y a aussi une notation du BR.… 
. 
