La hifi réelle

[dub]

d'accord mais

difficile de mettre l'affectif en courbe

ça dépend: il y a quand même des courbes qui réveillent l'affectif!

[guyniol]

ça dépend: il y a quand même des courbes qui réveillent l'affectif!

là tu cherches le consensus, et tu vas le trouver

[renecito]

Les câbles méritent notre respect, car ils font un travail difficile.
Celui qui travaille mieux doit être récompensé par un meilleur revenu.
Donc, quand un câble Audioquest apporte toute la compétence auto-proclamée, on se doit au moins de ressentir cet apport, par un constat "émotionnel" total.
Depuis que je respecte mes câbles, le rendu sonore de mon installation est transcendée !

[BL89]

Pour commencer, j'ai été à l'école, fais des cours d'électricité

c'est une bonne base, félicitations.

Pour le reste, tu as omis le fil à couper le beurre, la roue et qq autres babioles, le génie humain est là mais il participe du même mouvement de faire exclusivement confiance à la technique comme d'autres font exclusivement confiance à leurs sens... qui est d'ailleurs également une science, tu sembles l'oublier... la science ce n'est pas que des alignements chiffres même s'ils sont ô combien rassurants, tu n'appréhendes encore qu'une des facettes de la matière musicale et son évènement domestique.

d'ailleurs la science et son approche propose une réflexion profonde sur la nature de notre "réalité", ce que tu abordes avant tant d'energie et de détermination et de justesse parfois c'est une technique, ce qui est tout autre chose, une base certes mais singulièrement insuffisante pour définir la connaissance que tu affirmes global et définitive du phénomène audio qui croise tant d'ilots de compétences distincts.

Et je crains, mais la mort dans l'âme, c'est le ponpon de la pomponette que tu ne puisses me confirmer que 2+2 font 4 en toute circonstances, tu comprendras l'image ou pas car Il faut considérer qu'en science les grands principes ne sont pas valables partout et toujours, c'est Epicure qui le dit, trop balèze, c'est même la base de toute réflexion dite scientifique, c'est pour cela qu'il faut, entre autres, les manipuler avec précaution... en revanche si tu considères que c'est malgré tout le cas, alors effectivement, le reste n'est plus qu'une formalité, un simple détail technique.

sinon tu n'as pas répondu à ma question, essentielle, capitale et fondatrice !!!!!
une guitare électrique, c'est une instrument de musique ou un appareil à raclette ?
(je passe pour les autres questions)

Et dire qu'aucun de nous n'en sortira vivant, c'est quand même ballot, hoho
et que l'on aime tous la musique, corps et âme, matiere et esprit.

[cleriensis]

J'aimerais bien que ma parenté avec JMR reste très discrète. ça n'a rien à voir avec mes propos et je ne souhaite pas que ce lien soit évoqué comme un gage de "validité" de mes propos. Mes propos sont purement personnels et le reflet de ma propre expérience et personnalité et n'ont rien à voir avec la marque JMR que j'admire bien sûr profondément, mais je n'en ai aucun mérite et je n'y suis pour rien.

Par ailleurs je ne suis pas un objectiviste pur et dur. Il y a juste des éléments qui me semblent judicieux de traiter objectivement pour laisser la place à la subjectivité quand elle est pertinente et adaptée. Je ne suis pas non plus un adepte inconditionnel de l'ABX ou des mesures, mais je suis suffisamment pragmatique pour décider de m'intéresser à comprendre le pourquoi du comment et à ne pas gober tout ce qu'on peut lire dans la presse. J'ai beau ne pas être un pur objectiviste, je refuse de croire qu'un appareil de reproduction sonore ait quelque musicalité que ce soit. C'est un appareil technique qui doit faire transiter ou convertir une donnée éléctrique (numérique ou analogique) en onde sonore avec un minium d'altération par rapport à la source.. point barre. Aucun constructeur sérieux ne s'affranchit des mesures.. c'est tout simplement impossible, par contre il pourra être amené à choisir des compromis à l'oreille, mais la mesure est un complément indispensable et fondamental. La musique c'est l'artiste.. et UNIQUEMENT l'artiste.. m'étonne pas qu'on écoute plus son système que le musicien à force d'oublier ça. Un grand disque sera tout aussi grand sur un système merdique que sur un ensemble qui coûte le prix d'une maison.

Ensuite les mesures seront plus ou moins valables et discutables en fonction du sujet.. mesurer un DAC n'est pas pareil que mesurer un casque, ou une enceinte. Comme le dit très bien WakeUp, une courbe seule ne veut pas dire grand chose.. c'est la concordance de plusieurs courbes recoupées qui donne un poids relatif à la mesure.. et puis que mesure-t-on ? la pièce ? l'enceinte ? la somme des deux ? un DAC c'est différent, c'est beaucoup plus fiable et reproductible d'une mesure à l'autre, dans des échelles bien plus précises avec des résultats beaucoup plus similaires.. aussi on donnera d'avantage de validité à la mesure d'un DAC ou d'un ampli qu'à la mesure d'un enceinte dans une pièce donnée ou d'un casque avec une compensation unique.

Il ne faut pas tout mélanger. Rien n'est noir ou blanc, mais il y a des données factuelles que l'on doit prendre en compte, sous peine d'être dans un obscurantisme naïf.

Et évaluer l'importance que les mesures méritent ne signifie pas nécessairement que l'on écoute pas ou que l'on accorde pas une quelconque légitimité au choix purement subjectifs.. c'est juste qu'ils sont purement subjectifs et donc personnels.. ils n'ont pas valeur de référent. Si je n'aime pas Mozart, je ne peux pas dire que Mozart c'est de la merde... car si j'ai la science de l'écriture musicale tout me certifie le contraire. Et pourtant, la composition est tout sauf une science exacte... alors que l'electro-acoustique...

une guitare électrique, c'est une instrument de musique ou un appareil à raclette ?
(je passe pour les autres questions)

c'est un instrument de musique, qui comme tous les instruments, est un outil au service du musicien qui la joue... une brêle sur une Stratocaster restera une brêle.. stratocaster ou pas. Idem pour le violoniste sur un Stradivarius... lequel d'ailleurs lors d'un récent test à l'aveugle s'est pris une belle raclée face à de la belle facture moderne.. ça n'enlève rien au savoir-faire immense de Stradivarius, mais confirme le fait que le mythe a parfois une certaine influence sur le choix. De là à dire qu'il faut se méfier de notre perception..

Un système Hifi est un outil au service de la musique... tout pareil à la guitare electrique.. pas une once de musicalité là dedans.

Et je crains, mais la mort dans l'âme, c'est le ponpon de la pomponette que tu ne puisses me confirmer que 2+2 font 4 en toute circonstances, tu comprendras l'image ou pas car Il faut considérer qu'en science les grands principes ne sont pas valables partout et toujours, c'est Epicure qui le dit, trop balèze, c'est même la base de toute réflexion dite scientifique, c'est pour cela qu'il faut, entre autres, les manipuler avec précaution...

Tout à fait d'accord.. mais n'en est-il pas de même avec notre perception ? Certains principes acoustiques ont été établis empiriquement et datent de l'antiquité.. bien des années plus tard on les a théorisés et compris physiquement... c'est sûr qu'on pourra les remettre en cause un jour.. mais pour l'instant ils font office de lois.. qu'en est-il de nos oreilles et de nos principes perceptifs ??

[guyniol]

sinon tu n'as pas répondu à ma question, essentielle, capitale et fondatrice !!!!!
une guitare électrique, c'est une instrument de musique ou un appareil à raclette ?

je réponds à une question qui ne m'est pas posée mais tant pis même les ânes ont le droit de s'exprimer, pour moi: aucun des deux (dans mes mains) et les deux, dans les mains d'un musicien

[dub]

sinon tu n'as pas répondu à ma question, essentielle, capitale et fondatrice !!!!!
une guitare électrique, c'est une instrument de musique ou un appareil à raclette ?

je réponds à une question qui ne m'est pas posée mais tant pis même les ânes ont le droit de s'exprimer, pour moi: aucun des deux (dans mes mains) et les deux, dans les mains d'un musicien

Pour ma part, je ne joue pas de l'appareil à raclette (d'ailleurs sur le mien, faudrait changer les cordes)… Cela dire, le métier de luthier n'est pas vraiment de l'ordre de l'électronique, ni comparable (la preuve, c'est que de chez le même, sur le même modèle de pelle, avec les mêmes bois, le même patron, la même colle, le même tour de main etc., on peut passer du sublime au bof-bof d'un exemplaire à l'autre — pas tous les jours, OK, mais quand même)

Cdlt

[cleriensis]

certes certes Eric... mais pourtant, la forme actuelle du violon a été façonnée empiriquement et tombe sur des proportions acoustiques favorables.. qui se calculent mathématiquement. Le savoir faire du luthier sera dans le choix de ses bois.. mais il n'empêche qu'un violon reste un outil... au service du musicien

[syber]

On rappellera l'anecdote racontée par Haskil au sujet de ce violoniste célèbre devant qui un fan s'extasiant sur le son de son violon, prenait malicieusement son violon en main pour le secouer à côté de sa propre oreille et répondait avec un léger sourire : "je n'entends rien ="

[dub]

certes certes Eric... mais pourtant, la forme actuelle du violon a été façonnée empiriquement et tombe sur des proportions acoustiques favorables.. qui se calculent mathématiquement. Le savoir faire du luthier sera dans le choix de ses bois.. mais il n'empêche qu'un violon reste un outil... au service du musicien

oui, c'est vrai: mais ce que je veux dire c'est que même à l'école de lutherie de Mirecourt, le meilleur a ses hauts et ses bas, et que tous les luthiers n'ont pas la même réputation
pour ma part, je ne parlerai pas de violon, mais que de guitare car c'est le seul instrument que je connais un peu: et là, il y a franchement deux grands registres, le luthier d'un côté, la production industrielle de l'autre
je n'ai rien contre la seconde, soit dit en passant, mais il me semble éclairant que c'est là qu'on trouve quelque chose comme une “qualité constante” (à condition d'avoir affaire à un constructeur capable d'industrialiser un processus dans lequel il a des compétences: Yamaha, par ex.) — mais même là, le haut de gamme redevient de l'artisanat
d'autre part, c'est un instrument pour la fabrication duquel il faut évidemment tenir compte de donner technique (si on se trompe dans le renversement, on obtient une pelle injouable) — mais ça n'empêche pas une dose très élevée de savoir-faire et de tour de main, auxquels correspondent un type de son, des couleurs et un type d'instrument physiquement fort différent (y compris côté confort)
c'est pourquoi j'estime que ça n'a pas grand chose à voir avec l'industrie de la hifi

Cdlt

[dub]

On rappellera l'anecdote racontée par Haskil au sujet de ce violoniste célèbre devant qui un fan s'extasiant sur le son de son violon, prenait malicieusement son violon en main pour le secouer à côté de sa propre oreille et répondait avec un léger sourire : "je n'entends rien ="

c'est certain — cela étant, côté guitare il existe des pelles tellement éteintes que personne ne peut rien en tirer
et d'autres avec lesquelles, même en grattant simplement Sol, Do, Ré, tu tires directement du beau son…

Cdlt

[Bigga69]

Pour commencer, j'ai été à l'école, fais des cours d'électricité

c'est une bonne base, félicitations.

Pour le reste, tu as omis le fil à couper le beurre, la roue et qq autres babioles, le génie humain est là mais il participe du même mouvement de faire exclusivement confiance à la technique comme d'autres font exclusivement confiance à leurs sens... qui est d'ailleurs également une science, tu sembles l'oublier... la science ce n'est pas que des alignements chiffres même s'ils sont ô combien rassurants, tu n'appréhendes encore qu'une des facettes de la matière musicale et son évènement domestique.

d'ailleurs la science et son approche propose une réflexion profonde sur la nature de notre "réalité", ce que tu abordes avant tant d'energie et de détermination et de justesse parfois c'est une technique, ce qui est tout autre chose, une base certes mais singulièrement insuffisante pour définir la connaissance que tu affirmes global et définitive du phénomène audio qui croise tant d'ilots de compétences distincts.

Et je crains, mais la mort dans l'âme, c'est le ponpon de la pomponette que tu ne puisses me confirmer que 2+2 font 4 en toute circonstances, tu comprendras l'image ou pas car Il faut considérer qu'en science les grands principes ne sont pas valables partout et toujours, c'est Epicure qui le dit, trop balèze, c'est même la base de toute réflexion dite scientifique, c'est pour cela qu'il faut, entre autres, les manipuler avec précaution... en revanche si tu considères que c'est malgré tout le cas, alors effectivement, le reste n'est plus qu'une formalité, un simple détail technique.

sinon tu n'as pas répondu à ma question, essentielle, capitale et fondatrice !!!!!
une guitare électrique, c'est une instrument de musique ou un appareil à raclette ?
(je passe pour les autres questions)

Et dire qu'aucun de nous n'en sortira vivant, c'est quand même ballot, hoho
et que l'on aime tous la musique, corps et âme, matiere et esprit.

N’importe quoi! Et avec une certaine arrogance qui plus est.
Déjà le relativisme qui est la base d’une avancée de la théorie scientifique n’enleve en rien la proéminence de telle ou telle théorie à un certain moment. La science est une modélisation du réel, pas une vérité absolue, bien évidemment, mais comme on ne peut pas non plus se baser sur la magie ou la mémoire auditive de certains audiophiles trop sûrs d’eux, on s’en tient à ce que la science nous dit pour comprendre certains phénomènes. Cela n’empêche en rien l’empirisme « amateur » d’etre dans le vrai parfois, mais si il fallait partir de rien question connaissances scientifiques, on serait quand même bien embêtés.
Par ailleurs, je ne comprends pas l’opposition qui est faite systématiquement par les « subjectivistes » entre la compréhension et le plaisir d'écoute. Certains trouvent du plaisir à triturer des chiffres, j’en conviens, mais cela ne signifie en rien qu’ils n’eprouvent pas non plus beaucoup de plaisir à l’ecoute de la musique qu’ils aiment. J’apparente cette confusion à une faillite émotionnelle qui tend à faire croire que tout ce qui est beau ne peut être expliqué par des chiffres et que tout ce qui est explicable par des chiffres ne peut être beau. C’est un des problèmes de notre époque désenchantée, où le sacré nous manque et où d’aucuns le placent où ils peuvent. La science n’est pas une religion, un dogme fixe, personne ne prétend le contraire. Mais on peut y trouver d’un sacré et de la beauté. Elle n’est pas à opposer à l’emotion musicale de ce point de vue conceptuel, je crois.
Et puis, il faut quand même reconnaître que ce qui peut nous faire avancer dans notre compréhension des améliorations possibles de nos systèmes hifi, c’est pas ce que le voisin aime comme typicité sonore (D’autant que le même son et la façon dont il est perçu par plusieurs personnes différentes çà donne autant de son différents, comme les couleurs et l’incertitude des nuances perçues par autrui), mais bien des chiffres et des courbes. Alors évidemment que ça ne résume probablement pas toute l’acoustique, que l’on ne comprend pas tout des phénomènes sonores, et que certaines oreilles gâtées par la génétique et bien entraînées peuvent peut être percevoir des nuances plus que d’autres, mais de grâce, arrêtez avec les raccourcis sur l’émotion et sur vos ressentis qui seraient plus vrais que les chiffres. Parce que les autres ne savent qu’en faire de ces discours émotionnels, contrairement aux chiffres. On sait que 2 et 2 font 4 car c’est le langage mathématique qui le veut, comme certains mots mis bout à bout forment des phrases dans certaine langues. Mais par contre, et c’est là génie de la science fondamentale et de la relativité des sciences appliquées, 2V + 2V cela ne fait pas forcément 4V...

[indien29]

la science ce n'est pas que des alignements chiffres même s'ils sont ô combien rassurants, tu n'appréhendes encore qu'une des facettes de la matière musicale et son évènement domestique.

Ah la la, les magazines HiFi et leurs proses poétiques te font de l'effet !
Fais attention, tu as ton clavier qui colle !

[Pierrebxl]

Pour le reste, tu as omis le fil à couper le beurre, la roue et qq autres babioles, le génie humain est là mais il participe du même mouvement de faire exclusivement confiance à la technique comme d'autres font exclusivement confiance à leurs sens... qui est d'ailleurs également une science, tu sembles l'oublier...

L'empirisme est une technique de récolte de données, limitées à certains domaines d'études, tels que les sciences humaines. Ce n'est pas une science mais un outil. Inadapté en physique (acoustique); électrique et psycho-acoustique.

la science ce n'est pas que des alignements chiffres même s'ils sont ô combien rassurants, tu n'appréhendes encore qu'une des facettes de la matière musicale et son évènement domestique.

Blabla.

"modern science is a discovery as well as an invention. It was a discovery that nature generally acts regularly enough to be described by laws and even by mathematics; and required invention to devise the techniques, abstractions, apparatus, and organization for exhibiting the regularities and securing their law-like descriptions." 'Heilbron, J. L. (editor-in-chief) (2003) - Oxford Press"

La réciprocité est que la science est un exercice de construction et d'organisation de la connaissance, sous la forme d'explications et de prédictions vérifiables

d'ailleurs la science et son approche propose une réflexion profonde sur la nature de notre "réalité"

C'est de la métaphysique ou de la philosophie, pas de la science moderne.

ce que tu abordes avant tant d'energie et de détermination et de justesse parfois c'est une technique, ce qui est tout autre chose, une base certes mais singulièrement insuffisante pour définir la connaissance que tu affirmes global et définitive du phénomène audio qui croise tant d'ilots de compétences distincts.

L'Indien émet des hypothèses vérifiables, c'est l'essence même de la science. Chaque expérience vérifiée est une avancée dans le débat et élargi les connaissances. D'ailleurs, tu sembles évoquer des ilots de compétences, mais nous sommes au 21è siècle, et tout chercheur est justement extrêmement spécialisé.

Et je crains, mais la mort dans l'âme, c'est le ponpon de la pomponette que tu ne puisses me confirmer que 2+2 font 4 en toute circonstances, tu comprendras l'image ou pas car Il faut considérer qu'en science les grands principes ne sont pas valables partout et toujours, c'est Epicure qui le dit, trop balèze, c'est même la base de toute réflexion dite scientifique, c'est pour cela qu'il faut, entre autres, les manipuler avec précaution... en revanche si tu considères que c'est malgré tout le cas, alors effectivement, le reste n'est plus qu'une formalité, un simple détail technique.

Exactement l'INVERSE de la reflection scientifique. La sciences est truffée de constantes universelles, et de lois. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_physique) C'est justement l'avancée des sciences de connecter ces lois entre elles, comme les lois de l'électro-magnétisme décrites par Faraday & Maxwell par exemple.


Cependant ... pour être honnête, même si ta conception de la science est très personnelle, originale et (totalement fausse), le terme science est employé allègrement sur internet. La science est une démarche, et les articles / auteurs souvent cités (Dr Flooyd Tool (qui travaille pour HK et est très orienté.); Jipi Horn; ou JP Lafond sont effectivement des articles techniques, et non scientifiques.

[indien29]

Merci Cleriensis pour la justesse de tes propos avec lesquelles je suis en phase parfaite (comme toujours !)

Que de réalisme !