[UBD & BD] Il faut sauver le soldat Ryan

[jhudson]

Oui ça modifie l'expérience, ça veut dire qu'en 1.85 le haut et le bas sont masqués par des bandes noires ?
J'avoue rester septique entre le format original et le format modifie sans rien toucher.
C'est bien la première fois que j'entends parler de version open-matte.
Si on a une image plein écran 1.78 sans rien toucher à l'original 1.85 pourquoi alors de fines bandes noires.
Excusez ma lourdeur mais la je ne saisi pas tout.

C'est tout simplement la volonté du réalisateur la plupart du temps.

Tu as l'exemple parfait avec les films de James Cameron tels que Abyss, Titanic ou Terminator 2 qui sont tournés en 1:78 et auxquels ont été rajoutées des bandes noires.

Ainsi sur le BD 3D de Titanic, tu auras l'image complète captée et tu auras pas mal de choses en plus. A voir en 2D cela passe très bien et l'écran est plein.

Films tournés en Super 35

https://en.wikipedia.org/wiki/Super_35

" Non il manque quelque chose en haut et en bas, ou selon le recadrage voulu par le réalisateur, dès lors que tu as capté en 1:78 et que tu y mets des bandes noires. "

Donc on est bien d'accord, modifications.
Il n'y a pas à tortiller du c.. pour faire droit, d'un format original on en fait pas un autre sans rien toucher et ce dans n'importe quel sens.

Un réalisateur qui accepte de filmer en Super35, par définition accepte que son film soit vu en 1:78 et 2:35 ,sinon il ne filmerait pas dans ce format qui réduit la définition en 2:35 , car c'est du Cinemascope au rabais.

[jhudson]

Donc pour toi, le cinéma n'existe pas avant 1953 ?
(Date de la première production en CinemaScope.)

OK, commentaire un peu facile, mais je suis toujours un peu choqué par ce type de discrimination, qui met d'un revers de la main au moins les 3/4 du patrimoine cinématographique mondial à la poubelle...

Non je n'ai pas dis ça. Juste que je n'aime pas ce format pour les films. C'est juste une question de goût. Evidemment que le Cinéma ne date pas d'après 1953 (un de mes films préféré, par exemple, est "La mort aux trousses" et il n'est pas trouvé en Cinemascope) Je suis un peu à contresens de ceux qui ont horreur des "bandes noires" (il y en a plein sur le forum) et voudraient que les films actuels remplissent bien leur écran 16/9 (la ménagère de moins de 50 ans par exemple) et n'aiment pas les productions en CinemaScope, format pourtant voulu par le réalisateur.
Je trouve ainsi le procédé, de certaines chaines de TV infamant pour le Cinéma (TF1 pour ne pas la nommer) : zoomer l'image des films tournés en Cinemascope pour remplir le 16/9 .
Bref c'est un autre débat...

Ce n'est pas TF1 qui zoom, c'est le studio qui a produit le film qui recadre (PAN & Scan) pour une diffusion sur une chaine TV, le grand public n'aime pas les barres noires ....

[lobs7052]

TF1 ou le Studio ça reste un crime de "lèse majesté"....

[jhudson]

TF1 ou le Studio ça reste un crime de "lèse majesté"....

Le Pan & Scan, la colorisation des films en Noir et blanc, le doublage , des conversions 3D bâclés que font certains éditeurs, des re mixages 5.1 sans reprendre les bandes musicales originales en Stéréo , ect ...ne sont que de basses méthodes commerciales.

Ils ne savent pas quoi inventer pour dénaturer ce qu'ils ont produit.

[FGO]

ce ne sont helas que des arguments bassement commerciaux ..

[oolivier]

ça suffit bien pour un tas de navet!!!

[frg]

Petite image qui vaut mieux qu'un long discours :



Effectivement, sauf en Open Mate, on perd toujours de l'info (mais qui utilise encore le 4:3 ? ).

Mais vu que Cameron n'est pas le dernier des idiots, celle-ci n'est pas fondamentale pour l'action...
Et surtout, c'est lui qui détermine le cadrage, et non pas un tâcheron de troisième zone !

[60Picard]

Et bientôt à la télé comme sur C8 ils incrusteront des pubs à l'image. Mais comme les gens regardent bêtement la télé, avalent n'importe quelle connerie, ils peuvent charcuter les images comme ils le veulent,rien est obligatoire.

Pour ce qui est du film j'ai bien regardé sur les spécificités techniques d'origine, le film est en 1.85.
La différence avec du 1.78 est très faible c'est très facile techniquement de remplir un écran 16/9 pour satisfaire les adeptes du plein écran.
Si à l'origine le film avait été bien en 1.78 ils n'auraient pas édité le DVD de 11/2000 et le blu-ray après avec de légères bandes noires en haut et bas, quel intérêt ? pour faire joli ?.

[Berlinois]

Et bientôt à la télé comme sur C8 ils incrusteront des pubs à l'image. Mais comme les gens regardent bêtement la télé, avalent n'importe quelle connerie, ils peuvent charcuter les images comme ils le veulent,rien est obligatoire.

Pour ce qui est du film j'ai bien regardé sur les spécificités techniques d'origine, le film est en 1.85.
La différence avec du 1.78 est très faible c'est très facile techniquement de remplir un écran 16/9 pour satisfaire les adeptes du plein écran.
Si à l'origine le film avait été bien en 1.78 ils n'auraient pas édité le DVD de 11/2000 et le blu-ray après avec de légères bandes noires en haut et bas, quel intérêt ? pour faire joli ?.

Il y a pas d'intérêt, c'était le choix du réalisateur. Tu n'a pas l'air de le comprendre. Un réalisateur comme Spielberg a encore son mot à dire et à la sortie du film il avait décidé de le sortir en 1:85, probablement pour l'exploitation en salles.

Maintenant, avec la sortie en UHD, vu son implication apparente dans le processus, il a probablement décidé d'utiliser l'intégralité de ce qu'il y avait sur les pellicules (super35), qui se trouve être du 16/9 (à peu de choses près) parfaitement adapté pour remplir l'intégralité des écrans domestiques.

[60Picard]

Berlinois a écrit,
" Tu n'a pas l'air de le comprendre. "

Si je comprends très bien,je ne suis pas idiot.
Donc l'info de dire que le format " DU FILM PRESENTE EN SALLE " original en 1.85 est fausse puisque le film à l'origine est en 1.78.
C'est pareil pour le DVD de 2000 a sa sorti et le blu-ray 1080p car ils sont modifiés avec des bandes noires ( on recouvre un peu le haut et le bas ) pour en faire du 1.85, donc informations erronées sur les boitiers, ce sont des formats recadrés avec ajouts.

Et la je suis bien d'accord et je le redis, j'ai bien compris ! le format original du film est bien l'UHD 4K 1.78, point final.

[frg]

Donc l'info de dire que le format " DU FILM PRESENTE EN SALLE " original en 1.85 est fausse puisque le film à l'origine est en 1.78.

Merci de ne pas écrire de telles... bêtises.

Petit rappel :

- Le format 1,85:1 correspond aux dimensions physiques d'une image sur pellicule.
- Le format 1,77:1 a été inventé pour la vidéo numérique domestique, il n'existe pas au cinéma, même en numérique (où l'on utilise une matrice 2048x1080, au lieu du 1920x1080 en domestique).

Il est donc totalement impossible que le format original de Saving Private Ryan soit 1,77:1, puisqu'il a été tourné en 35 mm.
Il est en 1,85:1, voir la confirmation ici : https://www.imdb.com/title/tt0120815/te ... tt_dt_spec

[60Picard]

frg,

Allez dire ça à ceux qui revendiquent sur ce site que le format original du film est 1.78.
Vous avez raison le 35mm c'est le format 1.85 que j'ai également vu aussi sur IMDB.
Je ne faisais que répondre à la théorie de ceux qui prétendent que le véritable format est 1.78 plein écran 16/9. Donc bidouillage de l'image.

Voici ce que j'ai lu ici,

" il a probablement décidé d'utiliser l'intégralité de ce qu'il y avait sur les pellicules (super35), qui se trouve être du 16/9 (à peu de choses près) parfaitement adapté pour remplir l'intégralité des écrans "

Et on m'a fait remarqué que je ne comprenais RIEN et pourtant je fais de la photo et le 35mm ne remplit JAMAIS un écran 16/9.

Alors que mon avis depuis le début de mes messages est bien de confirmer que le format original de ce film est bien 1.85.
Espérant m’être bien fait comprendre.

[Berlinois]

frg,

Allez dire ça à ceux qui revendiquent sur ce site que le format original du film est 1.78.
Vous avez raison le 35mm c'est le format 1.85 que j'ai également vu aussi sur IMDB.
Je ne faisais que répondre à la théorie de ceux qui prétendent que le véritable format est 1.78 plein écran 16/9. Donc bidouillage de l'image.

Voici ce que j'ai lu ici,

" il a probablement décidé d'utiliser l'intégralité de ce qu'il y avait sur les pellicules (super35), qui se trouve être du 16/9 (à peu de choses près) parfaitement adapté pour remplir l'intégralité des écrans "

Et on m'a fait remarqué que je ne comprenais RIEN et pourtant je fais de la photo et le 35mm ne remplit JAMAIS un écran 16/9.

Alors que mon avis depuis le début de mes messages est bien de confirmer que le format original de ce film est bien 1.85.
Espérant m’être bien fait comprendre.

Je n'ai jamais rien revendiqué mes connaissances à ce sujet sont trop limitées. Relis ce que j'écris jamais je n'ai dit que le format original du film était du 1:78 (16/9), juste que lors de la captation de l'image il y a eu "plus" sur la pellicule, "plus" qui n'avait pas été utilisé lors de la sortie cinéma et qui désormais est utilisé pour la sortie UHD.

Sur une critique allemande du UHD, on trouve ceci : "Irgendetwas müssen sich Spielberg und Kameramann Janusz Kaminski ja dabei gedacht haben, ihren Saving Private Ryan mit leichten Balken oben und unten zu filmen. Für den 4K Scan hat man nun diese Balken wieder demaskiert (Open Matte) und sieht am oberen und unteren Ende etwas mehr Bildinhalt.".

On peut rapidement le traduire par : Spielberg et son chef-op ont filmé avec des barres en haut et en bas. Mais le démasquage de ces barres (open-matte) pour le scan 4K permet de gagner de l'image en haut et bas.

https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=91 ... 0&i=0&go=1

Regarde bien la boite à munitions, en 1:85 elle est tronquée, en UHD elle est visible complètement. C'est cela que l'on gagne en visionnant la version UHD.

Ou alors sur le visage de Tom hanks, la version 1:85 cache un peu de son front en haut. Front qui est plus grand en UHD :

https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=37 ... 0&i=2&go=1

[60Picard]

frg a écrit,
" Merci de ne pas écrire de telles... bêtises. "

Puisqu'il semblerait que je n'y comprends rien et écris que des bêtises !

Merci à vous frg et berlinois de m'informer sur mon ignorance et bien vouloir me confirmer que sur une pellicule 35mm il y a bien plus d'image que sur un format 1.85 ou alors son contraire, j'avoue être un peu perdu ( certainement par idiotie ).

[frg]

frg,

Allez dire ça à ceux qui revendiquent sur ce site que le format original du film est 1.78.
Vous avez raison le 35mm c'est le format 1.85 que j'ai également vu aussi sur IMDB.
Je ne faisais que répondre à la théorie de ceux qui prétendent que le véritable format est 1.78 plein écran 16/9. Donc bidouillage de l'image.

Voici ce que j'ai lu ici,

" il a probablement décidé d'utiliser l'intégralité de ce qu'il y avait sur les pellicules (super35), qui se trouve être du 16/9 (à peu de choses près) parfaitement adapté pour remplir l'intégralité des écrans "

Et on m'a fait remarqué que je ne comprenais RIEN et pourtant je fais de la photo et le 35mm ne remplit JAMAIS un écran 16/9.

Alors que mon avis depuis le début de mes messages est bien de confirmer que le format original de ce film est bien 1.85.
Espérant m’être bien fait comprendre.

Ben alors désolé.

Mais la tournure de tes phrases, et leur ponctuation sont telles, qu'elles m'ont fait comprendre exactement le contraire de ce que tu voulais exprimer...