Pourquoi l'acoustique termine toujours sur de l'EQ ?

[jeffas66]

Juste pour le RT, avec 2 bass traps dangle tres beaux de Gik également : passage de 0,75 sur pièce non traitée à 0,40 actuellement, très linéaire. Un monde d’écart.
Je ne suis pas certain qu’un « véritable » traitement acoustique fasse beaucoup mieux. En tt cas ça me convient très bien et ça pourrait convenir à beaucoup d’autres, je pense...

[Bigga69]

Enfin, tout ça pour dire que la cerise sur le gateau qu'est l'égalisation n'est peut être pas si éloignée au niveau apport final d'un traitement léger par panneaux, qui coute pourtant plus cher, et qui est une parjure, esthétiquement, à mes yeux.
Et la problématique de la place au sol, du prix du m2, est actuellement telle, que la plupart des passionnés n'ont pas d'autre possibilité que de se cantonner à une égalisation.
Alors bien sûr, pour les autres, qui ont la chance ou qui ont fait certains choix (appelons cela comme on veut), il est évident qu'un traitement passif lourd, caché ou non selon la volonté esthétique de chacun, est l'idéal.
Mais si il fallait se priver de tout ce pour lequel on n'avait pas le pré-requis idéal auparavant, ce serait bien morose.
Je crois, pour ma part, que ce débat, avec lequel je suis tout à fait en phase, et qui mérite d'être discuté (Donc merci à FDDRT pour ce post), devrait engendrer un renforcement des choses qu'ils opposent: traitement passif d'une part quand on le peut, et d'autre part égalisation pour laquelle deux pans pourraient être choisis: la cerise sur le gâteau en cas de traitement passif bien mené au préalable, et sinon un pansement qui permet de l'acceptable pour pas cher, parce qu'on a pas d'autre choix, et que ce serait pire sans.
A mon sens, cela ne peut que se terminer par de l'égalisation de toute façon, soit pour finaliser un "idéal", soit pour panser une plaie chronique que l'on ne sait pas guérir. regarder le choix de ne faire qu'une égalisation comme une erreur est, je crois, un jugement erroné, en cela qu'il ne prend pas en compte certain paramètres économiques et sociaux contemporains.
Sans compter que l'on n'acquière pas des connaissances, sur un sujet aussi complexe que l'acoustique, en quelques minutes, et que s'intéresser aujourd'hui à l'égalisation, parce qu'on a pas d'autre choix pour améliorer l'écoute dans son local, est une plus value pour un avenir où l'on pourra, peut-être, avoir la chance de vivre dans plus d'espace, avec une pièce traitée efficacement, sans être obligé de sacrifier la pureté esthétique de ses parois dans les pièces à vivre.

[Bigga69]

Juste pour le RT, avec 2 bass traps dangle tres beaux de Gik également : passage de 0,75 sur pièce non traitée à 0,40 actuellement, très linéaire. Un monde d’écart.
Je ne suis pas certain qu’un « véritable » traitement acoustique fasse beaucoup mieux. En tt cas ça me convient très bien et ça pourrait convenir à beaucoup d’autres, je pense...

Concernant l'efficacité je veux bien te croire, mais esthétiquement je trouve cela absolument impossible dans un intérieur comme je l'envisage, je suis désolé. Dans une pièce dédiée, c'est évidemment autre chose, et là c'est une solution très intelligente qui évite, peut être (Les pros nous diront ce qu'ils en pensent), des traitements muraux plus lourds et plus spatiophages.

[Igor Kirkwood]

Et la problématique de la place au sol, du prix du m2, est actuellement telle, que la plupart des passionnés n'ont pas d'autre possibilité que de se cantonner à une égalisation.

"L'emprise au sol" d'un traitement acoustique sérieux peut être de…... 0,6 m2 excuse du peu Bigga

-Soit 10 m avec une épaisseur de 6 cm le traitement phonique se confondant avec l'isolation thermique

-11 cm de traitement acoustique sur le plafond…... sans évidement d'emprise au sol

-1 cm sur le reste des murs, à négliger car inférieur à l'épaisseur des plinthes

Enfin, tout ça pour dire que la cerise sur le gateau qu'est l'égalisation n'est peut être pas si éloignée au niveau apport final d'un traitement léger par panneaux, qui coute pourtant plus cher, et qui est une parjure, esthétiquement, à mes yeux.

Tu négliges Bigga le traitement acoustique totalement invisible qui en aucun ne saurait être une "parjure esthétique"

[Bigga69]

je ne le néglige pas, mais il me semblait que pour les basses, il fallait une épaisseur bien supérieure à ce que tu mentionnes là. d'ailleurs, il me semble que l'Indien a mis chez lui une épaisseur, cachée derrière un rideau ou une paroi, assez impressionnante.
Je veux dire par là que la problématique de place au sol concerne évidemment aussi l'emplacement des enceintes, qui se retrouvent le plus souvent obligatoirement reléguées vers des murs, des angles, des coins. Ce qui impose un traitement derrière assez imposant, non?
Sinon, le traitement acoustique intra cloison m'intéresse beaucoup car je vais déménager dans les prochains mois, et des travaux importants devant être réalisés, si tu as, Igor, ou si quiconque a, des conseils avisés sur des produits invisibles efficaces, je suis tout ouïe.

[Igor Kirkwood]

Re Bigga

Pour le traitement acoustique j'ai personnellement toujours préféré plutôt que des panneaux acoustiques épais, un traitement plus fin, plus esthétique, mais réalisé sur une grande surface, avec 30 m2 de plafond traité, on arrive… à 3 m3… pour 11 cm d'épaisseur. (l'indien a fait autrement)

Les enceintes frontales sont situées seulement à 50 cm des murs traités, les 2 subs sont collés aux murs ainsi que les grosses surrounds , qui placées en hauteur n'occupent aucune place au sol

Ce qui compte essentiellement c'est bien sur le volume et la géométrie du local mais à Paris c'est hélas cher

Par contre le traitement acoustique en laine de roche n'est pas cher, mais il faut un bon menuisier pour "encadrer" les panneaux de laine de roche et un très bon tapissier pour rendre le tout invisible. Astuce: pour les parties verticales la laine de roche ayant tendance à "bomber", celle ci a été maintenue par….du grillage de cage à poule

Le tissus est plutôt fin et le molleton utilisé très épais et dénommé "molleton acoustique"

Le tout pour une écoute à 2,65 m donne un RT 60 d'environ 0,2

[Bigga69]

Merci.
Donc une épaisseur de laine de roche de type isolation légère (environ 10 cm) est déjà intéressante sur les murs et au plafond?
En fait, l’écueil est le revêtement, car il faudrait du dur pour recouvrir tout cela et pas de la toile. Dans un salon c’est préférable. Mais existe-t-il un revêtement qui ressemble au placo en apparence et qui soit intéressant acoustiquement parlant?

[Igor Kirkwood]

Merci.
Donc une épaisseur de laine de roche de type isolation légère (environ 10 cm) est déjà intéressante sur les murs et au plafond?
En fait, l’écueil est le revêtement, car il faudrait du dur pour recouvrir tout cela et pas de la toile. Dans un salon c’est préférable. Mais existe-t-il un revêtement qui ressemble au placo en apparence et qui soit intéressant acoustiquement parlant?

Non Bigga du dur contrarierait l'effet acoustique de la laine de roche.(5 cm sur murs en alterné 1cm/5cm et 10 cm sur plafond)

Mais sauf chat indiscipliné.....je ne vois pas ce qui te gènerait ? Regarde les photos

[indien29]

Solution esthétique par Wakup : http://www.homecinema-fr.com/forum/installations-haute-fidelite/diy-tad-dans-piece-traitee-t30092310.html

[indien29]

Ca c'est à peu près le minimum pour que ça commence à fonctionner fort..., 2 petits panneaux restent souvent sans effets tangibles, hélas

[JG Naum]

Pourquoi les panneaux s'arrêtent à cette hauteur ?

[Bigga69]

Merci.
Donc une épaisseur de laine de roche de type isolation légère (environ 10 cm) est déjà intéressante sur les murs et au plafond?
En fait, l’écueil est le revêtement, car il faudrait du dur pour recouvrir tout cela et pas de la toile. Dans un salon c’est préférable. Mais existe-t-il un revêtement qui ressemble au placo en apparence et qui soit intéressant acoustiquement parlant?

Non Bigga du dur contrarierait l'effet acoustique de la laine de roche.(5 cm sur murs en alterné 1cm/5cm et 10 cm sur plafond)

Mais sauf chat indiscipliné.....je ne vois pas ce qui te gènerait ? Regarde les photos

D'accord merci. C'est donc bien compliqué à mettre en oeuvre, car d'une part il faut parfois penser à la revente de l'appart, qui ne sera fera pas toujours dans des conditions financières qui permettent d'envisager des travaux à ce moment là, et d'autre part question femme, c'est inenvisageable. Et sauf le respect de Wakeup, esthétiquement ce genre de panneaux n'est pas du tout à mon gout.
La correction acoustique se heurte à la continuité des lignes et à leur pureté, donc effectivement la solution "invisible" derrière une toile tendue est préférable, mais dans une pièce de vie, même sans chat, il faut pouvoir planter quelques tableaux ou photos, s'appuyer, caler un meuble, etc...
Par contre, la solution que propose Igor est très intéressante pour une pièce moins "mondaine", dédiée ou presque.
Mon père possède une petite pièce dans sa maison, d'environ 30 m2, de forme carré, mais qu'il rêve de destiner à l'écoute musicale depuis de nombreuses années sans en avoir le temps ni l'argent. Les murs extérieurs sont en vielle pierre granitique, d'environ 60 cm d'épais, avec joint à la chaux ancienne. Il n'y a pas de cloison dans cette pièce, et une minuscule fenêtre haute (Comme une grosse meurtrière datant de l'époque où il fallait occire des ennemis). Le sol est pour l'instant un simple sol en bois. La pièce donne sous le toit, bipente, avec une hauteur minimale d'environ 2m et une maximale d'environ 4m. Rien n'est pour l'instant isolé.
Si je comprends bien ce que tu suggères, Igor, une isolation thermique recouverte par une toile tendue permet déjà une belle amélioration de l'acoustique d'un local? Est-ce que, dans l'optique d'isoler également thermiquement ce local, on peut augmenter un peu l'épaisseur de l'isolant sans souci, ou est ce que cela risque de trop absorber certaines fréquences? Y a-t-il des isolants (Mous) à ne pas utiliser d'un point de vue acoustique (Mon père est plutôt branché laine naturelle type laine de bois que laine de roche)?

[Igor Kirkwood]

Salut Bigga

Par la pertinence de tes questions tu es au cœur du problème: Comment réaliser un traitement acoustique à la fois performant et esthétique ?
Certes les panneaux comme ceux de jeffa peuvent convenir… mais pas toujours..d'où tout l'intérêt de l'invisibilité du traitement acoustique .
-Revente de l'appartement: pas de problème, sauf financier, mais mon ex Studio d'Eaubonne a été amorti (cf photo) en 10 ans.

-Le traitement invisible est le plus WAF qui soit
-"c'est compliqué" Oui mais possible. Il vaut mieux commencer par le plafond et traiter ensuite les murs latéraux sélectivement, à propos j'avais oublié pour Briare la pose du plancher bois sur thibaude,le tapis avec une épaisse moquette dessous, les rideaux épais: 18 Kg.
Les 11 cm pour le plafond était ultra amortissant, et j'ai du ajuster avec des panneaux en placo recouverts de seulement de 1 cm de traitement acoustique, alors qu'a l'origine je prévoyais davantage d'épaisseur.
Pour la salle de ton père tu pourrais agir de même, et recouvrir certaines surfaces par des placos avec traitement réduit... la laine de bois pourrait convenir.
-pour l'accrochage des tableaux: une cimaise serait adéquate et avec l'avantage d'essayer sans faire de trous.

[Alex.H]

mode Commedia dell'arte Carambar :

question : "Pourquoi l'acoustique termine toujours sur (de) l'EQ ?"
réponse : Et bien parce que généralement, lors des écoutes, ont est assis !

Aller, ce n'était qu'un clin d’œil, le sujet est intéressant !

[Bigga69]

Salut Bigga

Par la pertinence de tes questions tu es au cœur du problème: Comment réaliser un traitement acoustique à la fois performant et esthétique ?
Certes les panneaux comme ceux de jeffa peuvent convenir… mais pas toujours..d'où tout l'intérêt de l'invisibilité du traitement acoustique .
-Revente de l'appartement: pas de problème, sauf financier, mais mon ex Studio d'Eaubonne a été amorti (cf photo) en 10 ans.

Studio Eaubonn.jpg

-Le traitement invisible est le plus WAF qui soit
-"c'est compliqué" Oui mais possible. Il vaut mieux commencer par le plafond et traiter ensuite les murs latéraux sélectivement, à propos j'avais oublié pour Briare la pose du plancher bois sur thibaude,le tapis avec une épaisse moquette dessous, les rideaux épais: 18 Kg.
Les 11 cm pour le plafond était ultra amortissant, et j'ai du ajuster avec des panneaux en placo recouverts de seulement de 1 cm de traitement acoustique, alors qu'a l'origine je prévoyais davantage d'épaisseur.
Pour la salle de ton père tu pourrais agir de même, et recouvrir certaines surfaces par des placos avec traitement réduit... la laine de bois pourrait convenir.
-pour l'accrochage des tableaux: une cimaise serait adéquate et avec l'avantage d'essayer sans faire de trous.

Merci du compliment et évidemment aussi de tes conseils.
Le traitement est en effet, sur la photo, invisible.
Si on oublie le caractère thermique de l'isolation (nécessaire en hiver dans nos contrées), une solution à base d'isolant au plafond, mais uniquement de rideaux sur l'ensemble des murs suffirait-elle, sinon, à garantir un traitement acoustique correct d'un local? Ou faudrait-il de toutes façons lui ajouter/préférer un traitement à bas d'isolant malgré tout?