A la recherche de l'illusion accoustique

[vacheatuba]

edit : HS

[vacheatuba]

Je déterre le poste pour approfondir cette notion d'illusion acoustique. La remarque d'Emmanuel Piat est très représentative de nos recherches.

Sur le terme d'illusion, j'irai par l'interprétation que fait le cerveau. Si l'on parle d'une illusion d'optique, tout le monde voit de suite ce à quoi il est fait référence.
Je pense qu'avec le son, c'est encore pire. Plusieurs éléments y contribuent : forte charge émotive du son et en particulier de la musique. Difficulté à se souvenir

Pour aider à voir le cheminement, prenons celui du son. L'enregistrement n'est pas exempt de défauts comme je le soulignait dans mon 1er poste. La restitution l'est tout autant, et reste bien évidemment son interprétation cérébrale. Tout cela est mesurable . Pourtant notre cerveau va comprendre autre chose. C'est le principe de l'illusion.

Sur l'enregistrement : la pièce d'enregistrement, le matériel utilisé, les contraintes du support, et principalement le travail de l'ingénieur du son pour obtenir le résultat escompté (dans son esprit et celui de l'artiste) vont avoir une empreinte indélébile.

Sur la restitution : on détricote tout à l'envers. Les éléments de restitution vont avoir un impact, tout comme la pièce. Un son est difficilement localisable si des murs, trous influencent ses réverbérations. et surtout votre oreille. elle est loin d'être neutre et ce d'autant plus en vieillissant. Elle ne capte pas de façon linéaire comme la belle courbe de votre enceinte . Mesurée la une fois et vous serez surpris de son manque neutralité et son absence de "naturelle".

Sur l'interprétation : il y a non seulement ce que perçoivent nos sens, mais aussi comment le cerveau l'interprète. C'est sur interprétation que j’aimerai attirer votre attention car je crois qu'elle est trop négligée, voir moquée.


Le son in fine, naît dans notre cerveau. L'influence de l'humeur, les souvenirs sont facilement identifiables, le contexte moins. Il s’agit pour ce dernier du temps passé à concevoir notre installation, le prix mis dedans, l'attente placée, les avis externes (amis, presse, réseau sociaux, lecture etc.). Tout cela influence notre jugement que ce soit consciemment ou non. Nous ne sommes jamais neutre lors d'une écoute musicale. Nous ne sommes pas des appareils de mesure. Fondamentalement, notre cerveau cherche le plaisir via de la dopamine. Et par notre passion il compte bien y parvenir, en travaillant et en interprétant, si possible dans le bon sens ou du moins celui qui l'arrange.

Cas polémique
Je vais prendre 1 cas qui font toujours polémique à tort, et j'aimerai ici les désamorcer en montrant que personne n'a tort et que nous cherchons tous juste le plaisir. Notre cerveau nous berçant d'illusion, il n'y a pas lieu de se croire meilleur.

Le cas des câbles : plus c'est gros et cher, meilleur est le son. Je fais parti des cablo-sceptique mais j'ai appris à comprendre les croyants. Prenons le cas du câble secteur entre la prise et l'électronique, alors que derrière la prise court dan les murs du 2.5mm². Autre cas sur le forum des câbles USB.
Ceux qui y crois entendent une différence. Je pense que c'est vrai. Si physiquement, sur l'enregistrement et la restitution il n'y a rien de mesurable, il en est tout autrement sur l'interprétation. Leur cerveau interprète différemment. Il génère plus de plaisir avec un câble plus cher et/ou plus gros. Ceci est mesurable par imagerie, en regardant l'activité cérébrale.

J'ose le nommer : effet PLACEBO.
Ceci sans un côté péjoratif, car nous y sommes tous soumis. Alors certes avec plus ou moins d'influence. Il exerce une illusion plus ou moins prononcée. Il reste toujours présent lorsque nous écoutons de la musique. Nous écoutons dans une illusion acoustique permanente. Nous ne faisons que des compromis, qu'ils soient technique ou financier, pour arriver à notre plaisir. Ils peuvent évoluer avec le temps (oreilles qui fatiguent, gain au loto etc.)

Je conclurai mes propos avec le sens visuel. On peut mesurer pas mal de chose en optique via des normes comme pour le son. Pourtant si vous soumettez à l'aveugle des photos prisent dans les mêmes conditions mais retravaillées de différentes façons ou bien pris avec un appareil différent, chacun y exprimera ses goûts. Alors certes, ce ne sera pas techniquement la plus fidèle, mais c'est celle qui lui plaît le plus et n'est ce pas là l'essentiel ?

Références :
REF 1
REF 2
REF photo

[Mpeg]

on peut aussi en rester à des choses simples :
- enregistrer n'est pas créer : un bon enregistrement se doit d'être fidèle;
Exemple : pour vendre ses enceintes G. Cabasse "démontrait" qu'il n'y avait aucune différence entre un exécutant jouant dans un orchestre, et une enceinte reproduisant dans une autre pièce sa prestation transmise au même volume. Cela semble honnête .. mais les auditeurs "malhonnêtes"
existent aussi, qui jureront entendre une différence.
- les instruments jouent des sons qui ne sont pas dans la nature, alors on va comparer quoi à quoi?
- des synthétiseurs ( à commencer par l'orgue) prétendent recréer des instruments, des ambiances "Vienne", ou "Bayreuth" .. je passe mon tour..
- certains auditeurs tiennent absolument à entendre des parties du spectre sonore en le mettant en avant, donc en faisant leur sauce : pas de pb sauf s'ils prétendent que c'est ça la vérité du direct en captation et non en reproduction du morceau.
En résumé, il n'y a pas grand'chose à résumer, tout le monde est un peu "audiste" côté ambiance sonore : ça va de la prise de son dans un garage très particulier, au bricolage éhonté .. pour des gens dont l'ouïe n'est pas forcément parfaite. On vient même d'entendre le vent de Mars .. je ne mettrai pas ma main au feu là-dessus!
Déridons nous un peu : dites moi, ma mère dites-moi pourquoi le Saxophone fut surnommé 'l'instrument du diable', par Staline himself, un incroyant notoire! des goûts, des dégoûts et des couleurs ...