neodio a écrit:@robob
on est d'accord sur le fait de préférer la puce STA, toutefois je la trouve ronde (ampleur, chaleur, médium) mais avec des basses qui claquent alors que je trouve le 2160 très chirugical/plat plutôt que rond. Après c'est une question de sémentique
.
oui c'est cool de pouvoir tester plusieurs amplis/combos pour comparer, sans toutefois atteindre un certain cumul de budget qui ferait perdre l'aspect RQP du fda...
perso en FDA je ne connais que d802d et d2160. En classe D classique j'ai également un crown xls 1500 (drivecore), les aigus sont moins précis mais en tout cas il a de la patate le bougre et il tient les basses !
ce que je trouve génial avec le FDA c'est le principe de limiter le signal à la source, on part du postulat de convertir du pcm en pwm via une puce pas chère à produire, avec volume numérique, point barre. Sur classe D classique, on convertit de l'analogique non échantillonné en PWM, il faut de bons composants electroniques pour se faire sans générer du bruit, c'est plus couteux et plus complexe. Par contre on peut avoir plus de puissance certes.
@ Tittauf
le D2160 n'est pas mauvais, mais compte tenu du prix et des améliorations marketées on est certainement en droit d'être plus exigeant sur le résultat attendu, Après tout est question de gout. En tout cas les RB81 il les adoucit de trop. J'écoute de tout sauf du classique pour situer.
Pour posséder les deux, je trouve quant à moi que le 2160 se marie beaucoup mieux avec mes bibli bas rendement: plus de transparence, plus d'ampleur, plus d'ouverture, plus d'extension, plus d'aération, plus de dynamique... Le 2160 apporte également plus d'assise, plus de précision, plus de naturel. Les timbres sont plus variés, plus "subtils"... OK n'en jetez plus ! Non pas que le 802 démérite, loin de là, mais avec les Dynaudio, le rendu est tout simplement en dessous niveau sensations.
Les Dynaudio sont très "droites" et précises... elles sont aussi plutôt capricieuses. Si vraiment le 2160 était chirurgical, sans relief ni vie, ce serait juste insupportable. Or, c'est tout l'inverse. Le résultat est
(je ne vois pas comment être plus concis
).
On entend plus de détails sur le 2160, c'est net, mais jamais les détails ne l'emportent sur l'essentiel, ils se fondent harmonieusement dans le paysage. On "perçoit" les détails, sans s'y arrêter plus que ça. De la même façon, on entend très distinctement les différents registres, qui restent parfaitement fondus les uns dans les autres.. C'est plein de couleurs, sans coloration particulière. Une franche réussite. Le 802 ne démérite pas, loin de là, mais d'une part il est un peu juste en puissance avec ces enceintes (les basses en pâtissent) d'autre part, il est un peu "typé" et moins transparent, relativement au 2160.
Dans l'absolu, le 802 reste pour moi une belle machine, sérieuse et suffisamment aboutie, avec laquelle j'ai pris beaucoup de plaisir. Jamais je ne me suis dit "ce truc ne marche pas bien, je vais regarder autre chose". Non, ce qui m'a fait m'intéresser au 2160, c'est le bruit de fond du 802, trop présent à bas niveau et, dans une moindre mesure, les "plocs" entre les pistes, Et c'est "tant mieux" car ça m'a permis de découvrir le 2160 qui fonctionne à merveille avec ces enceintes ! Après y avoir goûté, impossible pour moi de revenir en arrière
