Amplificateurs FDA, épisode II

[tibaloo]

Avez vous des retours sur l'amélioration éventuelle apportée par le remplacement de l'alimentation à découpage du fx 802 par une alimentation linéaire par exemple?

Grands dieux, qui pourrait avoir l'idée saugrenue de remplacer une moderne et efficace alimentation à découpage par une obsolète et rétrograde alimentation linéaire ?

[gailuron]

Certains, si. Ex : Denon PMA-50 et 60, QULOOS QA690

Gailuron, ça m'ennuie de te dire ça, car tu maitrises bien mieux que moi ces sujets, mais là je me permets toutefois de mettre en doute ta parole. Je ml'explique: d'une part le DENON PMA-50 n'est pas un FDA mais un ampli DAC, d'après Son-Vidéo.
https://www.son-video.com/article/ampli ... non/pma-50

Le PMA-50, je ne sais plus. Mais le PMA-60, si, c'est bien un FDA qui utilise la technologie DDFA de Qualcomm. Sans doute cette puce là :
https://www.qualcomm.com/media/document ... -brief.pdf
ou une puce très proche. Le communiqué de presse de Qualcomm était très clair et citait le Directeur Son de Denon : https://www.qualcomm.com/news/releases/ ... es-release

Et d'autre part, d'après les spécifications du QA690 sur Audiophonics, une conversion interne du DSD/DOP en PCM est réalisée, donc on n'écoute plus du DSD, mais du PCM. Il s'agirait donc, comme je le disais initialement, d'un transcodage DSD en PCM.
https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... 11366.html

Mais ils font tous cela. Ils utilisent un convertisseur d’échantillonnage (SRC) qui est soit intégré au SoC (cas du DDFA de Qualcomm), soit placé dans une puce en amont (cas du QA690 avec sa puce AKM AK4137EQ). Les "vieilles" puces de TI et STMicro n’intègrent pas de SRC compatible DSD et le DSP et l'ampli ne sont pas sur le même SoC, donc il faut 3 puces. En revanche, Qualcomm a apparemment regroupé les 3 sur son SoC DDFA : SRC, DSP à sortie PWM et ampli classe D. Mais, au final, ça ne change rien au schéma général de traitement du signal : DSD -> PCM -> PWM.

Le DoP (DSD over PCM) est juste un formatage des données numériques DSD qui sont empaquetées comme du PCM pour permettre leur transport dans des protocoles de transport prévus uniquement pour le PCM comme AES ou S/PDIF. A l'autre bout, il faut que le récepteur identifie bien les données comme étant du DSD grâce à un marqueur dans l'empaquetage PCM, sinon ça plante évidemment. En tout cas, rien à voir avec une conversion DSD->PCM !

[rdumeur]

Bonjour,

J'ai deux proton AA2120 qui bi-amplifient des B&W703.
J'aimerais faire l'essai: avec 2 alientek d8, avec un splitter spdif depuis la source (ampli AV).
Comme j'aurais une prise de courant déclenchée par le 12v de l'ampli AV, je voudrais savoir si le bouton on/off de l'alientek d8 est un truc mécanique qui me permette de laisser les amplis "ON".

Bonsoir chez vous!

[tovarich007]

Gailuron, ça m'ennuie de te dire ça, car tu maitrises bien mieux que moi ces sujets, mais là je me permets toutefois de mettre en doute ta parole. Je ml'explique: d'une part le DENON PMA-50 n'est pas un FDA mais un ampli DAC, d'après Son-Vidéo.
https://www.son-video.com/article/ampli ... non/pma-50

Le PMA-50, je ne sais plus. Mais le PMA-60, si, c'est bien un FDA qui utilise la technologie DDFA de Qualcomm. Sans doute cette puce là :
https://www.qualcomm.com/media/document ... -brief.pdf
ou une puce très proche. Le communiqué de presse de Qualcomm était très clair et citait le Directeur Son de Denon : https://www.qualcomm.com/news/releases/ ... es-release

Et d'autre part, d'après les spécifications du QA690 sur Audiophonics, une conversion interne du DSD/DOP en PCM est réalisée, donc on n'écoute plus du DSD, mais du PCM. Il s'agirait donc, comme je le disais initialement, d'un transcodage DSD en PCM.
https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... 11366.html

Mais ils font tous cela. Ils utilisent un convertisseur d’échantillonnage (SRC) qui est soit intégré au SoC (cas du DDFA de Qualcomm), soit placé dans une puce en amont (cas du QA690 avec sa puce AKM AK4137EQ). Les "vieilles" puces de TI et STMicro n’intègrent pas de SRC compatible DSD et le DSP et l'ampli ne sont pas sur le même SoC, donc il faut 3 puces. En revanche, Qualcomm a apparemment regroupé les 3 sur son SoC DDFA : SRC, DSP à sortie PWM et ampli classe D. Mais, au final, ça ne change rien au schéma général de traitement du signal : DSD -> PCM -> PWM.

Le DoP (DSD over PCM) est juste un formatage des données numériques DSD qui sont empaquetées comme du PCM pour permettre leur transport dans des protocoles de transport prévus uniquement pour le PCM comme AES ou S/PDIF. A l'autre bout, il faut que le récepteur identifie bien les données comme étant du DSD grâce à un marqueur dans l'empaquetage PCM, sinon ça plante évidemment. En tout cas, rien à voir avec une conversion DSD->PCM !

Je ne crois pas que l'on puisse amplifier du DSD jusqu'aux bornes des enceintes. Je pense que même l'ampli que Sharp avait conçu il y a une quinzaine d'années ne devait pas être en DSD jusqu'à l'étage de sortie - mais je ne suis pas certain pour cet ampli, peut-être que Gai luron le sait. Dommage en tout cas que Sharp n'ait pas persévéré.

[Bigga69]

Gailuron, ça m'ennuie de te dire ça, car tu maitrises bien mieux que moi ces sujets, mais là je me permets toutefois de mettre en doute ta parole. Je ml'explique: d'une part le DENON PMA-50 n'est pas un FDA mais un ampli DAC, d'après Son-Vidéo.
https://www.son-video.com/article/ampli ... non/pma-50

Le PMA-50, je ne sais plus. Mais le PMA-60, si, c'est bien un FDA qui utilise la technologie DDFA de Qualcomm. Sans doute cette puce là :
https://www.qualcomm.com/media/document ... -brief.pdf
ou une puce très proche. Le communiqué de presse de Qualcomm était très clair et citait le Directeur Son de Denon : https://www.qualcomm.com/news/releases/ ... es-release

Et d'autre part, d'après les spécifications du QA690 sur Audiophonics, une conversion interne du DSD/DOP en PCM est réalisée, donc on n'écoute plus du DSD, mais du PCM. Il s'agirait donc, comme je le disais initialement, d'un transcodage DSD en PCM.
https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... 11366.html

Mais ils font tous cela. Ils utilisent un convertisseur d’échantillonnage (SRC) qui est soit intégré au SoC (cas du DDFA de Qualcomm), soit placé dans une puce en amont (cas du QA690 avec sa puce AKM AK4137EQ). Les "vieilles" puces de TI et STMicro n’intègrent pas de SRC compatible DSD et le DSP et l'ampli ne sont pas sur le même SoC, donc il faut 3 puces. En revanche, Qualcomm a apparemment regroupé les 3 sur son SoC DDFA : SRC, DSP à sortie PWM et ampli classe D. Mais, au final, ça ne change rien au schéma général de traitement du signal : DSD -> PCM -> PWM.

Le DoP (DSD over PCM) est juste un formatage des données numériques DSD qui sont empaquetées comme du PCM pour permettre leur transport dans des protocoles de transport prévus uniquement pour le PCM comme AES ou S/PDIF. A l'autre bout, il faut que le récepteur identifie bien les données comme étant du DSD grâce à un marqueur dans l'empaquetage PCM, sinon ça plante évidemment. En tout cas, rien à voir avec une conversion DSD->PCM !

Je sais comment fonctionne le DoP, mais ce n’est pas la question. Les FDA soit ne lisent pas du tout le DSD soit le transcodent en PCM avant conversion en analogique. L’intérêt du DSD avec un FDA qui est supposé lire le DSD N’est donc pas évident.
L’intérêt du DSD, si il y en a un, résiderait dans le décodage en analogique facilité par ce format, mais il faut donc, pour cela, respecter un transport du DSD jusqu’a la conversion, soit en natif soit en DoP. Ce qui n’est donc pas le cas dans les FDA, même ceux dits compatibles DSD. Ils sont compatibles avec la lecture des fichiers DSD mais pas avec le respect du format jusqu’à sa conversion en analogique.
Je précise que mon message initial ne faisais que répondre à un autre post sur le DSD et les FDA. À mes yeux, aucun intérêt de privilégier le DSD avec un FDA « compatible ».

[gailuron]

L’intérêt du DSD avec un FDA qui est supposé lire le DSD N’est donc pas évident.
L’intérêt du DSD, si il y en a un, résiderait dans le décodage en analogique facilité par ce format, mais il faut donc, pour cela, respecter un transport du DSD jusqu’a la conversion, soit en natif soit en DoP. Ce qui n’est donc pas le cas dans les FDA, même ceux dits compatibles DSD. Ils sont compatibles avec la lecture des fichiers DSD mais pas avec le respect du format jusqu’à sa conversion en analogique.
Je précise que mon message initial ne faisais que répondre à un autre post sur le DSD et les FDA. À mes yeux, aucun intérêt de privilégier le DSD avec un FDA « compatible ».

Il ne peut pas y avoir de conversion directe du DSD ou du PCM en analogique dans un FDA. Un FDA n'est pas un DAC. Je l'ai déjà expliqué ici : post179780006.html#p179780006 Théoriquement, il pourrait y avoir conversion directe du DSD en PWM, ce serait même plus facile au niveau des calculs puisque le DSD est en fait de la modulation par densité d'impulsion (PDM) mathématiquement très proche de la modulation par largeur d'impulsion (PWM). Je crois qu'il y a deux raisons à la priorité donnée au PCM dans les FDA :
1. Un signal PDM (DSD) est très compliqué à gérer dans le traitement du signal avant conversion en PWM : volume, balance, égalisation... Donc, un DSP pour FDA serait trop complexe et coûteux s'il devait travailler sur du PDM. Dans les premières années des SACD (et peut-être encore maintenant), toute la post-production des enregistrements se faisait en PCM, la conversion en DSD ne se faisait qu'à la fin pour le master.
2. Le DSD est ultra minoritaire dans la production musicale et inexistant en home-cinéma/vidéo (le principal marché des DSP à sortie PWM). Donc, il est plus logique de convertir le DSD en PCM que l'inverse.

[Bigga69]

L’intérêt du DSD avec un FDA qui est supposé lire le DSD N’est donc pas évident.
L’intérêt du DSD, si il y en a un, résiderait dans le décodage en analogique facilité par ce format, mais il faut donc, pour cela, respecter un transport du DSD jusqu’a la conversion, soit en natif soit en DoP. Ce qui n’est donc pas le cas dans les FDA, même ceux dits compatibles DSD. Ils sont compatibles avec la lecture des fichiers DSD mais pas avec le respect du format jusqu’à sa conversion en analogique.
Je précise que mon message initial ne faisais que répondre à un autre post sur le DSD et les FDA. À mes yeux, aucun intérêt de privilégier le DSD avec un FDA « compatible ».

Il ne peut pas y avoir de conversion directe du DSD ou du PCM en analogique dans un FDA. Un FDA n'est pas un DAC. Je l'ai déjà expliqué ici : post179780006.html#p179780006 Théoriquement, il pourrait y avoir conversion directe du DSD en PWM, ce serait même plus facile au niveau des calculs puisque le DSD est en fait de la modulation par densité d'impulsion (PDM) mathématiquement très proche de la modulation par largeur d'impulsion (PWM). Je crois qu'il y a deux raisons à la priorité donnée au PCM dans les FDA :
1. Un signal PDM (DSD) est très compliqué à gérer dans le traitement du signal avant conversion en PWM : volume, balance, égalisation... Donc, un DSP pour FDA serait trop complexe et coûteux s'il devait travailler sur du PDM. Dans les premières années des SACD (et peut-être encore maintenant), toute la post-production des enregistrements se faisait en PCM, la conversion en DSD ne se faisait qu'à la fin pour le master.
2. Le DSD est ultra minoritaire dans la production musicale et inexistant en home-cinéma/vidéo (le principal marché des DSP à sortie PWM). Donc, il est plus logique de convertir le DSD en PCM que l'inverse.

Oui ton point 1 est certainement une explication pour les FDA.
Quant au point 2, on est d'accord aussi, mais ce n'est pas une raison pour les fabricants de mystifier encore et encore avec la "compatibilité" DSD qui est une fausse compatibilité en réalité. Si la production DSD est minoritaire, pourquoi ne pas tout simplement l'ignorer comme le font le matos pro et les FDA pas chers? Ce serait plus honnête de la part des fabricants.
Ceci étant, on retrouve la même chose au niveau des DAC, le traitement du DSD est souvent plus compliqué que ne l'annonce la "compatibilité".
Après, comme je l'ai dit auparavant, l'intérêt du DSD, s'il y en a un, est une autre histoire. Mais le discours commercial est piégeux à ce niveau, et je trouve cela pénible.

[B@R]

Je n'ai jamais été convaincu de l'intérêt du SACD et du format DSD.
Alors, ce n'est pas aujourd'hui que je vais m'y rallier !

La qualité de la prise de son est infiniment plus importante que le format retenu.
Toute ma discothèque a été dématérialisée en 44 ou 48 kHz, 16 ou 24 bits.
L'expérience montre qu'il est quasiment impossible de faire une différence en double aveugle ou en test ABX.

[Bigga69]

Je n'ai jamais été convaincu de l'intérêt du SACD et du format DSD.
Alors, ce n'est pas aujourd'hui que je vais m'y rallier !

La qualité de la prise de son est infiniment plus importante que le format retenu.
Toute ma discothèque a été dématérialisée en 44 ou 48 kHz, 16 ou 24 bits.
L'expérience montre qu'il est quasiment impossible de faire une différence en double aveugle ou en test ABX.

Ça c’est sûr, la prise de son est primordiale!
Bon, après, il y a une réalité de différence de traitement en conversion D/A par rapport au PCM, et peut être que cette différence peut s’entendre avec un matériel adapté.
Il est certain qu’actuellement, la HiRes n’apporte pas un plus audible évident. Mais en revanche, les enregistrements destinés à la HiRes sont souvent bons, et c’est à mon sens sa plus value.

[gailuron]

Bon, après, il y a une réalité de différence de traitement en conversion D/A par rapport au PCM, et peut être que cette différence peut s’entendre avec un matériel adapté.

Oui, c'est dans la conversion D->A dans un DAC de type Delta-Sigma que le DSD a un intérêt, mais c'est surtout dans la conversion A->D lors de l'enregistrement qu'il a un avantage théorique. Reste à savoir si c'est audible par un nombre suffisant d'oreilles mélomanes !

Ce que tu peux critiquer légitimement, c'est l'absence de conversion directe DSD->PWM. En revanche, je vois pas la raison pour laquelle tu dénigres la conversion DSD->PCM. Il n'y a aucune perte ou erreur possible. C'est purement mathématique, on travaille sur des chiffres, pas sur un signal électrique. C'est tout de même sympa de pouvoir écouter directement un fichier DSD sans le convertir au préalable sur son ordinateur. Donc, c'est un confort et ça ne nuit pas à la qualité du son.

La question de la très haute résolution des enregistrements doit être replacée dans son contexte. Elle est utile en post-production pour limiter les pertes successives dues aux multiples traitements du son. En revanche, son utilité pour la restitution finale du son n'a jamais été clairement démontrée. Il y a sans doute une poignée d'individus qui ont une ouïe extraordinaire (comme il y en a qui ont une acuité visuelle de plus de 15 dixièmes), mais ça ne fait pas un marché, même pas un micro-marché de niche. De plus, vu la baisse très rapide de l'acuité auditive (bien plus rapide que pour la vue), ce sont forcément des gens très jeunes. Lorsque leurs aptitudes exceptionnelles sont détectées, on les rencontre plus dans les applications militaires que dans le monde de la musique .

[Bigga69]

Je ne critique pas forcément l'absence de conversion DSD->PWM, je la constate et remet donc en question le caractère authentique de la compatibilité DSD des quelques FDA qui l'annonce.
Je ne dénigre pas plus la conversion en PCM, mais de ce que j'ai lu et de ce qui avait été discuté sur u autre forum, la conversion DSD vers analogique en respectant l'authenticité du DSD depuis le départ de la chaine, c'est à dire l'enregistrement, aurait peut être un intérêt. Je dis bien peut être. En tous cas, convertir du DSD en PCM n'a plus d'intérêt sonore, si ce n'est effectivement, comme tu le dis, le fait de pouvoir écouter se fichiers DSD sans passer par une chaine électronique spécialisée DSD natif.
Si tu as le temps de lire ce petit article, n'hésite pas à nous donner ton avis ici:
https://www.on-mag.fr/index.php/topaudi ... -l-ecouter

Pour le reste, je suis tout à fait d'accord que la limite essentielle semble être l'audibilité de tout cela, enfin des différences de tout cela, et que l'audiogramme se dégrade vite au cours des années, même en épargnant bien ses oreilles. Une audition exceptionnelle, ça reste exceptionnel en effet.
J'espère juste, pour leur équilibre, que ces jeunes militaires aux oreilles surdouées écoutent aussi, de temps en temps, de la musique.

[Thierry B]

Le clairon tous les matin

[tibaloo]

Ce n'est pas le fil pour débattre du DSD vs PCM mais j'ai réalisé des essais ABX sur l'album Hôtel California des Eagles que je possède dans les 3 formats ( DSD, 96/24 et 44/16 ) avec 3 amis.
Les 3 versions ont été lus sur le même ampli via une clé USB. Tous ont ENTENDU une différence entre le 44/16 et les 2 autres formats et ils l'ont décrite (richesse sonore/dynamique). Par contre ils ont été incapables d'entendre ou de décrire une différence entre les 2 autres formats. MAIS, lorsque je leur ai demandé de choisir à la fin du morceau les 3 ont choisi les fichiers DSF du SACD.

Je pense qu'il y a en numérique un niveau de qualité à partir duquel l'oreille ne peut plus discriminer les différences. On est davantage dans les sensations que dans la mesure.

[Bigga69]

Le clairon tous les matin

Ha ha. Si ça se trouve, c'est même plus la cas, et ça a été remplacé, pour cause d'économie de paie du joueur de clairon, par une vulgaire alarme agressive...

[Bigga69]

Ce n'est pas le fil pour débattre du DSD vs PCM mais j'ai réalisé des essais ABX sur l'album Hôtel California des Eagles que je possède dans les 3 formats ( DSD, 96/24 et 44/16 ) avec 3 amis.
Les 3 versions ont été lus sur le même ampli via une clé USB. Tous ont ENTENDU une différence entre le 44/16 et les 2 autres formats et ils l'ont décrite (richesse sonore/dynamique). Par contre ils ont été incapables d'entendre ou de décrire une différence entre les 2 autres formats. MAIS, lorsque je leur ai demandé de choisir à la fin du morceau les 3 ont choisi les fichiers DSF du SACD.

Je pense qu'il y a en numérique un niveau de qualité à partir duquel l'oreille ne peut plus discriminer les différences. On est davantage dans les sensations que dans la mesure.

Oui, l'oreille a ses limites c'est sur. Et puis chacun a ses préférences.
Ceci étant, les mesures vont en général bien plus loin que l'audition humaine, et ce qui est intéressant c'est de confronter l'esthétique sonore à des typologie de mesures.
HS DSD off, en effet.