Amplificateurs FDA, épisode II

» 10 Fév 2019 14:51

Par contre - et je promets aux compréhensifs modérateurs du forum que j'arrête après ça - tous mes amis ont été absoluments conquis par le mixage multicanal d'Hôtel California qui a été salué comme étant de loin la meilleure version qu'ils ont entendu.

Donc à mon avis le fond du problème n'est pas tant DSD vs PCM que mixage stéréo vs mixage multicanal...

» 10 Fév 2019 14:56

Par contre - et je promets aux compréhensifs modérateurs du forum que j'arrête après ça - tous mes amis ont été absoluments conquis par le mixage multicanal d'Hôtel California qui a été salué comme étant de loin la meilleure version qu'ils ont entendu.

Donc à mon avis le fond du problème n'est plus tant DSD vs PCM que mixage stéréo vs mixage multicanal...

» 10 Fév 2019 15:56

tibaloo a écrit:Ce n'est pas le fil pour débattre du DSD vs PCM mais j'ai réalisé des essais ABX sur l'album Hôtel California des Eagles que je possède dans les 3 formats ( DSD, 96/24 et 44/16 ) avec 3 amis.
Les 3 versions ont été lus sur le même ampli via une clé USB.
...
Donc à mon avis le fond du problème n'est plus tant DSD vs PCM que mixage stéréo vs mixage multicanal...

Oui, attention au piège ! Pour faire une comparaison valable, il faut partir du même fichier de post-production, celui qui sert à faire le master. Or, il n'est pas toujours le même pour la piste SACD et pour la piste CD. Même en mettant de côté la problématique multi-canal versus stéréo, le volume, le mixage, la compression dynamique peuvent être différents d'une piste à l'autre. C'est pareil avec le DVD-Audio et beaucoup plus facile à prouver par soi-même car les DVD-A sont facilement extractibles et convertibles en stéréo avec un simple PC, sans aucune altération. Dans plusieurs cas, j'ai pu observer que la post-production de la piste CD était loin de valoir celle de la piste HiRes ou que la piste CD avait été volontairement altérée pour faire croire à la supériorité de la HiRes.

» 10 Fév 2019 17:14

tibaloo a écrit:Ce n'est pas le fil pour débattre du DSD vs PCM mais j'ai réalisé des essais ABX sur l'album Hôtel California des Eagles que je possède dans les 3 formats ( DSD, 96/24 et 44/16 ) avec 3 amis.
Les 3 versions ont été lus sur le même ampli via une clé USB. Tous ont ENTENDU une différence entre le 44/16 et les 2 autres formats et ils l'ont décrite (richesse sonore/dynamique). Par contre ils ont été incapables d'entendre ou de décrire une différence entre les 2 autres formats. MAIS, lorsque je leur ai demandé de choisir à la fin du morceau les 3 ont choisi les fichiers DSF du SACD.

Tu n'as pas comparé la qualité de restitution du DSD vs PCM, mais la qualité de deux masterisations différentes. Il aurait fallu faire une copie de l'enregistrement DSD en PCM puis comparer les deux, c'est à dire écouter strictement le même enregistrement en PCM et en DSD pour pouvoir juger d'une différence entre les deux formats.

» 10 Fév 2019 18:04

Bigga69 a écrit:Si tu as le temps de lire ce petit article, n'hésite pas à nous donner ton avis ici:
https://www.on-mag.fr/index.php/topaudi ... -l-ecouter

En une phrase : c'est typiquement le genre d'article qui ne mérite pas d'être lu. Il comporte un grand nombre d'erreurs, ses graphiques donnent une fausse représentation de la numérisation. Les limites et défauts cités se rapporte à une période ancienne.

Par exemple, la bonne représentation graphique d'un signal PCM, c'est un diagramme en batons comme ci-dessous et non pas une fonction en escalier.

On sait maintenant fabriquer des filtres en pente très raide qui permettent de ne pas commencer à couper progressivement dès 16 kHz pour arriver à un rejet total des fréquences au-dessus de 22 kHz. Le DSD over PCM n'est pas une conversion DSD->PCM (déjà dit plus haut). L'article compare les fréquences d'échantillonnage du PCM et du DSD, ce qui n'a aucun sens mathématique. En PCM, la fréquence d'échantillonnage sert uniquement à mesurer la fréquence du signal tandis que l'amplitude du signal est mesurée par un "mot" sur un certain nombre de bits (16, 24, 32). En PDM (DSD), la fréquence d'échantillonnage mesure à la fois la fréquence du signal et son amplitude, le bit unique est sommé dans un rapport cyclique afin de déterminer l'amplitude du signal. Sans entrer dans le détail du calcul, il est évident qu'il faut multiplier la fréquence d'échantillonnage pour obtenir une quantification correcte de l'amplitude du signal. Ainsi, le DSD 64 (à 2822,4 kHz) du SACD équivaut à du PCM 24/88.2. Les horloges, les processeurs de conversion N/A et les filtres d'aujourd'hui ne sont plus ceux d'il y a 20 ans.

» 10 Fév 2019 22:28

Merci de ton analyse.

» 11 Fév 2019 1:29

J'ajouterai juste une dernière chose sur la conversion N/A et elle n'est pas du tout hors sujet. Il y a 30 ans, la grande mode dans les platines CD, c'était le One Bit ou le Bitstream, les noms commerciaux donnés au convertisseur sigma-delta qui est l'ancêtre du convertisseur DSD<->Analogique et du convertisseur PCM->PWM des FDA.

En 1989, un convertisseur N/A sigma-delta était beaucoup moins cher à fabriquer qu'un bon convertisseur multi-bit et cela donnait d'excellents résultats à l'écoute. Dans les platines CD, il convertissait le signal PCM en un signal PDM 1 bit avant de convertir en analogique. Cela permettait de proposer autour de 1000 euros (4000-5000 francs de l'époque) des platines CD avec un son beaucoup plus naturel que celui des platines des années 80, et quasiment identique aux platines haut de gamme à plus de 10 000 francs dotés de convertisseurs multi-bits. Diapason parlait même d'un « son analogique » :wink:

. J'ai acheté une platine de ce type en 1990, une Rotel RCDxxx (j'ai oublié le modèle exact) que j'ai gardée 12 ans avant de la céder à un ami mélomane qui l'a encore gardée plusieurs années. C'est dire sa qualité !

En 30 ans, les convertisseurs ont fait des progrès et plus personne ne pourrait sérieusement défendre la supériorité du sigma-delta ou du DSD. Mais je pense que la légende de la supériorité du DSD vient de cette époque. Le DSD a été formalisé par Sony et Philips vers 1995, en plein dans la période où les platines CD Bitstream étaient encensées et se vendaient très bien.

» 11 Fév 2019 21:33

C'est en effet une histoire intéressante que je ne connaissais pas. Et peut être est-ce effectivement l'origine de la réputation du "son" DSD. Bien vu!

» 13 Fév 2019 9:51

Le QLS qa100 est il meilleur sur son entrée i2S? J'aimerais essayer mais l'inconvénient est que mon lecteur possède bien une sortie I2S mais celle ci se fait sur hdmi tandis que le qls a une entrée ethernet. Aussi existe t-il des cables hdmi vers ethernet ou des adaptateurs sans perte?

» 13 Fév 2019 12:23

Magicalmystery a écrit:Le QLS qa100 est il meilleur sur son entrée i2S? J'aimerais essayer mais l'inconvénient est que mon lecteur possède bien une sortie I2S mais celle ci se fait sur hdmi tandis que le qls a une entrée ethernet. Aussi existe t-il des cables hdmi vers ethernet ou des adaptateurs sans perte?

je crois qu'il n'y a aucune normalisation des connexions i²s la meilleure solution est sans doute de trouver les schémas de câblage des deux connecteurs et d'adapter fil à fil

» 13 Fév 2019 18:42

Magicalmystery a écrit:Le QLS qa100 est il meilleur sur son entrée i2S? J'aimerais essayer mais l'inconvénient est que mon lecteur possède bien une sortie I2S mais celle ci se fait sur hdmi tandis que le qls a une entrée ethernet. Aussi existe t-il des cables hdmi vers ethernet ou des adaptateurs sans perte?

A l'origine, i²S est un bus de transport interne (comme SATA pour les disques durs dans les ordis). Le bus externe qui a été développé pour i²S est l'AES/EBU. D'ailleurs, il y a une entrée AES/EBU sur ton QA-100. La variante grand public de l'AES/EBU est le S/PDIF. Il y a aussi une entrée S/PDIF coaxiale sur ton QA-100.

[EDIT] Dit plus brutalement, pourquoi veux-tu te prendre la tête avec une connection 8P8C bricolée et sans norme, alors que tu as une connectique conçue spécifiquement pour transporter l'i²S et normalisée en même temps que i²S ? Ce type de prise 8P8C est un piège à gogos pour faire vendre, elle n'est pas plus i²S que l'AES/EBU ou le S/PDIF !

» 13 Mar 2019 23:52

Hifimediy, la boite qui a ma connaissance a sorti un des premiers FDA "Chinois" va sortir un nouveau FDA : le UDP320. technologie STM avec un étage de sortie en STA516 soit 2X150W sous 8 ohm. curieux de connaitre le prix de l'engin...

https://hifimediy.com/news/new-digital-ddx-amplifier-udp320

» 18 Mar 2019 23:01

robob a écrit:Hifimediy, la boite qui a ma connaissance a sorti un des premiers FDA "Chinois" va sortir un nouveau FDA : le UDP320. technologie STM avec un étage de sortie en STA516 soit 2X150W sous 8 ohm. curieux de connaitre le prix de l'engin...

https://hifimediy.com/news/new-digital-ddx-amplifier-udp320

Il pourrait être pas mal en effet.
Traduction rapide de la page liée :

Nous avons reçu beaucoup de demandes de renseignements sur la date à laquelle notre amplificateur entièrement numérique UDP80 sera de retour en stock. Nous sommes donc très heureux de vous annoncer que nous avons une nouvelle version bientôt disponible ! L'UDP320 est un UDP80 amélioré, capable de 2X150W avec entrées USB et SPDIF. Ce n'est pas un DAC+amp en un, la technologie DDX numérique n'a pas besoin d'un DAC.

Comment cela fonctionne-t-il ?
Cet amplificateur entièrement numérique est un amplificateur PWD (modulation de largeur d'impulsion) qui n'a pas de conversion A/N, pas de préamplificateur ni de chemin de signal analogique avant l'étage de sortie final. C'est un peu comme un DAC avec une puissance de sortie élevée capable de piloter directement votre haut-parleur. Mais c'est différent des autres amplis que l'on appelle parfois powerDACs, car ce sont normalement des amplificateurs ordinaires avec un DAC intégré.

L'avantage de cette technologie est que le résultat est très clair et naturel, avec une taille très compacte. Il y a moins de pièces nécessaires, ce qui explique la petite taille, et permet également de vendre ce grand ampli à bas prix.

L'UDP320 dispose d'un étage de sortie amélioré par rapport à la version précédente. Il utilise maintenant le même étage de sortie que l'amplificateur T4.

L'ampli nécessite une alimentation externe, une large gamme de 15V à 56V DC est acceptée. Vous obtiendrez une distorsion plus faible et une sortie plus élevée avec une tension d'alimentation plus élevée, nous recommandons donc 48V à 55V pour une performance optimale. Vous pouvez utiliser le SMPS300RS 48V si vous êtes ouvert à un peu de bricolage pour tout connecter ensemble. Ou l'alimentation réglable de 60V est aussi une alimentation très silencieuse.

L'UDP320 sera livré dans un boîtier similaire à l'udp80 mais avec une connexion de haut-parleur individuelle comme sur l'UD80.

On estime qu'il sera disponible au début de mai.

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator

» 21 Avr 2019 11:00

Bonjour
Je cherche à faire de la bi amplification , on m'avait expliqué une fois comment sa fonctioné et quelle matériel il me fallait mais j'ai oublié lool
J'aimerai que me redis ce qu'il me faut svp
Voici ma config actuel
Enceinte klipsch Rf7 mk3
1 ampli quloos qa690
Chromecast audio en optique, ou hecate xmos 208 en spdif.
Donc il me faut un 2ème ampli quloos et le reste ?

» 21 Avr 2019 11:18

Tu as un double bornier sur tes enceintes, donc effectivement tu peux faire de bi-amplification. Attention toutefois à bien enlever les straps.
Il va te falloir un deuxième ampli, pas forcément le même, mais c'est peut être préférable pour une question de synchronisation du signal.
Techniquement, ce qu'il faut c'est splitter le signal en 2 signaux en amont des FDA: soit en 2 signaux égaux dans le cas d'un biamplification "verticale" (Chaque ampli est le même et gère les aigus d'une enceintes et les graves de l'autre), soit en 2 signaux à spectre séparé dans le cas d'une biamplification "horizontale" (Un ampli gère les basses et le même modèle ou un autre modèle gère les aigus).
Les solutions de salit peuvent être simple, mais je pense que la bi-amplification est intéressante si tu peux égaliser et traiter le signal en amont, et il est donc préférable d'avoir en amont un ordinateur ou un système capable de réaliser cela (Behringer DEQ2496, Mini DSP, etc...).
Mais d'éminents spécialistes présents sur ce forum te renseigneront mieux que moi, et tu devrais d'ailleurs trouver des fils dédiés à la biamplification en FDA.