[UBD & BD3D] Terminator 2

[tenia54]

Est-ce "normal" qu'un réalisateur en 2018 choisisse de faire un film qui essaye de "ressembler" à un vieux film parce que ça parle de choses qui se sont passées il y a 50 ans ? Dans ce cas pourquoi ne pas proposer des images en noir et blanc 4/3 et un son mono avec la qualité des images diffusées en juillet 1969 à la télévision ?
Je ne comprends pas ni l'intérêt ni le côté "artistique" de cette démarche. Est-ce que les humains de 1969 voyaient le ciel ou leur entourage avec du "grain" ?

Vu comment fonctionne l'oeil humain, le ciel notamment la nuit, oui, y a "du grain".
Pour le reste, le cinéma, surtout en fiction, n'a jamais eu pour vocation de reproduire le monde en 1:1. C'est même pour ça qu'on parle du 7e art, et pas de la 7e reproduction 1:1.
La vraie question est plutôt de se demander pourquoi un réalisateur devrait se conformer à la mode normative de son temps et pas ne rien en avoir à foutre et choisir le format qu'il préfère, et que si c'est ce qu'il préfère, c'est ensuite aux spectateurs à faire avec et à faire les spectateurs et non jouer les influenceurs de pacotille.

Aujourd'hui, beaucoup de gens regardent des films sur des tablettes voire des smartphones, je propose donc que les films soient tournés dans une résolution adéquate et que les salles de cinéma aient des écrans de ces tailles là uniquement.

Visiblement, Chazelle aime le rendu argentique d'une pellicule, comme par ex des tas de chefs op' ou de photographes.
C'est son choix.
Si les gens n'aiment pas cela, qu'ils passent leurs chemins et s'orientent vers des réalisations numériques.

Je ne pense pas que si les réalisateurs d'autrefois avaient pu travailler avec du matériel d'aujourd'hui, ils auraient préférer conserver leurs caméras et leurs pellicules, leur "grain" et toutes les contraintes qu'imposaient ces matériels.

C'est sûr que si à la naissance du cinéma, on avait eu des caméras numériques, on ne se poserait pas la questions 100 ans plus tard de conserver ou non 100 ans d'une certaine esthétique cinématographique.
Mais je ne vois pas trop en quoi la question fait avancer le sujet, hormis comparer des pommes et des oranges.

Ce genre de vision du cinéma peut plaire à certains, chacun ses goûts mais d'autres ont le droit de ne pas aimer "le grain" d'un film sans se faire "démonter" par les puristes comme je l'ai lu à plusieurs reprises.

Ce n'est pas une question d'aimer ou non le grain, mais une question de respecter l'oeuvre et surtout de la proposer dans une qualité respectable. Un film vient avec une certaine esthétique. Point barre. Soit elle est retranscrite telle quelle, soit elle est finement ajustée, soit elle n'est pas respectée.
Ce qu'a fait Studio Canal n'est pas respectable. Si ça l'était, déjà pour commencer, on ne détecterait pas le dégrainage. Or, c'est particulièrement le cas.
Je ne parle pas non plus des faux raccords d'étalonnage parfois d'un plan à l'autre, des scènes des versions longues intégrées à partir de l'ancien master HD (qui n'a plus rien à voir), et du HDR appliqué à la truelle.

Après, si certains se font berner par ça, c'est une autre histoire, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou non une certaine esthétique, mais de juger si la restauration est bonne ou non.

Celle de T2 ne l'est pas.
Point.

Concernant Terminator 2, la restauration a été validée par James Cameron. Est-il incapable de voir par lui-même ce qui est bon ou pas pour son film ?

Personne ne sait ce qu'a supervisé exactement Cameron, ni s'il a validé le résultat final (ou quoique ce soit).
Par contre, tout le monde connait le pedigree de Studio Canal concernant les restaurations dégrainées. Et on sait aussi comment d'autres restaurations "approuvées par" l'ont été de façon particulièrement superficielle. Ou comment certains labos touchent aux couleurs APRES supervision ou validation ou utilisation des copies de références.

Je me suis déjà exprimé au moins 6 fois sur le sujet, je ne sais pas si ça vaut le coup de le faire une 7e fois, mais il est évident que si les gens qui se cassent la tête à refaire le point sur ces choses là parlent dans le vide, pas grand chose ne va avancer, et encore moins que ces bidouillages vont cesser.

Faut-il le condamner ?

Si la version originale reste disponible, non. Sinon, c'est fort discutable.
Je ne crois pas qu'on imagine Picasso tronquer son Guernica 30 ans après l'avoir achevé.

Pour moi les deux sont moches !

Y en a un moche car vieux (et il a très très mal vieilli), l'autre moche car bidouillé de partout.
Résultat des courses : je suis bon pour attendre le prochain tour.

Oui mais est-ce que les couleurs délavées de la photo du haut sont crédibles pour une explosion ?

L'ancien étalonnage est certainement tout aussi infidèle à la photo d'origine que le nouveau.

Ici on est "un peu" dans le rétro-futurisme ou l'anachronisme patent, non ? C'est justement un peu le sujet de discorde: refaire les pyramides d'Egypte avec du polymère thermoplastique ? En contreplaqué ? En béton armé ?
Pourquoi pas le Parthénon en préfabriqué ? La Joconde en image de synthèse ? Rajouter des bras à la Vénus de Milo ?

#VivreAvecSonTemps

[Domimag]

Vous n'avez pas le monopole de ce qui est bon ou pas pour le cinéma et vos arguments ne valent pas plus que les miens.

P.S : Leonard de Vinci a modifié à plusieurs reprises sa Joconde et c'est son droit ! D'ailleurs les grands artistes doutent toujours de leur oeuvre (voir par exemple les grands musiciens qui à de rares exceptions, ont toujours modifié quelques-unes de leurs oeuvres pour les améliorer. C'est sûr, c'est plus risqué de modifier un tableau !)

[tenia54]

Ce n'est pas une question de juger ce qui est bon ou non pour le cinéma, mais de replacer le spectateur à sa place de spectateur, et de questionner sa légitimité à inciter une restauration à modifier a posteriori une esthétique filmique pour coller aux canons du moment.

Je n'argumente même pas mais ne fais d'ailleurs que rappeler certaines bases, notamment rhétoriques, dans ce contexte. La remarque (assez récurrente) sur "s'ils avaient pu tourner en numérique, l'auraient-ils fait" notamment est un pur sophisme : c'est une chose de se poser la question quand on en est qu'aux balbutiements techniques et une autre de se la poser avec 100 ans de ce bagage esthétique.

Par contre, juger la qualité d'une restauration est, comme je le mentionne, tout à fait autre chose, et n'a notamment pas à être subjectif (c'est même une profonde erreur de penser que ça peut l'être).
Dans le cas de Terminator 2, les nombreux bidouillages numériques et leurs contre-effets négatifs objectivement trop présents suffisent à la disqualifier. Il n'y a pas, pour moi, d'éléments techniques subjectifs là dedans, de "j'aime / j'aime pas". Le film a été bidouillé. Il est visiblement lissé ET accentué, l'étalonnage part dans tous les sens et l'intégration des scènes rallongées se fait sans raccord correct. Certains peuvent aimer ce résultat, mais ce n'est pas parce qu'on aime que c'est fidèle et/ou techniquement bien fait.

Libre à chacun ensuite de juger si mes arguments sont plus ou moins dignes de confiance que ceux d'autres personnes sur le sujet. Je ne suis évidemment pas infaillible, mais je pense avoir prouvé depuis le temps ma capacité d'analyse sur ce genre de travaux et notamment à recouper certaines habitudes liées plus à des laboratoires et/ou des commanditaires qu'à une quelconque fidélité à l'oeuvre d'origine.

P.S : Leonard de Vinci a modifié à plusieurs reprises sa Joconde et c'est son droit ! D'ailleurs les grands artistes doutent toujours de leur oeuvre (voir par exemple les grands musiciens qui à de rares exceptions, ont toujours modifié quelques-unes de leurs oeuvres pour les améliorer. C'est sûr, c'est plus risqué de modifier un tableau !)

Et Honoré de Balzac se faisait retirer les manuscrits des mains par son éditeur parce que sinon il les modifiait ad nauseam, sauf que cela se faisait AVANT publication, pas après. De même que si la Joconde porte des traces de repentir, à ma connaissance, elles pré-datent toutes sa finalisation, de la même façon qu'un auteur peut très bien modifier son livre avant d'en donner une version définitive à son éditeur et que c'est particulièrement habituel.

[muse92]

Vous n'avez pas le monopole de ce qui est bon ou pas pour le cinéma et vos arguments ne valent pas plus que les miens.

P.S : Leonard de Vinci a modifié à plusieurs reprises sa Joconde et c'est son droit ! D'ailleurs les grands artistes doutent toujours de leur oeuvre (voir par exemple les grands musiciens qui à de rares exceptions, ont toujours modifié quelques-unes de leurs oeuvres pour les améliorer. C'est sûr, c'est plus risqué de modifier un tableau !)

Je n'ai jamais dit que j'avais le monopole de quoi que ce soit, je t'avais déjà répondu qu'au vu de la question posée et de l'enthousiasme soulevé par ton visionnage de T2 sur Arte en version restaurée que tu serais sûrement très heureux par le BR 4K...
On ne peut pas s'affronter en effet sur la "valeur" des arguments ou le monopole de quoi que ce soit, que ce soit dans un sens ou dans un autre, et en particulier sur les choix artistiques de Cameron...

Tu as poursuivi en effet sur des considérations très générales sur ce qui se devait se faire (ou pas) et j'ai donc poursuivi dans la même veine....

Que les choix "artistiques" de Cameron pour cet UHD 4K de T2 rencontrent effectivement une adhésion et un enthousiasme incroyable est une chose mais d'autres trouvent cela suspect et pour cause. Le BR T1 a été restauré par une société extérieure sans que vraiment Cameron supervise, il n'est pas sorti en 4K, mais personne a rien dit, il n'y a pas eu de controverses ou de débats, au contraire tous ont loué les qualités de la restauration

Plus je vois T2 moins je suis d'accord et dans le fond et dans la forme : A savoir qu'après coup il était évident que Cameron allait re-bidouiller son film, la critique initiée avec T1 sur le monde des machines ou la robotisation a en effet complètement été intégrée au système...

T2 reste à mon avis une grosse machine hollywoodienne de consommation sans jeu de mots....Abyss est à priori le dernier film de Cameron qui ait un tant soit peu une "valeur" artistique....

[Domimag]

Je n'ai jamais dit que j'avais le monopole de quoi que ce soit...

erreur sur la personne, ça ne vous été pas adressé.

[tenia54]

Non, c'était effectivement pour moi, et j'y ai répondu.

Et comme je l'ai déjà dit des tas de fois, quand Cameron a été formellement et explicitement impliqué sur des restaurations, ça a donné Titanic et Aliens, et dans les 2 cas, aucun dégrainage ni accentuation artificielle à constater.

Par contre, Canal n'en sont pas à leur première restauration foirée.


The Terminator 1984 a été restauré par Reliance Mediaworks, la société possédant Lowry Digital (qui a travaillé sur Avatar) et les assets de post-prod' de Digital Domain, le studio fondé par Cameron. L'étalonnage a été effectué par Skip Kimball, étalonneur de Terminator 2, Avatar et Alita Battle Angel, et supervisé explicitement par Cameron.

Sur T2, si vous trouvez un document explicitant que Cameron a bel et bien supervisé ne serait-ce que l'étalonnage, et pas juste donné les indications des corrections d'erreurs, je veux bien, parce que moi, je n'ai rien trouvé.

[muse92]

Non, c'était effectivement pour moi, et j'y ai répondu.

Et comme je l'ai déjà dit des tas de fois, quand Cameron a été formellement et explicitement impliqué sur des restaurations, ça a donné Titanic et Aliens, et dans les 2 cas, aucun dégrainage ni accentuation artificielle à constater.

Par contre, Canal n'en sont pas à leur première restauration foirée.


The Terminator 1984 a été restauré par Reliance Mediaworks, la société possédant Lowry Digital (qui a travaillé sur Avatar) et les assets de post-prod' de Digital Domain, le studio fondé par Cameron. L'étalonnage a été effectué par Skip Kimball, étalonneur de Terminator 2, Avatar et Alita Battle Angel, et supervisé explicitement par Cameron.

Sur T2, si vous trouvez un document explicitant que Cameron a bel et bien supervisé ne serait-ce que l'étalonnage, et pas juste donné les indications des corrections d'erreurs, je veux bien, parce que moi, je n'ai rien trouvé.

C'est compliqué mais ton lien dit explicitement qu'il a supervisé la correction des couleurs de T1

The Restoration Supervisor was: Ryan Gomez The scanning and recording tech for the project is: Paul Howarth. The data manager for the project was: Paul Jackson

James Cameron supervised the color correction.

ou joué sur les mots pour T2 il y a plein de liens sur le web qui disent que Cameron a supervisé le passage en 3D et la restauration
http://www.premiere.fr/Cinema/James-Cameron-presente-la-restauration-de-Terminator-2-dans-un-nouveau-trailer

Je n'ai jamais dit que j'avais le monopole de quoi que ce soit...

erreur sur la personne, ça ne vous été pas adressé.

Je me suis enflammé mais je ne veux pas me fâcher avec personne d'ailleurs. Il est bien connu qu'en peinture, des oeuvres ont été cachés ou repeintes par dessus d'autres ou qu'en textes écrits de très nombreux papyrus, codex, ... ont été réutilisés jusqu'à la corde : Cela porte même un nom mais j'ai oublié... Tout çà pour dire que le temps, l'histoire, les choix artistiques des uns et des autres, ou les techniques disponibles on n'a pas fini d'en débattre

On peut continuer sur ce thread qui avait été créé lors des nombreuses versions du film T2 sur galette : https://www.homecinema-fr.com/forum/oe-blu-ray-dvd-et-programmes-3d/bd-terminator-2-edition-skynet-vs-canal-2007-t29945092.html

qui fait le point sur l'avis des uns et des autres à ce sujet

[tenia54]

C'est compliqué mais ton lien dit explicitement qu'il a supervisé la correction des couleurs de T1

Oui, je sais, c'est pour ça que je l'ai posté car un peu plus haut, tu indiquais que " Le BR T1 a été restauré par une société extérieure sans que vraiment Cameron supervise"[/quote]
On sait a minima qu'il a pourtant supervisé l'étalonnage, alors que pour T2, même ça, rien ne l'indique.

ou joué sur les mots pour T2 il y a plein de liens sur le web qui disent que Cameron a supervisé le passage en 3D et la restauration

Des tas de liens, et aucune source directement technique, contrairement à Terminator 1.


Pour le reste, ce que je trouve assez fou, c'est qu'on sait pertinemment que l'ancien BR est dégrainé, et bon, y a pas plus de grain dans la nouvelle restauration. Ca devrait légèrement faire hausser les sourcils, quand même.

[Darkhan]

Quand une restauration est supervisée par le réalisateur en général les distributeurs ne se privent pas d'utiliser cette caution comme argument de vente si c'est le cas

On se souvient par exemple trés bien pour le Coffret Alien Quadrilogie ce qui s'était passé

[muse92]

Pour le reste, ce que je trouve assez fou, c'est qu'on sait pertinemment que l'ancien BR est dégrainé, et bon, y a pas plus de grain dans la nouvelle restauration. Ca devrait légèrement faire hausser les sourcils, quand même.

Pour T2 donc ce qui veut dire que le "master" (ou la pellicule) original est perdu, c'est çà que çà veut dire ?

C'est compliqué mais ton lien dit explicitement qu'il a supervisé la correction des couleurs de T1

Oui, je sais, c'est pour ça que je l'ai posté car un peu plus haut, tu indiquais que " Le BR T1 a été restauré par une société extérieure sans que vraiment Cameron supervise"
On sait a minima qu'il a pourtant supervisé l'étalonnage, alors que pour T2, même ça, rien ne l'indique.

Enfin... il a supervisé qu'une partie donc... un travail minimum. Si, si on joue sur les mots. Mais pourquoi pas défendre Cameron bec et ongle, on ne saura vraiment jamais ce qu'il a fichu dans l'histoire

[muse92]

Pour ceux que çà intéresse : https://www.change.org/p/james-cameron-terminator-2-judgment-day-needs-a-true-remastered-special-edition lancée il y a 6 mois.... pas beaucoup de signatures...

[tenia54]

Quand une restauration est supervisée par le réalisateur en général les distributeurs ne se privent pas d'utiliser cette caution comme argument de vente si c'est le cas.
On se souvient par exemple très bien pour le Coffret Alien Quadrilogie ce qui s'était passé

Il s'est passé quoi ? Scott et Cameron ont supervisé les 2 restaurations respectives, pour un très bon résultat. Fincher a comme d'hab rien voulu faire, mais la FOX a corrigé ce qui pouvait être corrigé. Et Jeunet n'a pas été consulté, et son film pas restauré, et le résultat inférieur au reste du coffret. Au-delà de ça, je ne vois pas trop.

Cela étant, si tu parles du Jeunet, je vais me permettre de rigoler doucement quand je vois comment il a vendu la "nouvelle restauration" de La cité des enfants perdus, et comment il trouve que le problème de son Alien est que ce n'est... pas assez dégrainé.

Les cordonniers les plus mal chaussés, tout ça.

Pour le reste, ce que je trouve assez fou, c'est qu'on sait pertinemment que l'ancien BR est dégrainé, et bon, y a pas plus de grain dans la nouvelle restauration. Ca devrait légèrement faire hausser les sourcils, quand même.

Pour T2 donc ce qui veut dire que le "master" (ou la pellicule) original est perdu, c'est çà que çà veut dire ?[/quote]
Non, ce que je veux dire, c'est que l'ancien master dégrainé n'a pas de grain, et comme la nouvelle restauration montre un niveau de texture similaire, c'est pas compliqué de deviner que c'est dégrainé aussi et donc de reprocher aujourd'hui exactement la même chose que ce qu'on reprochait à l'époque.

Le master n'est pas perdu, juste que les mauvaises habitudes perdurent.

Enfin... il a supervisé qu'une partie donc... un travail minimum. Si, si on joue sur les mots.

Il y a une différence entre demander à corriger un plan foireux et superviser l'étalonnage et la restauration.
D'ailleurs, je préférerais encore voir un câble ou un reflet et avoir une texture fidèle que la restauration corrigée mais toute pétée.

Mais pourquoi pas défendre Cameron bec et ongle, on ne saura vraiment jamais ce qu'il a fichu dans l'histoire

En fait, c'est une question de cohérence, et c'est que je trouve étrange autour de cette restauration.
On a d'un côté 3 films de Cameron pour lequel on sait qu'il est intervenu lors de leurs restaurations : T1, Aliens et Titanic. Dans les 3 cas, les films ne montrent aucunement un dégrainage de ce genre. Pire : Titanic a aussi été converti en 3D, et malgré cela, il y a eu conservation du grain (combien de fois ai-je lu "c'est normal que ce soit dégrainé, ça rend mal sinon en 3D").
De l'autre, on a un studio coutumier du dégrainage (les Bergman, Plein soleil, L'homme qui venait d'ailleurs, Le magnifique, Peeping Tom, et j'en passe) et des validations galvaudées (Don't Look Now).
Tout ça pour un film d'un réalisateur qu'on dit ultra méga perfectionniste, et qui aurait laissé passer les raccords foireux des versions rallongées (alors qu'il avait spécifiquement demandé à ce que les 3 montages soient restaurés à l'époque du DVD), les faux raccords d'un plan à l'autre (hors de ces scènes supplémentaires), et l'étalonnage HDR raté.

Perso, je me contente de faire 1+1 pour me dire, sans même vouloir défendre Cameron, qu'il a cette fois-ci fait le VRP pour la restauration mais qu'en fait, hormis la conversion et les corrections, toute la partie restauration pure s'est faite sans lui.

[Darkhan]

Tu as bien résumé la quadrilogie Alien tenia

Concernant le cas Jeunet c'est pire que ça de mémoire
alors que tout le monde meme les fans savaient qu'une portage HD était en cours, plusieurs mois aprés la sortie du coffret jeunet à mine de découvrir l'info ... facon je sort de ma grotte
Que la Fox ne l'ai pas sollicité pas de soucis, Mais qu'ils ne soient au courant que l'une des licences de SF les plus cultes allait avoir son 1er portage en Bluray c'était franchement ridicule

[muse92]

Il y a un meli-melo dans les citations....

Peeping Tom...? C'est sorti chez SC ça ? En DVD alors...

Ton lien "officiel" pour T1 ne prouve rien ...je ne vois vraiment pas où se déplace l'argumentaire. Cameron a "supervisé" T1 OK pourquoi pas ? La supervision de l'étalonnage des couleurs se transforme en "il a tout supervisé" Mais je ne vois pas ce que cela change à savoir qu'aujourd'hui T2 est sorti en UHD 4K que certains trouvent cela génial et que manifestement l'intéressé ne s'est pas beaucoup manifesté pour mettre le "holà"....

Pour T2 il y a un gros hic tout de même vu qu'il y a tout de même des trucs bien qui sortent chez SC (Mulholland drive...). Je ne vois pas comment Cameron aurait pu laisser passer ça vu comment il en parle de ces restaurations. Si tu as des liens aussi officiels que T1 pour Aliens et Titanic...

Tout cela reste (franchement) spéculatif...

[tenia54]

Concernant le cas Jeunet c'est pire que ça de mémoire

J'ai déjà vu des trucs complètement aberrants, donc qu'il ne soit pas au courant, je ne suis pas excessivement surpris. Le souci, c'est qu'il s'est offusqué de soucis techniques... qui sont précisément le peu de choses correctes remplies par le master HD vieillissant utilisé. Quand on lit ce qu'il en dit, on peut être plutôt soulagé qu'il n'ait pas été impliqué. Il disait, je cite, "Visiblement, les Américains n’ont jamais entendu parler de dégrainage.".

Le mieux reste quand même La cité des enfants perdus, dont il a vanté une nouvelle restauration pour le BR des 20 ans du film, alors qu'il ne fait que ré-utiliser l'ancien master HD franchement médiocre.

Peeping Tom...? C'est sorti chez SC ça ? En DVD alors...

Non, en BR chez Studio Canal / Optimum en 2010 en Angleterre.
L'édition est notoire pour être particulièrement lissée.

Ton lien "officiel" pour T1 ne prouve rien

Il ne prouve rien, il explicite juste techniquement qui a fait quoi précisément, comme peut le faire, par exemple, Criterion ou Arrow dans les crédits techniques dans leurs livrets.

La supervision de l'étalonnage des couleurs se transforme en "il a tout supervisé"

Je ne dis pas qu'il a tout supervisé. Je dis que pour T1, on a une source primaire technique indiquant une participation active au travail de restauration pur, alors que pour T2, on n'en a pas.

Mais je ne vois pas ce que cela change à savoir qu'aujourd'hui T2 est sorti en UHD 4K que certains trouvent cela génial et que manifestement l'intéressé ne s'est pas beaucoup manifesté pour mettre le "holà"...

On est tout à fait d'accord. Je cherche juste à placer les bonnes responsabilités aux bons endroits. Mais il reste, je trouve, fascinant de voir Cameron souvent dépeint comme un perfectionniste maniaque et supposer qu'il aurait sur T2 soit laisser faire ce résultat bancal, soit en serait carrément le principal artisan.
En vrai, le seul élément concret que l'on a sur sa participation dans cette affaire, c'est donner des indications pour la conversion 3D et demander des corrections numériques pour éliminer des erreurs de tournage.
Absolument rien n'indique qu'il a fait quoique ce soit d'autre.

Pour T2 il y a un gros hic tout de même vu qu'il y a tout de même des trucs bien qui sortent chez SC (Mulholland drive...).

On soupçonne depuis des années la cohabitation de 2 équipes techniques au sein de Canal, ce qui expliquerait notamment la très bonne tenue technique, de façon quasi-structurelle, de leur collection Vintage Classics (à une poignée d'exceptions près) et leur capacité à foirer dans les grandes largeurs d'autres projets, notamment en faisant encoder avec les pieds de façon ahurissante certains disques. Faudrait que je demande à l'encodeur de Mulholland Drive avec qui il avait été en contact pour ce titre.

Si tu as des liens aussi officiels que T1 pour Aliens et Titanic...

Pas d'aussi primaires, mais du technique, oui.
Titanic :
https://www.hollywoodreporter.com/news/ ... -3d-207316
https://www.fxguide.com/featured/art-of ... o-3d-2012/

Aliens :
https://www.highdefdigest.com/blog/aliens-dnr-paranoia/

Tout cela reste (franchement) spéculatif...

Bien évidemment.
Après, il y le spéculatif "doigt mouillé" et l'analyse dans la durée des tableaux de chasse du réal', du labo et du studio.
Et perso, sur T2, je pointe la responsabilité hors de Cameron.

Chose intéressante : je suis retombé sur ce post de Don May Jr, le patron de Synapse, sur les soucis rencontrés sur Thou Shalt Not Kill... Except lorsque le labo de départ a décidé que si si, on va dégrainer à mort ton film. Finalement, il a changé de labo et est parti chez... Reliance, ceux qui ont restauré notamment Titanic et donc T1.
Et le résultat n'a rien à voir avec celui visible sur T2.


Donc à nouveau, y a spéculation et recherche de motifs récurrents. Je peux évidemment me tromper, mais j'avance rarement ce genre de choses au débotté.