Sys.Igor Kirkwood by Ohl:Q-SYS Core110f + 4 subs + NS1000x

[indien29]

Il me paraîtrait sans doute téméraire d'affirmer qu'il n'existe aucune différence audible entre un fichier aux normes CD et un fichier haute-définition reproduisant une prise de son de qualité native en haute-définition

Merci Olivier pour tes remarques. Le débat de l'apport de résolutions et de fréquences d'échantillonnage plus élevées est ancien et il serait sans doute utile d'organiser de nouveaux tests comparatifs d'enregistrement et de reproduction allant du 44.1/16 au 384/24 en passant pas le DSD. Compte tenu des matériels disponibles, ces tests sont plus simples actuellement.

On a déjà du mal à distinguer un 256 AAC d'un 24/96, au dela je suis déjà conviancu d'une inaudibilité totale pour 95% des auditeurs, les 5% restant trouvant peut etre en sachant précisément quel type de signal écouter pour tenter de percevoir une différence, sans doute audible en 128 kbps, 256 me donnant l'impression de ne plus rien offrir d'audible.

[ohl]

Par contre, le studio d'Igor ne me paraît pas être le bon endroit pour tester la configuration SSS. Si j'en crois les mesures publiées ( post179625578.html#p179625578 ) il n'y a pratiquement aucune résonance modale significative chez lui.

C'est le revers de la médaille : quand on part d'une situation déjà bonne, les améliorations sont moins évidentes

J'ajouterais aussi le suivi mélodique d'une ligne de basse. C'est un test extrêmement exigeant, car il nécessite un lissage parfait de la courbe de réponse dans le grave, alors que le test d'impact peut se contenter d'un lissage plus grossier pour réussir.

Tu peux nous redonner un exemple pertinent ? Sinon on peut créer un signal adéquat (le MATT test https://www.audiocheck.net/audiotests_matt.php était pas mal si je me souviens bien)

[Igor Kirkwood]

Par contre, le studio d'Igor ne me paraît pas être le bon endroit pour tester la configuration SSS. Si j'en crois les mesures publiées ( post179625578.html#p179625578 ) il n'y a pratiquement aucune résonance modale significative chez lui.

C'est le revers de la médaille : quand on part d'une situation déjà bonne, les améliorations sont moins évidentes

J'aimerais bien Pio que tu aies raison, cela m'éviterais des placements hasardeux sur le plan esthétique des 2 subs « LFE + »

Cela dit l'égalisation pour obtenir ce résultat ci dessus (cliquer dessus pour lisibilité) a été très laborieux.

Pour ces 2 subs « LFE + » voici en photo une autre position esthétiquement acceptable, si l'influence perturbatrice des premières réflexions des enceintes frontales via les 2 subs reste inaudible ?

Olivier …… MP

[Igor Kirkwood]

Un test du QSC Q-SYS Core 110f en…….. Français (traduction) les liens pour ces traductions ne fonctionnent pas toujours

Revue "Live Sound & Installation" N°de février 2019

https://translate.google.fr/translate?h ... rev=search

Comparaisons QSC Q-SYS Core 110f avec d'autres plateformes en Français (traduction) :
Site "Reddit" forum et vente Internet

Biamp Audia / Nexia / Tesira, , Bose controlspace, Architecte système / BSS Soundweb London, Rane Hal, Atlas Bluebridge, Structure sonore Polycom, DSP d'Extron,'Ivie.


https://translate.google.fr/translate?h ... rev=search

[kazuya]

Par contre, le studio d'Igor ne me paraît pas être le bon endroit pour tester la configuration SSS. Si j'en crois les mesures publiées ( post179625578.html#p179625578 ) il n'y a pratiquement aucune résonance modale significative chez lui.

C'est le revers de la médaille : quand on part d'une situation déjà bonne, les améliorations sont moins évidentes

C'est évident ! Par contre je ne vois pas la résonance modale sur le lien cité par Pio2001.
Chez moi je suis en SSS, sub L+R+LFE devant sub L+R+LFE avec phase et délai derrière. C'est la meilleure configuration que j'ai trouvé.

Tu peux nous redonner un exemple pertinent ? Sinon on peut créer un signal adéquat (le MATT test https://www.audiocheck.net/audiotests_matt.php était pas mal si je me souviens bien)

Très intéressant.

Ah oui, et aussi, le terme d'impact peut être trompeur. La sensation d'impact dépend essentiellement du niveau vers 100 Hz. Plus on a d'énergie vers 100 Hz, plus ça "cogne".

Je dirai que c'est plutôt le niveau L+R et sa régularité entre 70 et 120Hz. Ce qui est plus simple à obtenir en alimentant un sub avec L+R qu'avec deux sources L et R séparées.

J'aurais dit même 70 à 200Hz, car souvent l'attaque du son est située dans le bas médium et sans celle-ci, certains instruments ou samples paraissent mous.
Et je suis bien d'accord que cet effet est obtenu avec une bonne sommation L+R, ce qui est très difficile dans une salle avec des murs relativement proches... Certaines fréquences s'additionnent bien et d'autres non (exemple dans ma salle c'est le 90Hz qui pose problème, le reste est ok). Et en effet, en HC on a l'avantage de pouvoir sommer les sources sur un (ou des) subs bien placés qui vont mieux faire le job.

je dirais que c'est surtout l'étalement temporel qui est vraiment audible, c'est-à-dire l'établissement progressif de la résonance et le début de sa décroissance./.../ il y a une croissance progressive de l'amplitude au point d'écoute jusqu'au maximum de la résonance, alors que le signal initial ne présente aucune croissance de ce genre.

En effet, c'est ce que j'observe cycle par cycle même si c'est pas toujours évident d'en tirer des conclusions solides (trop d'ondes entrent en jeu à mon avis). En tout cas j'ai remarqué que la perception de l'attaque du son entre 1 et 7 cycles est assez déterminante, tout en étant contrebalancée par la résonance globale avec le son établi. C'est l'équilibre entre ces premiers cycles et la résonance qui est difficile à trouver (personne n'a envie d'une chambre sourde comme local d'écoute).

Concernant la décroissance, j'ai fait pas mal d'essais, avec des tests ABX. Il est assez facile d'ABXer une égalisation du grave à phase linéaire (aucun effet sur la décroissance), et la même égalisation à phase minimale (censée réduire un peu la décroissance).

J'ai toujours constaté une amélioration de la propreté du grave après élimination de l'excess phase d'un système, surtout sur des 3 voies à filtrage assez bas > 12db/oct. C'était assez facile à comparer à la volée sur pas mal d'extraits, on y a passé des heures...

[Pio2001]

Je viens de jouer une sinusoïde tronquée à la fréquence de résonance de ma pièce (53.8 Hz). J'ai mis un fade-in et un fade-out aux extrémités, sur une durée d'une période de la sinusoïde, pour éviter les claquements au démarrage et à l'arrêt

Quelle est la durée de ton signal, combien de périodes ?

1.2 secondes à 53.8 Hz. Cela fait à peu près 64 périodes.

Je viens de trouver un truc génial, par accident : couper ladite sinusoïde sur un zero-crossing descendant (la sinusoïde débutant sur un zéro-crossing ascendant) puis faire un fondu au début et à la fin sur une durée d'une période.
Jouer en boucle, sans gap (le début reprend instantanément une fois la lecture finie).

La reprise joue en opposition de phase par rapport à la sinusoïde précédente qui continue de résonner dans la pièce, et annule cette dernière, qui, réciproquement, empèche la résonance du nouveau signal de s'établir.

Sans égalisation, il y a un silence à chaque fois que la lecture boucle.
Avec égalisation, il n'y a pas de silence, juste un "plop" dû aux fondus en début et fin de fichier (sans eux, ce serait un clac encore plus fort).

C'est une super démonstration que l'égalisation électronique agit sur le comportement temporel des résonances de la pièce.

Notez que pour que cela marche, il faut avoir une sacrée résonance dans son local.

[ohl]

Je viens de trouver un truc génial, par accident : couper ladite sinusoïde sur un zero-crossing descendant (la sinusoïde débutant sur un zéro-crossing ascendant) puis faire un fondu au début et à la fin sur une durée d'une période.
Jouer en boucle, sans gap (le début reprend instantanément une fois la lecture finie)

Voilà une excellente idée ! A essayer !

[Pio2001]

...et je note que dans les zones de la pièce où il y a annulation, où la fréquence disparaît, ce signal provoque l'effet inverse : on entend presque rien, sauf au moment où ça boucle, cela fait réapparaître la fréquence pendant un court moment.

[indien29]

Que de progrès Pio, je ne comprends maintenant moins de la moitié de ce que tu dis, j'ai besoin de travailler pour me mettre à jour !

Je voudrais bien faire ton test, comment procèdes tu ?

[Pio2001]

Je voudrais bien faire ton test, comment procèdes tu ?

Prend la courbe de réponse de ton système au point d'écoute, sans égalisation (il te faut un micro de mesure et un logiciel tel que REW). Choisis une forte résonance dans le grave et note sa fréquence exacte.
Ensuite, dans un éditeur audio, génère une sinusoïde pure de la fréquence exacte mesurée, d'une durée de 2 secondes, amplitude de crête : -6 dB.
Zoome au début, et vérifie que la sinusoïde démarre par une courbe montante qui part de zéro.
Facultatif : Sélectionne la première arche positive et la première arche négative. Demande au logiciel de faire un fondu en entrée (fade-in) sur ta sélection.
Ensuite, zoome au milieu de ta sinusoïde, vers 1 seconde. Place le curseur à un endroit où la courbe passe par zéro dans le sens de la descente. Sélectionne toute la partie à droite du curseur et supprime la.
A présent, tu dois avoir une sinusoïde de 1 seconde, qui commence par une courbe qui monte à partir de zéro, et qui se termine par une courbe qui redescend vers zéro.
Facultatif : zoome à la fin et sélectionne la dernière arche négative et la dernière arche positive. Demande au logiciel de faire un fondu en sortie (fade-out) sur ta sélection.
A présent, sélectionne très précisément l'ensemble de ton signal. La sélection doit commencer tout au début (pas avant), et se terminer exactement à l'endroit où la courbe retombe à zéro (pas grave si tu es juste à côté, pourvu que tu ne soit à un endroit assez proche de zéro).

Coupe ton égaliseur, et demande au logiciel de lire en boucle la sélection.

Compare avec et sans égalisation.

Déplace-toi dans la pièce pour écouter ce qui se passe à divers emplacements.

Une forte résonance provoquera un silence toutes les secondes.
Une bonne égalisation doit éliminer ce silence au point d'écoute.
L'écoute au casque te dira ce qu'il faut entendre.

Si tu n'as pas de logiciel adéquat, indique-moi une fréquence, je te ferai un fichier.

[Pio2001]

Pourrais-tu me citer quelques uns de ces extraits que je puisse utiliser et qui m'apporteront un élément sensuel d'appréciation. Merci d'avance et cordialement Olivier

Bonjour Le daim. J'y travaille...

[Pio2001]

C'est le revers de la médaille : quand on part d'une situation déjà bonne, les améliorations sont moins évidentes

C'est évident ! Par contre je ne vois pas la résonance modale sur le lien cité par Pio2001.

Justement, il n'y en n'a pas, ou peu ! Du coup, les corrections seront minimes, et les différences avant / après se limiteront à l'égalisation des niveaux. Je ne m'attends pas à un trainage notable.

[kazuya]

Mais il n'y a pas de waterfall, ni de decay présenté, tu regardes quelle courbe ?

[Pio2001]

La courbe noire à droite, qui représente, si j'ai bien compris, la courbe de réponse globale.

Je n'y vois guère de pic, sauf peut-être à 82 Hz et 34 Hz, mais cela ne monte pas très haut. On est loin du +20 dB qui pourrit la vie de certains d'entre nous, et sur lequel on peut tester des tas de choses.

[kazuya]

Ah ok, mais ça n'a rien à voir avec la décroissance à proprement parler, c'est juste la somme de L+R en réponse en fréquences. Ok je comprends mieux !
Ce serait quand même mieux de voir un decay ou un waterfall.