streaming mac

[_Alex_]

Bonjour à tous,

J'espère que je suis dans la bonne section.

J'ai une installation Hi-fi simple chez moi (lecteur CD philips 723, ampli Atoll IN100, enceintes SEAS MIMIR) que je souhaite, sous la pression familiale, faire évoluer.
La raison est simple. Lorsqu'on veut écouter de la musique (Deezer par ex) depuis notre macbookpro, j'utilise un jack->RCA vers l'ampli. No problem.

Par contre, comme il s'agit de notre unique source internet, dès lors qu'on veut utiliser en même temps l'ordi à d'autres fins, ça coince.

J'aimerais trouver une solution pour pouvoir envoyer le son émis par le mac vers l'ampli, si possible sans avoir à passer par les applis des sources audio (ie: j'aimerais pouvoir écouter deezer, skype ou la recette de cuisine de marmiton sans switcher d'un application à l'autre). Et éventuellement créer une sorte de station multimédia pilotée par le mac pour écouter ma musique et lancer des films, même si ce point n'est pas pour l'instant primordial.

Problème, je suis assez perdu par toute cette technologie et ne sais pas ce qui est du domaine du faisable ou non... C'est là que j'ai besoin de la communauté!


Je vous remercie d'avance,
Alex

[_Alex_]

Bonjour à tous,

J'ai investi dans un Chromecast Audio qui semble correspondre à mon besoin.

[Colbert67]

Je suis passé MAC et I+OS précédemment.
Si Itunes portes des fois des polémiques sur le rendu, je dirais que cela viens que des DSP à évités.
En dehors de cela le streaming Air play sur mon Yamaha nS303(300euro), ne donne lieu à aucune comédie face à mon ancien CEC TL5100(1700euro).
le matériel n'ayant pa sel semestre contraintes que l'informatique.
Pour être simple, je dirais que l'Airplay est simplement comme le fait toujours Apple l'envoyer d'un fichier brut ou traité en réseau de manière discontinue en wifi ou ethernet de vos fichier audio avec pour ma part une bande passante de +-1mbits par seconde saucissonné tous les 3 secondes.
Il pourront faire mieux je pense à l'avenir vue la bande passante.
La limite choisie viens plus du bit rate des serveur de catalogue musicaux on-line à mon avis.
Raison d'être un peu de Apple de ne pas laissé les utilisateurs le plus anciens sur le carreau, dans l'image que, je me fait d'eux.

On ne devrait pa sgtardé à décuplé la bande passante prochainement, des rumeur parlent de 24/96khz.

[Colbert67]

De mon expérience d'écoute en dehors de la réverbération un peu plus matte, je n'entend aucune différence avec mes ancien Wav et AIFF depuis que je suis passé en AAC VBR 320kbits (important le VBR).
Faisant un peu de musique, je peu te dire que peu d'instrument moderne dépasse 16bits/44khz s'ils sont échantillonnés.
Seul les instruments dit naturels peuvent avoir un intérêt à cette résolution.
Donc musique moderne peu valable au delà au de 16bits/44khz.
Le master en 24/44khz est valable, mais la résolution dynamique est elle réellement nécessaire sur une base moindre ...
A mon avis non, l'oreille humaine étant plus sensible à la rythmique qu'à la résolution, dynamique.
L'ionterêt viens du mixage afin de ne pas perdre en résolution tout en gardant une marge à l'intégration des instruments et à leur interprétation.

Comme ont dit tout les enregistrements ne se valent pas.

Pourquoi alors se grincé les dents sur 90% de notre discotheque sauf grand amateur de classique.

[j_yves]

VBR 320Kbs c'est un oxymore
c'est l'un ou l'autre mais pas les deux à la fois

[Colbert67]

C'est peut-être un oxymores en mp3, mais en AAC c'est possible, I-tunes le fait sans complexe.

[j_yves]

C'est peut-être un oxymores en mp3, mais en AAC c'est possible, I-tunes le fait sans complexe.

Si c'est du 320Kbps ... c'est que le bitrate est constant ... si c'est du VBR il est variable par définition ... il est impossible que le bitrate soit fixe et variable en même temps!!!
ça peut être du VBR avec un bitrate maxi de 320kbps mais dans ce cas c'est du VBR, pas du 320kbps