Rappels : le système est toujours le même : pièce non traitée, carrelage et baie vitrée. Moniteurs Neumann KH-120, distance 2.1 m.
Réponse au point d'écoute sans correction :
Je compare deux égalisations manuelles.
D'une part, l'égalisation "Pio", faite à l'aide de REW avec pas mal de tâtonnements :
Et d'autre part l'égalisation "Ohl + Pio", hybride consistuée d'une correction faite par Jean-Luc Ohl à distance, d'après des mesures spéciales, et avec ajustement de la pente générale à mon goût.
Cette correction agit ici de 150 à 10000 Hz, tandis que sous 150, c'est ma correction qui prend le relais, la réponse impulsionnelle d'Ohl ne permettant pas une correction assez précise des basses fréquences :
Le but est d'étudier l'effet de la correction entre 1000 et 10000 Hz. Jusqu'à présent, je n'ai jamais pu écouter cette correction sans subir de gros problèmes dans le grave. C'est la première fois que je combine une correction pleine bande à une gestion correcte des basses fréquences.
Ecoutes
Le soir, écoute à faible niveau :
80% du temps : Le medium, en particulier les voix, paraît plus neutre avec la correction Ohl + Pio. Plus juste.
20% du temps : sur certains passages, à un moment, j'ai eu l'impression d'un son trop "chaud", avec un bas-medium en avant.
5% du temps : sur une plage (Within Temptation - An acoustic Night at the Theatre - Stand my Ground), j'ai trouvé que l'extrême aigu (10 kHz) se détachait du reste du message sonore, tandis que sur la correction Pio seule, il était mieux intégré. Les percussions et voix semblaient en un seul morceau. Sur la correction Ohl + Pio, il y avait les voix, les percussions, et un canal supplémentaire qui jouait de l'extrême aigu seul.
Le lendemain, écoute à niveau normal.
Je n'ai pas retrouvé le problème dans les hautes fréquences. Par contre, la mise en avant du médium avec la correction Ohl + Pio est un peu fatigante.
La différence entre les deux corrections est faible. Il m'est difficile de juger laquelle est la plus neutre. La correction Ohl + Pio projette légèrement le medium en avant, mais la correction Pio seule ne semble pas plus neutre. Elle est plus confortable, donne envie de monter le son et d'écouter de manière prolongée sans fatigue. Mais elle semble colorée dans l'autre sens : elle a une tendance à avoir un trou dans le medium.
Je décide alors d'écouter des extraits d'instruments acoustiques, plutôt que mon répertoire habituel (pop, rock, electro, folk, world). Je suis assez limité, car je ne peux pas tester la correction Ohl + Pio sur Youtube, qui regorge d'enregistrements live. Il faudrait exporter les 2x20 filtres de la correction dans le MiniDSP et ce n'est pas simple du tout.
Erutan - Transylvanian Lullaby, violon (mp3 170 kbps VBR fait par l'auteure)
Pas de différence notable entre les deux corrections
Wu Yang - Meditating in the Buddhist Temple (Guzheng, piste Youtube)
La correction Ohl + Pio est légèrement plus dure. Le son semble projeté par les haut-parleurs.
La correction Pio a un son plus doux. A un moment, la texture de la corde vibrante semble sonner "en vrai".
En conclusion, j'ai une préférence pour la correction Pio seule, mais l'écart entre les deux est faible, et il est difficile d'émettre un jugement objectif.
Mesures
Voyons maintenant ce que disent les mesures. Voici les courbes relevées au point d'écoute, mesure MMM sur Pink Noise PN :
Voici le résultat Pio seul, en lissage psychoacoustique :
Et le résultat Ohl + Pio en lissage psychoacoustique :
Première chose : ce n'est pas dans la zone 1000-10000 que les deux corrections différent le plus !
Deux pics se distinguent dans la correction Ohl + Pio, l'un à 200 Hz et l'autre à 550 Hz. Le niveau de la correction Pio à 550 Hz est le même, sauf que le pic est intégré à un plateau.
Le premier pic est certainement responsable de l'impression de chaleur dans le son que j'ai eue à un moment. Il faut savoir que ces pics étroits sont peu audibles, sauf quand la plage musicale tombe pile dessus.
A 200 Hz, on entre dans la zone de basses fréquences où la correction Ohl commence à manquer de précision. Or j'ai fait la jonction à 150 Hz.
De 500 à 10000 Hz, c'est la pente générale qui diffère le plus entre les deux corrections, plutôt que les petits détails situés à 2000 et 5500 Hz. Elle descend plus progressivement avec la correction Pio. Avec la correction Pio+Ohl, la zone 600-2000 est plus faible, et la zone 2000-8000 est plus forte.
Les deux différences principales entre les corrections sont donc :
-Deux pics isolés dans la correction Ohl + Pio
-Pente générale plus forte dans la correction Pio.
Ce qui veut dire que la correction apportée au-delà de 1000 Hz par la correction Ohl a un effet minime par rapport au choix de la courbe cible.
Dans la correction Pio, la zone 1000-10000 est laissée neutre. On pourrait donc penser que c'est une courbe cible plus naturelle. C'est vrai pour les hautes fréquences, mais l'équilibre avec la zone 500-1000 a fait l'objet de très longs ajustements empiriques, de même que la pente générale entre 200 et 1000 : fallait-il que l'octave 200-400 soit au même niveau que l'octave 400-800 ? Sinon, à quel niveau effectuer l'alignement ?
On ne peut donc pas dire que la correction Pio soit neutre sur toute la zone medium, elle comporte une part d'ajustement subjectif dans le bas-medium.
Il faut également se méfier des conclusions hâtives. Malgré des écoutes attentives et des conclusions tranchées, je m'aperçois que je n'ai pratiquement écouté à aucun moment les véritables corrections à 2000 et 5500 Hz apportées par Ohl ! Mes observations concernent davatage des histoires de courbe cible et, peut-être, de pics sous-corrigés.
Alors quand on compare, comme ça, tout de bloc un "Dirac" avec un "Trinnov", sans même savoir ce qui a été réglé avec... je ne vois pas trop ce qu'on peut en conclure tellement il y a de variables qui entrent en jeu.
Créé le 05 Jan 2023 13:23
