L'avenir de la Haute Fidélité ?

[ssebs]

Ok, merci haskil, je croyais que c'était interdit...

[gailuron]

Enregistrer "live" un flux est vraiment légal?

Il faut distinguer entre ce qui est illicite et ce qui est poursuivable. Un abonnement de streaming est un contrat d'adhésion dans lequel le fournisseur peut interdire ce qu'il veut pourvu que ce ne soit pas contraire à la loi du pays/état auquel il rattache son contrat. C'est très souple. Mais, pour poursuivre au civil, il faut connaître précisément l'identité de l'abonné (pas seulement le nom) et avoir des preuves. En France, on ne peut pas faire d'enquête au civil, par exemple pour rechercher l'identité à partir du moyen de paiement ou de l'adresse IP ou pour trouver les preuves de la copie. Donc, le seul moyen de poursuivre efficacement, c'est au pénal, à condition de trouver l'article du Code pénal applicable. Et, à ma connaissance, il n'y en a aucun qui prohibe la copie privée.

[EDIT] Tous mes abonnements Internet sont au nom de Gai Luron, même si je suis obligé d'utiliser la carte de crédit ou le compte PayPal de mon maître, puisque les chiens ne peuvent pas détenir de moyens de paiement.

[ssebs]

[EDIT] Tous mes abonnements Internet sont au nom de Gai Luron, même si je suis obligé d'utiliser la carte de crédit ou le compte PayPal de mon maître, puisque les chiens ne peuvent pas détenir de moyens de paiement.

Ok mais est-ce légal de laisser seul un chien écouter en streaming?
Serait-ce de la musique de Wouf? Ou bien pour améliorer le WAF?

[guyniol]

pour l'amélioration du WAF on compte sur Belle Lurette

[wuwei]

je suis toujours effaré de voir qu' ils y aient toujours des utilisateurs de ce logiciel / player très lourd , lent , limités , avec des MAJ incessantes et quelques fois destructrices ??? . ce fus mon premier quand je me suis dématérialisé . au début tout marchais bien mais en 2009 ou 2008 me souvient plus très bien ? il y a eu une mise a jour ou j'ai tout perdu , mes listes , mes classements etc etc ..tout !! avec une nouvelle ergonomie nettement pire que la précédente .
tout ça sans aucuns choix , avertissements , excuses d'apple ..je n y suis jamais revenu et je n y reviendrai jamais .

J'utilise Itunes depuis quasi les débuts de ce logiciel. Je n'ai jamais perdu la moindre play list... pour les classements : si c'est les bonnes notes attribuées par l'utilisateur, je n'en sais rien ne les ayant jamais utilisées...

Lourd ? Oui, surtout jusqu'à il y a quatre ou cinq ans, je m'en suis assez plaint ici. Après quoi, le reconnaissant et le disant même publiquement, Apple a dû récrire son soft - acheté à un tiers à l'origine -, afin de supprimer les rustines ajoutées de mise à jour en mise à jour, car il est devenu beaucoup moins lourd...

Le temps de chargement de ma bibliothèque dépassant 10 000 CD est devenu très rapide : sur chacun de mes trois ordinateurs : 1 PC puissant, un portable Mac et un Mac mini... le temps de scan pour recréer de zéro une bibliothèque est devenu plus rapide que JRiver - devenu lui lourd -, un peu plus rapide qu'Audirvana et plus rapide que Roon qui en plus est très long à être opération quand on le lance après arrêt de l'ordinateur et qui exige de grandes ressources graphiques (il l'écrit lui-même à la mise en marche...)...

Quant à l'ergonomie, à l'exception notable de la suppression du défilement latéral des pochettes dont j'ai oublié le nom, elle est restée identique et à même été simplifiée... en deux clics de souris, il était possible de retrouver la disposition habituelle et ancienne de la pochette à gauche et des colonnes modulables en taille et en choix à droite.

jusqu'à la suppression récente des photos de pochette dans Itunes dans le choix "Morceaux" qui est celui qui correspond à la disposition en colonnes, rien de changé...

Les reproches contre Itunes sont toujours les mêmes : pas de Flac, pas de contrôle des sorties son, donc pas de convolution, filtrage, etc. possible sans passer par un logiciel tiers (soundflower par exemple), pas de changement automatique de résolution en fonction du fichier...

Pour le reste : ergonomie, facilité de classement, de correction ou d'écriture des métadonnées, ce logiciel a toujours une grande longueur d'avance sur les autres...

La nouvelle mouture Musique a changé de nom, supprimé ce qui est vidéo et aussi les radio bien qu'on puisse encore saisir une URL...

J'utilise toujours ITunes 10.7 juste avant le 11 car de mon point vue la plus réussie du point vue graphique, et compatibilité remote. Pas remarqué de ralentissement sur 1000 Albums et pas 10000 c'est certain.
Les versions suivantes ont perdu de nombreuses fonctions sur la présentation graphique. Elles étaient apparemment gourmande en mémoire.. incompréhensible car les appareils ont vu leur rapidité et capacité augmenté au fil des années.
L'abandon des bornes AE super pratique même si d'autres solutions équivalente existent peut-être aujourd'hui.. Pourtant leur compatibilité et facilité à être associé à une box et parametable depuis une tablette, portable etc etc...et tant de possibilités !
J'oubliais presque gratuit... la dématérialisation pour tous..!

[indien29]

J'utilise iTune partout dans un univers full Apple, évidement ça marche bien car c'est fait pour.

Mes install HiFi sont à bases de Apple TV4, depuis la dernière mise à jour d'iTune, j'ai les paroles des chansons qui défilent sur mon moniteur de controle, c'est vraiment top.

Les budgets de développement de ces produits n'ont pas réellement de concurrence possible, en dehors de Google et Amazon, mais comparer ça à des softs de petits éditeurs qui dépensent 1/1000ème du budget de RD pour un objectif soit disant identique...mais fait pour l'environnement Apple (jamais de plantage, vitesse instantanée, musiques, films, TV, Youtube et surtout Molotov TV, gestion de mon Nas etc... c'est ma seule source, même le lecteur BR est désarmait débranché ...


Par contre, je ne sais pas comment ce soft est écrit pour l'environnement concurrent Apple... Haskil semble dire que ça fonctionne, Pour Apple, l'environnement Window est un concurrent, ce n'est pas là ou est placé le budget de recherche.

La force d'Apple à toujours été de créér le hard et le software sans bugs, ancien utilisateur PC, j'apprécie chaque jour l'environnement Apple, plus de formatage, plus de plantage, plus de redémarrage, plus de dll, de drivers enfin, je suis utilisateur, plus agent d'entretien d'environnement Window. Mais semble t'il, ça c'est un peu amélioré...

[fredoamigo]

Dit toi bien une chose , actuellement dans l'audio ici et outre atlantique ,(je parle des amateurs de haute fidélité pas des geek ou des djeuns ) si les des 2 players les plus utilisés sont j river et roon tu pense que c'est un hasard ?
itune n a pas 10% des fonctionnalités de j river .je ne parle même pas de son moteur de convolution , je parle en général de l ergonomie au classement , de l indexage , de tout ! il n y a pas photos !
la haute fidélité pour apple donc itunes c'est la cinquième roue du carrosse , un article de complément !! alors , il vous va bien ... ok , mais ne comparez pas une porsche 992gts a une clio diesel 1.2 L societé !!
le seul point noir pour le néophyte c'est la prise en main car c'est une usine a gas mais bon c'est en français et il y a des tuto sur hcfr ou ailleurs.

c’était un avis subjectif car possédant aussi un apple portable avec qui j écris actuellement je déteste cette marque et sa " philosophie" . seul son OS est agréable tout le reste est a jeter ! voila c'est dit

[indien29]

Il n'y a pas de différence de qualité audio entre iTune et Jriver ou autres softs, on est dans le domaine numérique et faudrait vraiment un mauvais soft pour générer de la perte dans l'environnement numérique, pas chez Apple, tu peux en etre sur..

L'environnement Apple est historiquement lié au son (en studio audio et vidéo, ils étaient pionniers, comme en infographie / architecture)

Les studios Pixar, c'était Steve Job, tout est parti de là... il y a bien longtemps maintenant... (30 ans)

L'AAC, c'est Apple...

L'indexation ???
Je paye 9,90 euros par mois pour tout le catalogue dispo sur iTune, je n'achètes plus d'albums, je ne gère pas de base musicales, je paye un forfait, tout inclut, les copains qui passent à la maison n'ont pas besoin d'apporter leurs CD, sauf grosse exception, tout est dans le catalogue. J'ai le coeur clair vis à vis des artistes que je sais etre rémunéré pour le travail que j'ai plaisir à écouter.

Apple utilise un moteur de prédiction des choix musicaux en fonction de mes écoutes et me fait des propositions d'écoutes assez pertinentes, ils ont fini par connaitre mes gouts et me propose d'écouter des trucs que je peux apprécier, je tourne moins en boucle sur qqs albums, c'est un peu ça aussi l'avenir de la HiFi.

J'ai les paroles des chansons quand le morceaux joue... que demander de plus ??

Pour moi, simple utilisateur, je recherche la fonctionnalité, la simplicité, je ne veux pas de PC dans mon install pour qu'elle fonctionne, j'en utilise pour la régler, mais pas pour écouter, j'appuie sur 2 boutons et ça marche.

J'ai monté dans les années 95 des PC audio Vidéo, avec les premières cartes à sorties optiques, les premiers player DVD pour Nas, un 2eme PC en Nas audio / vidéo le tout en réseau (et salle dédié, caisson de grave en béton etc).

Je prefere faire plus simple maintenant, la convolution dans un boitier dédié (Open DRC), le filtrage dans un filtre pro qui claque pas les compressions / HP qui se trouve derriere.

Mais je respecte ceux qui font ce choix, ça ne veut pas dire que c'est mieux ou moins bien, ça force à démarrer et à entretenir un ou plusieurs PC et à etre dépendants de drivers, de windows, de softs, de la mise à jour indésirable qui fait qu'il faut tout réinstaller... etc.

Pour moi, la hifi, ça doit marcher tout le temps, si l'install dépends d'un PC, il y a un petit risque, je n'en veux plus, c'est un choix.

J'ai vu des installations à base de PC moderne sous Jriver, celle de Wakup que j'ai vu tourner, sur une basse proche de celle de JIM (que je n'ai pas vu) sont des modèles du genre, mais je fais sensiblement la même chose sans PC (et encore plus fluide à base de ATV4, avec une télécommande à base de iPad ou iPhone sous protocole standard Apple), mais c'est vrai avec moins de Taps, pas de filtrage FIR et de multicanaux (leurs installs font aussi HC)

Aujourd'hui, il y a 2 écoles, avec ou sans PC et l'envie ou pas d'en manipuler 1 pour simplement écouter de la musique ou regarder des films, le PC est plus souple, moins cher pour bcp de services, mais c'est aussi plus compliqué, chacun sa façon de faire

[Pio2001]

Quelle est la qualité avec YouTube ? La seule pièce que j'ai enregistrée ainsi a un son horrible. Malheureusement le CD pas si ancien n'est pas jdisponible et je n'ai pas d'abonnement QOBUZ.

En soi, Youtube encode le son en AAC 192 kbps, si je me rappelle bien, ce qui est tout-à-fait haute fidélité, et impossible à distinguer de l'original dans la plupart des cas.
La principale source de dégradation va se situer dans la logiciel d'édition vidéo utilisée par l'artiste qui publie, car il doit envoyer sa vidéo à Youtube avec le son déjà compressé. Là, c'est plus variable. Seuls les auteurs bien au point techniquement utilisent des outils avec une bonne qualité sonore.
Sous Linux, par exemple, le logiciel kdenlive pour l'édition vidéo pose de gros problèmes de qualité sonore.

Et bien sûr, il y a la source originale. Si la personne qui publie sur Youtube ne part pas d'un original de qualité, cela ne sert à rien.

Sur YT, on peut faire plus propre avec des outils appropriés : téléchargement du fichier + extraction de la piste audio. Avec du streaming audio propriétaire, il faut faire une double conversion qui risque de dégrader le son.

Ca se fait de moins en moins, et c'est moins légal que l'enregistrement à la volée, car on contourne une protection.
Il s'ensuit que les éditeurs qui proposent ces outils sont généralement peu scrupuleux, et donc que les outils en question sont souvent dangereux pour les ordinateurs, car ils contiennent des malwares.

Je dirais même plus, rien n'empêche le "radin", le révolté contre la société de consommation, le collectionneur compulsif, etc., d'enregistrer le flux numérique de l'écoute en streaming du site auquel il est abonné et de le sauvegarder sur le support qu'il veut employer pour ça... ce n'est pas illégal.

En ce qui me concerne, ce sont des oeuvres que je ne trouve pas en CD, que j'enregistre de cette façon. Par exemple Leah a produit quelques CDs et je les ai achetés, alors qu'elle publie sa musique sur Youtube, où je l'écoutais avant d'avoir les CD (que j'ai rippés dans l'ordinateur)
D'autres, écoutables gratuitement sur Youtube, je les achète en dématérialisé (Erutan). Et j'ai dans ma todo list d'acheter quelques titres à Adrian von Ziegler et à Mahesh Raghvan. Mais il faut que je finalise la liste des titres que je veux... Alors que je pourrais m'en passer complètement et les écouter gratuitement sur Youtube.

Par contre, ce que je ne peux pas remplacer, ce sont les vidéos. Les artistes que je connais ne vendent pas leurs vidéos musicales ! J'aimerais bien les avoir en local, au cas où ils décident de fermer leur compte Youtube un jour.
De plus, il paraît que visionner une vidéo depuis Youtube consomme un peu plus d'électricité que si elle était visionnée en local.

[wakup2]

Mais je respecte ceux qui font ce choix, ça ne veut pas dire que c'est mieux ou moins bien, ça force à démarrer et à entretenir un ou plusieurs PC et à etre dépendants de drivers, de windows, de softs, de la mise à jour indésirable qui fait qu'il faut tout réinstaller... etc.

Pour moi, la hifi, ça doit marcher tout le temps, si l'install dépends d'un PC, il y a un petit risque, je n'en veux plus, c'est un choix.

Tout cela est parfaitement gérable si on ne fait rien d'autre avec le pc les mise a jour tu les bloques, ect, ect...

J'ai vu des installations à base de PC moderne sous Jriver, celle de Wakup que j'ai vu tourner, sur une basse proche de celle de JIM (que je n'ai pas vu) sont des modèles du genre, mais je fais sensiblement la même chose sans PC (et encore plus fluide à base de ATV4, avec une télécommande à base de iPad ou iPhone sous protocole standard Apple), mais c'est vrai avec moins de Taps, pas de filtrage FIR et de multicanaux (leurs installs font aussi HC)

Pour la fluidité, quand tu été venu le pc n'était pas au meilleur de sa forme, alors quand tu lui demande du traitement vidéo, traitement audio, ect.... il y'a avais une latence, mais repasse aujourd'hui c'est très fluide et j'aime bien sa gestion de bibliothèque avec mes photos, ect... je crée tout les menu et sous menu que je veux.

Aujourd'hui, il y a 2 écoles, avec ou sans PC et l'envie ou pas d'en manipuler 1 pour simplement écouter de la musique ou regarder des films, le PC est plus souple, moins cher pour bcp de services, mais c'est aussi plus compliqué, chacun sa façon de faire

La manipulation c'est la configuration, après tu ne touche a rien, juste allumer et tout piloter via tablette, faut juste totalement dédier le pc a cela, un trinnov altitude c'est un PC avec une bonne carte son.

Après on peu faire le choix de filtrer avec un vrai proc en externe ou prendre un ampli type lab ou crown qui intégre filtre et EQ poussé en FIR, un bon préamp, ect... mais c'est pas le même tarif, le choix ce fait surtout la.

[indien29]

Tout à fait Wakup, il y en a qui maitrisent, mais des machines optimisées et un système monté comme le tiens, qui maitrise ça ?

Vous etes peut etre 20 en france à faire ce que tu fais, (player / filtrage FIR multi canaux / convolution / pilotage à distance) et à utiliser Jriver à fond (avec des petites astuces)

Je maitrise bien l'informatique, je vois ta config audio / vidéo, c'est magnifique, mais inaccessible, même pour quelqu'un de bien motivé et c'est très compliqué et ça reste du Window (d'ou le bloquage des MAJ)

Trinnov est sous linux de tete, c'est complètement fermé et il ne fait pas player.

Aujourd'hui, pour le simple utilisateur, il y a l'ATV4 ou le Zappiti à bien gérer l'audio et la vidéo, avec des fonctions équivalentes à un PC dédié "player".

[gailuron]

Je prefere faire plus simple maintenant, la convolution dans un boitier dédié (Open DRC), le filtrage dans un filtre pro qui claque pas les compressions / HP qui se trouve derriere.

La convolution ???? En maths, je vois ce que c'est, mais en HiFi...

[ssebs]

Je prefere faire plus simple maintenant, la convolution dans un boitier dédié (Open DRC), le filtrage dans un filtre pro qui claque pas les compressions / HP qui se trouve derriere.

La convolution ???? En maths, je vois ce que c'est, mais en HiFi...

C'est pour faire de la correction "avancée": en fréquences mais aussi en temporel.
A écouter pour se faire un avis

[gailuron]

C'est pour faire de la correction "avancée": en fréquences mais aussi en temporel.
A écouter pour se faire un avis

Ah, OK, merci.
Il confond un peu méthode et fonction. Tout comme les dates : les NAS dans les années 95

[robob]

Je suis assez d'accord avec tout le monde :
On peut préférer un moyen d'écoute à un autre : Os Windows, Linux ou Apple, fermé ou ouvert, offrant plus ou moins de possibilités (ou de facilités). Pour ma part, je dois faire partie des "radins", ceux qui bricolent sous Windows ou Linux des solutions à 1 balle (qui finissent parfois par coûter le prix de la Porche alors qu'on a budgétisé une Clyo ). J'ai mis en 2007 un PC sous Windows dans mon salon avec tout dedans (à l'époque Canalsat, la TNT, ma collection de CD, l'accès à l'internet, le multicanal, la conversion et l'amplification). Aujourd'hui ce PC tourne toujours après quelques upgrades majeures. Tout cela est-il bien utile aujourd'hui ? Non, mais il faut bien occuper ses temps libres et c'est plus propre dans mon salon...

Ceci étant, ne s'éloigne t-on pas du sujet ? L'avenir de la HIFI, ce n'est pas les moyens mis en oeuvre pour écouter mais l'écoute (ou la restitution) : le traitement numérique du son par un logiciel entre en compte, mais pas le classement de sa bibliothèque musicale ou le nombre utile de télécommande sur la table de salon pour pouvoir écouter (enfin) son morceau préféré.