Amplificateurs FDA, épisode II

[guyniol]

pas de retours sur l'IAMD V600 ?
https://fr.aliexpress.com/item/32976843 ... 202azdNtDD

[mymy77]

Hello,

Je me suis pas mal renseigné sur le fonctionnement des FDA, en particulier le d802, et je me pose des questions sur 2 points :

- comment est effectué le contrôle de volume ? en numérique (ce que je suspecte, en tout cas c'est comme ça dans les docs TI, pas trouvé chez ST) ou sur le PWM ? si c'est sur le signal PWM, est-ce que quelqu'un a des infos sur comment ça marche ?

- est-ce qu'il y a des FDA qui gèrent le 44 et le 192khz en natif ?
En effet, en regardant les specs du STA326 (d802), il applique un ré-échantillonnage des signaux d'entrée à 96khz en interne. Du coup bien que tous les vendeurs / tests le présentent comme compatible 24/192, en réalité il travaille au mieux en 24/96 et upsample/downsample les signaux autre que 96khz, seuls les signaux 96khz seront traités en pass-through (pas eu le courage de lire les 600 pages pour voir si le sujet avait déjà été abordé... ).

Je ne suis pas un expert mais ces 2 points pourraient expliquer les retours très variables qu'on peut lire sur cet appareil. En effet, pour un test effectué avec le volume réglé relativement bas et une source en 48 ou 192khz, le signal source sera assez "modifié" (perte de SNR & quantization dû au contrôle de volume numérique, perte dû au ré-échantillonnage), alors qu'un test en 16/96khz avec le volume réglé relativement fort le signal est effectivement très peu modifié (perte de SNR lié au contrôle numérique moindre à haut volume, 96khz donc pass-through) et on exploite alors vraiment l'architecture "FDA".

Est-ce à dire qu'il est préférable d'utiliser le d802 avec des sources 16/96 et le volume réglé à 0dB ? Curieux d'avoir vos avis, ou si certains ont fait des tests...

[B@R]

Pour un premier message, tu commences fort !
Ceci demande des vérifications sur chaque FDA, tant pour le contrôle du volume que pour le ré-échantillonnage.
Ce sera un débat intéressant.

[mymy77]

On peut commencer avec le d802

[steph_run]

Ouch ! Effectivement mymy77 t'arrives comme çà et tu met la barre très haut direct
Bon personnellement je vais rester ouvert au passionnant débat qui s'annonce mais je dois avouer que je suis très réservé.
En effet, quelque soit le système - bon jamais des truc de dingue à 30 000 brozoufs non plus - DAC+ A/B ou FDA, jamais mes esgourdes et le truc tout mou qui est au milieu n'ont hélàs réussi à distinguer une quelconque différence à l'aveugle entre du 16/44 et du 24/96 et ce même après 3 rhums (Je ne parle même pas de 24/192).
Deux choses m'ont finalement décidé à définitivement rester en FLAC 16/44 : déjà ça coûte moins cher en To sur le NAS. Et surtout ma chatte qui adore Bach et Peter Gabriel en 16/44, déguerpit fissa de mes genoux en 24/96 en couchant les oreilles et en rentrant la queue. Ce qui me laisse conclure que même si l'on perçoit une différence elle n'a pas l'air agréable
Après, que le 24 bits facilite le boulot à la console de mastering en offrant une plus grande amplitude dynamique, c'est logique (c'est même binaire) et grand bien leur fasse.
Et la question de comment les FDA gèrent le volume n'en reste pas moins intéressante

[mymy77]

steph_run, je suis tout à fait d'accord avec toi, je me limite aussi au FLAC 16/44. Mais la question n'est pas vraiment de savoir si il y a une diff audible entre un fichier 44 et 192 dans l'absolu (pour la musique que j'écoute et l'état de mes oreilles, à priori non), mais si il y a une diff audible quand le d802 by-pass ou pas son étage de ré-échantillonnage et si ça (+ le réglage du volume) a un lien avec les avis très "tranchés" qu'on peut lire ici ou là .

[steph_run]

Arfff je savais bien que je n'avais pas tout compris
Si nous n'arrivons pas à faire la différence à l'oreille entre un fichier 44 et 192 qu'est ce que ça pourrait bien foutre que le bouzin ré-échantillonne ou pas ?
L'histoire du réglage de volume me titille un peu plus...

Pour les avis "très tranchés", il me semble utile d'implémenter un étage de ré-échantillonnage entre ce qu'on lit et ce que l'on en conçoit.

[fr]

Personnellement, c'est le résultat qui m'intéresse et je vois pas d''intérêt à de telles hypothétiques suppositions.

[mymy77]

Clairement, c'est plus de la curiosité qu'autre chose. J'aime bien savoir comment les bidules que je veux acheter fonctionnent avant d'acheter, et c'est aussi un moyen d'avoir des pistes pour optimiser l'utilisation du bidule une fois acheté .

[gailuron]

- comment est effectué le contrôle de volume ? en numérique (ce que je suspecte, en tout cas c'est comme ça dans les docs TI, pas trouvé chez ST) ou sur le PWM ? si c'est sur le signal PWM, est-ce que quelqu'un a des infos sur comment ça marche ?

Toujours sur le signal numérique mais après requantification et suréchantillonage. Le signal PCM est requantifié, si nécessaire, au minimum en 24 bits et dans la plupart des puces récentes en 32 bits. Par conséquent, il n'y a aucune perte audible. Si la source est en DSD, elle est convertie en PCM pour pouvoir gérer le volume car le DSD n'est pas un vrai signal numérique.

La gestion du volume sur le signal PCM est la seule solution envisageable. Gérer le volume sur le signal PWM reviendrait au même puisque le PWM est obtenu par conversion du signal numérique mais ce serait plus difficile techniquement (pour les mêmes raisons qu'avec le DSD). Gérer le volume sur le signal analogique en sortie du FDA aurait plus de chance de dégrader le son que le contrôle du volume numérique.

- est-ce qu'il y a des FDA qui gèrent le 44 et le 192khz en natif ?
En effet, en regardant les specs du STA326 (d802), il applique un ré-échantillonnage des signaux d'entrée à 96khz en interne. Du coup bien que tous les vendeurs / tests le présentent comme compatible 24/192, en réalité il travaille au mieux en 24/96 et upsample/downsample les signaux autre que 96khz, seuls les signaux 96khz seront traités en pass-through (pas eu le courage de lire les 600 pages pour voir si le sujet avait déjà été abordé... ).

Je ne suis pas un expert mais ces 2 points pourraient expliquer les retours très variables qu'on peut lire sur cet appareil. En effet, pour un test effectué avec le volume réglé relativement bas et une source en 48 ou 192khz, le signal source sera assez "modifié" (perte de SNR & quantization dû au contrôle de volume numérique, perte dû au ré-échantillonnage), alors qu'un test en 16/96khz avec le volume réglé relativement fort le signal est effectivement très peu modifié (perte de SNR lié au contrôle numérique moindre à haut volume, 96khz donc pass-through) et on exploite alors vraiment l'architecture "FDA".

Toutes les puces DSP des FDA ré-échantillonnent le signal PCM, si nécessaire, à leur fréquence de travail. 96 kHz est le minimum, certaines travaillent en 192 kHz, voire plus. La dégradation liée au suréchantillonnage est un mythe. Quand on échantillonne une prise de son à 44 kHz par exemple, on suréchantillonne forcément certains sons (ceux d'une contrebasse ou d'une voix humaine par exemple) et ça n'a jamais fait débat. En revanche, sous-échantillonner cause forcément une perte d'informations dans les fréquences hautes mais on estime qu'elle n'est pas audible à condition de ne pas descendre trop bas. 48 kHz (96/2) est largement au dessus du seuil audible.

[Bigga69]

Oui, je pense aussi que tous les FDA rééchantillonnent à minimum 24 bits.
@mymy77: la perte de SNR lié au downsampling éventuel, pourquoi pas, mais comme le dit Gailuron on est déjà bien au delà du seuil d'audibilité. Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est ton raisonnement par rapport aux bits. Un FDA qui travaille en 24 bits/96 Khz ne downsample pas la quantization en bits, à moins d'avoir des fichiers en 32 bits, ce qui est rarissime. Il ne peut donc y avoir que respect des bits ou upsampling de bits pour faciliter la gestion du volume.
De plus, tu parles de mettre le volume à 0 sur le FDA, mais alors, comment gérer le volume, si on ne veut pas se faire péter les tympans, si ce n'est en amont pas un moyen logiciel, potentiellement aussi délétère que via le FDA? Tu as essayé de faire ça chez toi? Tu utilises quoi en amont comme hard et software?

[mymy77]

Pour le non impact audible de la requantification du volume ce n'est pas l'avis de tout le monde, même en 32bits, cf :
https://www.soundstageultra.com/index.php/features-menu/general-interest-interviews-menu/311-what-s-wrong-with-digital-volume-controls
ou
http://thewelltemperedcomputer.com/Intro/SQ/VolumeControl.htm
Je pense que ces articles répondent à ta question sur la résolution Bigga69 ? mais je me demande si ce raisonnement peut être appliqué sur une sortie en PWM. Sur le STA326 ce n'est pas clair si le traitement interne est en 24bits ou 32bits mais à priori 24.

Je suis en train de changer de système pour l'écoute Hifi, d'où mes pérégrinations. Le réglage à 0dB était une blague pour illustre que dans ma compréhension ce soit le seul moyen d'avoir un traitement bit perfect de bout en bout. Mais peut être que des contrôleurs de volume sur signal amplifié existent ou de s'en fabriquer un (ce n'est qu'une histoire de résistance après tout ).

[gailuron]

Oui, je pense aussi que tous les FDA rééchantillonnent à minimum 24 bits.
@mymy77: la perte de SNR lié au downsampling éventuel, pourquoi pas, mais comme le dit Gailuron on est déjà bien au delà du seuil d'audibilité. Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est ton raisonnement par rapport aux bits. Un FDA qui travaille en 24 bits/96 Khz ne downsample pas la quantization en bits, à moins d'avoir des fichiers en 32 bits, ce qui est rarissime. Il ne peut donc y avoir que respect des bits ou upsampling de bits pour faciliter la gestion du volume.

Tu confonds "ré-échantillonnage" (resampling) et requantification (requantization). Ce sont deux choses bien différentes.

Surquantifier un signal PCM, c'est rajouter des zéros non significatifs, un peu comme tu rajouterais des zéros après la virgule en numération décimale (ex: 20,1 -> 20,10000). Donc, cela n'altère en rien le signal d'origine (20,1=20,10000). Mais cela permet d'augmenter la précision du résultat quand on divise le nombre binaire, par exemple en lui appliquant un coefficient de - n dB pour réduire le volume, donc de réduire le "bruit numérique" qui n'est rien d'autre qu'une imprécision dans la mesure de l'échantillon. Si on prend une analogie en numération décimale : 1/3 c'est 0,3 en numération à une seule décimale mais 0,33333 en numération à cinq décimales.

Suréchantillonner un signal PCM, c'est rajouter des échantillons virtuels calculés par interpolation. Cela n'ajoute pas de l'information supplémentaire mais ça n'en retire pas non plus. En revanche, cela facilite le travail du circuit de conversion N/A. Cela permet aussi, en combinaison avec d'autres techniques comme le noise shaping, de rejeter dans les fréquences inaudibles le bruit numérique.

Pour le non impact audible de la requantification du volume ce n'est pas l'avis de tout le monde, même en 32bits, cf :
https://www.soundstageultra.com/index.php/features-menu/general-interest-interviews-menu/311-what-s-wrong-with-digital-volume-controls
ou
http://thewelltemperedcomputer.com/Intro/SQ/VolumeControl.htm

Tu confonds requantification du signal et contrôle numérique du volume. Comme je l'explique plus haut, la surquantification du signal PCM ne modifie en rien le signal d'origine. Quant au contrôle numérique du volume, tu trouveras toujours des vendeurs de matériels ou des blogueurs vendeurs d'espaces publicitaires pour faire croire aux ignorants que l'homme a une oreille de chauve-souris ou qu'il peut supporter des niveaux sonores de plus de 120 dB sans douleur. La dynamique maximale réelle en condition d'écoute est d'environ 80 dB. Elle est bornée en bas à environ 30 dBA par les bruits corporels et ambiants et en haut à 110 dBA par le seuil de la douleur. 80 dB, c'est déjà inférieur à la dynamique du 16 bits. Le 24 bits permet en théorie une dynamique de 144 dB et chaque bit correspond à 6 dB. Donc, il faudrait une réduction du volume numérique de -64 dB pour descendre sous les 80 dB de dynamique et de -48 dB pour descendre sous le seuil du 16 bits. A moins d'avoir un ampli surpuissant et des enceintes à haut rendement, c'est irréaliste. Comme les FDA ne sont pas très puissants, c'est carrément impossible.

[steph_run]

c'est beau la compétence et d'autant plus quand c'est clair

[Elric17]

Pas lu toutes les pages mais je n'ai rien vu sur l'ARYLIC A50 qui a l'air sympa avec sa connexion wifi DLNA et AirPlay.
https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... 13491.html