Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

[jacko]

Et on peut aussi obtenir une conversion DSD supérieure au DSD64 en temps réelle qui marche sans problème.
Alors que JRiver dans le même contexte ne fonctionne pas et pourtant c'est un PC relativement puissant.

[r11bordo]

Et la version windows, en terme de rendu sonore par rapport à la version Mac, cela tient la route ?

[jacko]

Je ne saurai expliquer pourquoi ni comment, mais Audirvana Plus sonne mieux que JRiver, alors qu'en théorie il ne devrait pas y avoir de différence sur le même PC.
Donc à mon avis oui, le logiciel tient la route aussi sur PC. Plateforme que j'utilise t'étant fan que de la tarte aux pommes et de la bonne compote ... ou d'un bon poulet au cidre avec des pommes.

[yijing]

Je ne saurai expliquer pourquoi ni comment, mais Audirvana Plus sonne mieux que JRiver, alors qu'en théorie il ne devrait pas y avoir de différence sur le même PC.
Donc à mon avis oui, le logiciel tient la route aussi sur PC. Plateforme que j'utilise t'étant fan que de la tarte aux pommes et de la bonne compote ... ou d'un bon poulet au cidre avec des pommes.

Dis donc, il a l'air d'être chargé celui que tu es train de boire !

[jacko]

Pas vraiment ...
Je sors d'une succulente bouillabaisse faite par un ami restaurateur qui postule pour sa première étoile.

Et puis le poulet au cidre c'est plus léger qu'une daube alors que c'est déjà largement délesté d'alcool suite à la cuisson.

Mais j'avoue qu'on a pas lésiné sur le Henri Bardouin, le Pouilly Fumé et le Calvados. Le dernier Limoncello avant de partir était heureusement léger ...
Non je ne conduisait pas ce soir

[haskil]

Je ne saurai expliquer pourquoi ni comment, mais Audirvana Plus sonne mieux que JRiver, alors qu'en théorie il ne devrait pas y avoir de différence sur le même PC.
Donc à mon avis oui, le logiciel tient la route aussi sur PC. Plateforme que j'utilise t'étant fan que de la tarte aux pommes et de la bonne compote ... ou d'un bon poulet au cidre avec des pommes.

Je me suis posé la même question.. ne sachant non plus pourquoi il pouvait m'apparaître parfois "meilleur". Ma réponse a été étonnante, car elle implique une donnée visuelle et une donnée "cérébrale"...

JRiver est une telle usine à gaz, une telle mocheté face à Audirvana qui est sobre, élégant, dont les réglages découlent d'une ergonomie logique... que quand j'écoute depuis Jriver j'ai cette image mentale présente à l'esprit : c'est fouilli... Mais je me ressaisi et alors la différence s'amenuise...

Idem avec Itunes : le tout dernier sous OS - Musique -, m'agace en terme visuel et ergonomie... alors que la dernière version en date pour Windows est restée identique à l'ancienne... Je le trouve meilleur spontanément sur PC que sur Mac...


Il y a tant de choses qui interfèrent dans notre perception que je continue d'utiliser Foobar, Jriver, Itunes, WMP et Audirvana sous les deux plateformes puisque je suis PC et MAC... pour suivre les évolutions ou absence d'évolution...

J'ai essayé deux fois Roon : pas pour moi... sauf s'il était débarrassé de ce qui fait son succès, son prix, et ne présente pour moi aucun intérêt bien que la communication habile de la marque persuade du contraire... Mais s'il fallait seulement vendre le coeur même de Roon - excellent évidemment -, il ne couterait pas plus cher qu'Audirvana...

Mais clairement, il ne manque plus grand chose à Audirvana pour être idéal... les radios et sans doute deux ou trois plug in installés d'office : correcteur paramétrique modulable, crossfeld pour casque, par exemple...

[jacko]

Je ne saurai expliquer pourquoi ni comment, mais Audirvana Plus sonne mieux que JRiver, alors qu'en théorie il ne devrait pas y avoir de différence sur le même PC.
Donc à mon avis oui, le logiciel tient la route aussi sur PC. Plateforme que j'utilise t'étant fan que de la tarte aux pommes et de la bonne compote ... ou d'un bon poulet au cidre avec des pommes.

Je me suis posé la même question.. ne sachant non plus pourquoi il pouvait m'apparaître parfois "meilleur". Ma réponse a été étonnante, car elle implique une donnée visuelle et une donnée "cérébrale"...

JRiver est une telle usine à gaz, une telle mocheté face à Audirvana qui est sobre, élégant, dont les réglages découlent d'une ergonomie logique... que quand j'écoute depuis Jriver j'ai cette image mentale présente à l'esprit : c'est fouilli... Mais je me ressaisi et alors la différence s'amenuise...

JRiver n'est pas si usine à gaz tant qu'on se concentre sur ses aspects qui intéressent l'utilisateur.
Dans mon cas les paramètres servant à lire et organiser la musique, le RIP de CD, la conversion des fichiers : PCM vers le FLAC et PCM vers le DSD (pour les test tones des mesures de DACs compatibles).

Côté aspect, j'avais au contraire fait la remarque à Damien Plisson, le mode Theater de JRiver est bien plus sympa à l'oeil et propose des tries simplifiés toujours très ergonomique. Avec l'activation des visualisations dynamiques (genre d'économiseur d'écran) + ceux en plug-in de Soundspectrum on obtient un mode de fonctionnement visuellement et ergonomique très supérieur.
Comme JRiver peut se lancer par défaut sur ce mode au démarrage de Windows, la simplicité est d'autant plus efficace.
Ce mode permet alors d'utiliser uniquement un écran tactile et d'avoir un visuel dynamique sur un thème statique ou changeant avec Soundspectrum.
J'utilise mes points démat sur des PC et TV afin d'avoir un surface visuelle confortable, les visualisations sont alors très sympa afin de contribuer à une ambiance générale.

Je pars donc avec ce qui est pour moi un avantage ergonomique et visuel pour JRiver et des paramétrages déjà effectué. Je n'ai plus l'aspect pénible du logiciel dont je commence à bien connaitre les fonctionnalités qui m'intéressent.
Le passage à Audirvana s'est fait avec un bémol sur le visuel et l'organisation type des fichiers, cela ne m'a pas empêcher de distinguer la supériorité à l'écoute. Alors qu'en théorie les deux devraient délivrer le même résultat sans upconversion en temps réel évidemment (chose que Audirvana fait mieux d'ailleurs, là où JRiver ne fonctionne pas chez moi). Depuis je passe de Audirvana à JRiver suivant mes humeurs, les deux logiciels cohabitant sur tous les PC que j'utilise pour écouter de la musique (2 optimisé pour et 3 autres d'appoint ou de test en condition ordinaire).

Idem avec Itunes : le tout dernier sous OS - Musique -, m'agace en terme visuel et ergonomie... alors que la dernière version en date pour Windows est restée identique à l'ancienne... Je le trouve meilleur spontanément sur PC que sur Mac...


Il y a tant de choses qui interfèrent dans notre perception que je continue d'utiliser Foobar, Jriver, Itunes, WMP et Audirvana sous les deux plateformes puisque je suis PC et MAC... pour suivre les évolutions ou absence d'évolution...

J'ai essayé deux fois Roon : pas pour moi... sauf s'il était débarrassé de ce qui fait son succès, son prix, et ne présente pour moi aucun intérêt bien que la communication habile de la marque persuade du contraire... Mais s'il fallait seulement vendre le coeur même de Roon - excellent évidemment -, il ne couterait pas plus cher qu'Audirvana...

ROON n'est pas comparable car n'a pas les mêmes objectifs.
Pas pour moi non plus, non pas que la technologie ne me semble pas pertinente, mais ça ne correspond pas à mon besoin.
Le prix étant ce qu'il est, cela me conforte dans mon choix ...

Mais clairement, il ne manque plus grand chose à Audirvana pour être idéal... les radios et sans doute deux ou trois plug in installés d'office : correcteur paramétrique modulable, crossfeld pour casque, par exemple...

A mon avis pour qu'Audirvana conserve sa performance et sa simplicité ergonomique, il faut qu'il reste au coeur de ce son objectif d'usage. Ajouter trop de fonctionnalités peut corrompre cette image du "simple" et certainement ajouter une complexité au code qui n'est pas souhaité au départ.
Mais pourquoi pas si les choses sont faite simplement à l'image de presets.
Je ne suis pas fan du crossfeed. Son mode de fonctionnement me dérange à la base et ceux que j'ai écouté y compris sur du Grace Design, ne me convient pas.

[r11bordo]

Il y a tant de choses qui interfèrent dans notre perception que je continue d'utiliser Foobar, Jriver, Itunes, WMP et Audirvana sous les deux plateformes puisque je suis PC et MAC... pour suivre les évolutions ou absence d'évolution...

OK, et entre Audirvana Mac et PC, des différences perçues sur le plan audio ?

[Ragnarsson]

J'ai jRiver et Audirvan 3.5. L'ergonomie de jRiver fait que je ne l'utilise que sur la vidéo, et j'utilise désormais Audirvana quasi exclusivement comme source Audio.

Un point fondamental de ce choix est aussi l'intégration de Qobuz et Tidal dans Audirvana, qui permet de passer instantanément du streaming aux contenus locaux.

[Ragnarsson]

Il y a tant de choses qui interfèrent dans notre perception que je continue d'utiliser Foobar, Jriver, Itunes, WMP et Audirvana sous les deux plateformes puisque je suis PC et MAC... pour suivre les évolutions ou absence d'évolution...

OK, et entre Audirvana Mac et PC, des différences perçues sur le plan audio ?

De mon coté je présente ça différement: Audirvana version PC m'a obligé à passer sous Windows 10. Cet OS m'agace tellement que j'envisage sérieusement de passer sur Mac.
Ce dont je rève, un Audirvana pour Linux.

[r11bordo]

Je pose la question car j'hésite entre un Mac mini et un pc nuc fanless, le Mac mini ayant un tarif défavorable par rapport au pc nuc.

[haskil]

Haskil écrit : Mais clairement, il ne manque plus grand chose à Audirvana pour être idéal... les radios et sans doute deux ou trois plug in installés d'office : correcteur paramétrique modulable, crossfeld pour casque, par exemple...

Jacko répond A mon avis pour qu'Audirvana conserve sa performance et sa simplicité ergonomique, il faut qu'il reste au coeur de ce son objectif d'usage. Ajouter trop de fonctionnalités peut corrompre cette image du "simple" et certainement ajouter une complexité au code qui n'est pas souhaité au départ.
Mais pourquoi pas si les choses sont faite simplement à l'image de presets.
Je ne suis pas fan du crossfeed. Son mode de fonctionnement me dérange à la base et ceux que j'ai écouté y compris sur du Grace Design, ne me convient pas.

Mais justement, Audirvana permet déjà nativement d'inclure des plug in pour corriger, traiter, filtrer activement le son.

Ajouter la radio et intégrer trois ou quatre logiciels de correction d'office ne changerait donc rien et ne modifierait en rien "performance et simplicité ergonomique" : libre à chacun de les activer ou pas. Damien Plisson a déjà intégré deux modes différents de requantifications et rééchantillonnage, fonctionnels et réputés pour leurs performances dont le réglage est laissé à l'utilisateur.

Quant au Crossfeld : idem. On apprécie ou pas cette émulation "écoute d'enceintes" sur un casque pour éviter d'avoir plus ou moins le son au milieu du crâne. Qu'elle soit là est un plus, surtout si elle est réglable : dont on se sert ou pas... Pour ma part, certains enregistrements en profitent vraiment, mais bon j'écoute de la musique classique pour laquelle une spatialisation plausible est nécessaire. Du coup, quand j'écoute au casque, je prends JRiver qui dispose d'un bon crossfeld intégré : réglage de façon assez fine.

Mais bon, tant qu'on arrive pas à cette horreur de présentation de Jriver, c'est bien...

La chose qui manque vraiment, c'est une case "ajouts récents" dans laquelle automatiquement les nouveautés intégrées dans la bibliothèque seraient placées pendant un mois. Itunes fait ça et c'est un gros plus. La façon de le faire sous Audirvana consiste à créer un filtre qui marche d'ailleurs plus ou moins bien.

[haskil]

OK, et entre Audirvana Mac et PC, des différences perçues sur le plan audio ?

De mon coté je présente ça différement: Audirvana version PC m'a obligé à passer sous Windows 10. Cet OS m'agace tellement que j'envisage sérieusement de passer sur Mac.
Ce dont je rève, un Audirvana pour Linux.

Windows 10 est pourtant à peu près aussi fumeux que les nouveaux OS de Mac sous certains aspects.

Je suis habitué aux deux. Les deux m'énervent alternativement.

Mais Windows 10 est d'une stabilité inébranlable, s'ouvre en quelques secondes, réagit plus vite que mes deux OS Mac : Sierra et Mojave... (j'ai trois ordinateurs un Windows et deux Macs)...

Du coup, je pense vraiment que tu devrais respirer un grand coup pour te familiariser à Windows 10... à part ça faudrait que je puisse te causer un jours au téléphone quelques minutes. Mais pas aujourd'hui, je pars au concert à la Maison de la Radio.

[Winchestermann]

Je ne saurai expliquer pourquoi ni comment, mais Audirvana Plus sonne mieux que JRiver, alors qu'en théorie il ne devrait pas y avoir de différence sur le même PC.
Donc à mon avis oui, le logiciel tient la route aussi sur PC. Plateforme que j'utilise t'étant fan que de la tarte aux pommes et de la bonne compote ... ou d'un bon poulet au cidre avec des pommes.

Je me suis posé la même question.. ne sachant non plus pourquoi il pouvait m'apparaître parfois "meilleur". Ma réponse a été étonnante, car elle implique une donnée visuelle et une donnée "cérébrale"...

JRiver est une telle usine à gaz, une telle mocheté face à Audirvana qui est sobre, élégant, dont les réglages découlent d'une ergonomie logique... que quand j'écoute depuis Jriver j'ai cette image mentale présente à l'esprit : c'est fouilli... Mais je me ressaisi et alors la différence s'amenuise...

Idem avec Itunes : le tout dernier sous OS - Musique -, m'agace en terme visuel et ergonomie... alors que la dernière version en date pour Windows est restée identique à l'ancienne... Je le trouve meilleur spontanément sur PC que sur Mac...


Il y a tant de choses qui interfèrent dans notre perception que je continue d'utiliser Foobar, Jriver, Itunes, WMP et Audirvana sous les deux plateformes puisque je suis PC et MAC... pour suivre les évolutions ou absence d'évolution...

J'ai essayé deux fois Roon : pas pour moi... sauf s'il était débarrassé de ce qui fait son succès, son prix, et ne présente pour moi aucun intérêt bien que la communication habile de la marque persuade du contraire... Mais s'il fallait seulement vendre le coeur même de Roon - excellent évidemment -, il ne couterait pas plus cher qu'Audirvana...

Mais clairement, il ne manque plus grand chose à Audirvana pour être idéal... les radios et sans doute deux ou trois plug in installés d'office : correcteur paramétrique modulable, crossfeld pour casque, par exemple...

Les radios, ce serait sympa.
Toujours impossible d'utiliser l'application IOS pour l'écoute sur mon Denon, j'ai envoyé toutes les copies d'écran à Damien mais je n'ai pas encore eu de réponse depuis une semaine.

[jacko]

Mais justement, Audirvana permet déjà nativement d'inclure des plug in pour corriger, traiter, filtrer activement le son.

Ce sont des plug-ins et non des parties de code déjà intégrées, alors que JRiver en dispose et propose effectivement plus de choses.
Ne pas oublier que les deux logiciels sont très différents.
Audirvana est un player audio, JRiver un médiacenter complet dont la vocation est de pouvoir tout lire et presque tout faire.

Ajouter la radio et intégrer trois ou quatre logiciels de correction d'office ne changerait donc rien et ne modifierait en rien "performance et simplicité ergonomique" : libre à chacun de les activer ou pas. Damien Plisson a déjà intégré deux modes différents de requantifications et rééchantillonnage, fonctionnels et réputés pour leurs performances dont le réglage est laissé à l'utilisateur.

Permettre l'ajout de plug-ins ou intégrer directement les choses ce n'est pas pareil
D'un côté la fonctionnalité est dépendante de l'éditeur du plug-in ce qui implique aussi d'éventuels suivis.
De l'autres ça serait à Audirvana d'assurer la pérennité et l'absence de bug. + l'intégration ergonomique à optimiser.
Je ne suis pas certain que Damien souhaite faire évoluer dans ce sens, il ne m'en a pas parler.
Par contre assurer une similitude entre version Mac et PC, synchroniser les évolutions et les mises à dispo sur les deux plateformes, ça oui.

Quant au Crossfeld : idem. On apprécie ou pas cette émulation "écoute d'enceintes" sur un casque pour éviter d'avoir plus ou moins le son au milieu du crâne. Qu'elle soit là est un plus, surtout si elle est réglable : dont on se sert ou pas... Pour ma part, certains enregistrements en profitent vraiment, mais bon j'écoute de la musique classique pour laquelle une spatialisation plausible est nécessaire. Du coup, quand j'écoute au casque, je prends JRiver qui dispose d'un bon crossfeld intégré : réglage de façon assez fine.

Le Crossfeed fonctionne en mixant les canaux L et R.
Déjà sur le principe cela me dérange.
Je n'ai pas essayé sur JRiver, mais peut-être devrais-je car l'option paramètre peut probablement améliorer voir optimiser le truc. Mais bon avec 5 positions, je ne suis pas convaincu. Mais j'essaierai.

Mais bon, tant qu'on arrive pas à cette horreur de présentation de Jriver, c'est bien...

La chose qui manque vraiment, c'est une case "ajouts récents" dans laquelle automatiquement les nouveautés intégrées dans la bibliothèque seraient placées pendant un mois. Itunes fait ça et c'est un gros plus. La façon de le faire sous Audirvana consiste à créer un filtre qui marche d'ailleurs plus ou moins bien.

Voilà ce que j'ai lorsque mes PC "Hifi" démarrent.

C'est loin d'être une horreur
Il faut aussi tenir compte de la résolution limitée du PC que j'ai utilisé pour les captures.
En 1920x1080 c'est évidement mieux.
Dans ce mode certains tries basculent sur une autre présentation. C'est animé, souple et rapide. Test fait à l'instant sur mon pauv' Tosh M10-13U qui à plus de 10 ans. Certes je lui ai mis un SSD, 8Go de RAM mais le CPU demeure un P8400 ...