Audeze LCD-2 Fazor drivers 2016

» 20 Mai 2019 1:23

Sans charge

» 20 Mai 2019 1:26

Beaucoup d’essai d’eq...au final je vais en tester 3 les semaines à venir:

Mes 3 préférés et les plus neutre a l’ecoute de sweep...noir et rouge meme base mais les 5 eq du rme adi2dac me limite, pour atténuer en rouge le 2khz je dois sacrifier la correction entre 6 et 8khz...ça fausse un peu les comparaisons.

Avec en vert sans eq:

» 20 Mai 2019 1:36

Bref, j’ai essayé des eq...

Sans eq

Et differentes eq qui attenuent plus ou moins le pic a 2khz...qui au final ne doit pas être touché cf la harman curve...

» 20 Mai 2019 1:47

Distorsion a 100db avec eq

» 08 Aoû 2019 11:31

On devrait peut être unifier les deux fils LCD2 Fazor !
Qu'en pensez vous ?

» 20 Aoû 2019 16:25

L'importance des prises de son sur le ressenti de l'espace sonore d'un casque comme le LCD2-F est flagrante et me permet de vérifier qu'il est impossible, sur un tel casque, de juger de sa participation sur ce paramètre.
Pour vérifier cela, j'ai choisi le deuxième mouvement de la sonate pour violon & piano de Claude Debussy que j'ai écouté dans les dix versions en ma possession.

Je ne vais pas détailler chaque version, mais il ressort que pour cette même oeuvre, les perspectives sonores de ces enregistrements nous emmènent dans tout les paramètres de l'espace sonore.
Prise mate ou brillante, latéralisation ou étroitesse, profondeur ou espace petit, réverbération ou sécheresse, dynamique importante ou réduite, etc...
Ce casque ne rajoute rien à une prise sans profondeur et n'écrase pas une autre qui le serait ou qui présenterait de l'espace entre les interprètes.
Contrairement à ce que je lis souvent, un bon casque, comme celui-ci, n'a pas de caractéristiques qui dénatureraient dans un sens ou un autre "la scène sonore", mais respecte l'orientation artistique voulue par l'équipe de l'enregistrement.
L'on peut retrouver dans mes dix versions, certaines proches de certains concerts intimistes ou larges, dans une grande ou une petite salle, amortie ou pas et d'autres de "type studio" plus ou moins réalistes.

Bref, avant de conclure sur la soit-disant "scène sonore" type d'un casque, il me parait utile de le confronter à ce genre d'exercice ! :ko:

» 02 Sep 2019 11:18

Pour rebondir sur ce que vient de dire René et que j'approuve totalement, j'ai passé un peu de temps à jouer au pur subjectiviste. J'ai donc tout désactivé, et juste pris mon vieux compagnon de route, mon cher LCD_2F pour une balade de plusieurs jours dans des styles divers et variés.. j'ai juste écouté et noté à chaque écoute ce qui m'a plu ou moins plu.
Il en ressort que dans bien des cas la proposition sonore du LCD_2F est très convaincante. Parfois tonalement très crédible, ou vraisemblable, particulièrement sur des enregistrements très produits, qui font la part belle à la proximité (je pense au très bel album de Vanessa Paradis, le dernier sorti), parfois un peu trop ronde, particulièrement sur des enregistrements qui donnent de la distance à la source (typiquement les vieux Decca), parfois brouillonne, mais étonnament parfois très lisible, ce qui me laisse à penser que comme le dit René, les casques qui donnent à rendre tous les enregistrements très lisibles sont suspects... la source doit être lisible, si ce n'est pas le cas, c'est trafiquer la réalité que de donner à l'entendre lisible.. un peu comme la lessive qui lave plus blanc que blanc. Fort de ce joli voyage, j'ai rebranché mon EQ et j'ai juste corrigé les défauts récurrents. J'ai donc rajouté un peu de lumière dans le haut-médium, mais dans une proportion qui renforce la vraisemblance des enregistrements produits, et donne un sentiment de justesse tonale pour des enregistrements à distance. J'ai tenté d'obtenir le rendu tonal le plus satisfaisant qui ne donne aucune frustration dans aucun des styles écoutés et qui met en valeur la qualité intrinsèque ( ou médiocrité ) de l'enregistrement.

Je le confirme encore une fois.. ce casque peut nous en donner beaucoup, beaucoup, beaucoup. Il faut juste lui donner à manger du fil droit, pour ne pas accentuer sa douceur naturelle et corriger ses petites coquetteries.

Sur mon setup, un LCD-2F et le "petit" ampli THX 789, en supposant qu'on a aux fesses un DA convenablement construit, une petit EQ (juste 3 bandes.. ni plus ni moins) pour une somme encore envisageable on a un rendu d'un très haut niveau qui ne donne pour mes oreilles aucun point de frustration. Une définition très crédible, sans fatigue, sans surjouer, un grave trèèès profond ( il n'y a qu'à jouer Interstellar pour s'en convaincre), une image très changeante selon les enregistrements ( ce qui est une qualité ). Bref what else ?

ma dernière EQ "Natural listen" :

LowShelf 12dB/oct à 3650 hz -1,5 dB
Bell à 4500 hz +3.5 dB Q 2.2 (BW 2/3)
Bell à 6350 hz -2 dB Q 6.2 (BW 1/4)
optionnel, car j'ai l'oreille très sensible à 3khz.. Bell à 3000 hz -0.5/1 dB Q 4.3 (BW 1/3)

si l'EQ n'a pas de compensation de niveau, mettre le niveau général sur -2 dB.
c'est tout....
pas de mesure, pas de sweep, un EQ purement subjective.

Enjoy !

» 17 Nov 2019 11:22

Bonjour Julien,
Je ne connais que le lcd 2.2 que j'ai depuis 7 ans.
En commençant à lire le topic, je n'ai pas l'impression que les modèles normalement supérieures dans la gamme et qui n'existaient pas en 2012 sont forcément meilleures partout : le lcd C, le X, Le 3 , le 4 , pourtant le prix étant des multiples du lcd2 : 2000, 3000, 4000e et plus.
Suis je dans le vrai ?

» 17 Nov 2019 16:38

Sur beaucoup de forum américains le lcd2.2 est considéré comme le meilleur lcd-2, supérieur aux lcd-2 actuels pour les propriétaires qui ont fait des comparaisons d’après eux.
Ce qui est certain c’est qu’audeze est totalement inconstant dans le tuning frequentiel de tout ces modeles...les mesures du net, celles faites avec le meme protocole d’une meme personne montrent de grande differences d’une serie a une autre d’un meme modele. Les mesures du très regretté tyll hertsens de differentes series audeze sont éloquentes.

» 17 Nov 2019 16:57

Je ne peux pas dire grand chose mais à une époque j'ai pu comparer les LCD-X et LCD-4 côte à côte, à l'avantage net du 4 en termes de détourage des instruments et notamment du grave. Mais le X était excellent. Après est-ce que ça vaut la différence de prix... C'est un vaste débat qui concerne le monde de la hifi en général.
Je n'ai jamais écoute le 2 ni le 3.
Le problème aussi c'est qu'il semble qu'Audeze mette à jour ses versions sans communiquer dessus. Un LCD d'aujourd'hui est-il le même qu'un LCD de la même gamme d'il y a un, ou deux ans ?

Le problème de l'inconstance des drivers touche Audeze mais d'autres fabricants aussi. Il me semble que Focal ne s'en sortait pas mieux avec l'Utopia sur ce point, toujours d'après les mesures de Tyll.

» 17 Nov 2019 20:11

Sylvanor a écrit:Le problème aussi c'est qu'il semble qu'Audeze mette à jour ses versions sans communiquer dessus. Un LCD d'aujourd'hui est-il le même qu'un LCD de la même gamme d'il y a un, ou deux ans ?

C’est un gros problème, en particulier pour le marché de l’occasion.

J’ai très envie de reprendre un lcd-x avec un pathos aurium derrière mon rme adi-2-dac mais retrouverai-je la même ecoute bien qu’égaliser!?

Le lcd-2 egalisé avec le rme fonctionne tres bien mais je n’ai jamais retrouvé la profondeur de scene sonore du lcd-x qui me manque

» 17 Nov 2019 20:51

Salut !

sur les deux exemplaires que j'ai ( LCD-2 et LCD-X ) le LCD-X est meilleur dans le registre grave, mais présente une réponse tonale plus accidentée, notamment dans le haut-médium. L'aigu est un peu plus lisse sur le X, sans que ça soit très différent. Sur la scène sonore, une fois égalisée je ne vois pas d'écart significatif.. en revanche je trouve que le LCD-2closed (donc non fazor) donne une image plus vaste et un aigu plus clean.. pourtant c'est un fermé !.

» 17 Nov 2019 21:46

cleriensis a écrit:Salut !

sur les deux exemplaires que j'ai ( LCD-2 et LCD-X ) le LCD-X est meilleur dans le registre grave, mais présente une réponse tonale plus accidentée, notamment dans le haut-médium. L'aigu est un peu plus lisse sur le X, sans que ça soit très différent. Sur la scène sonore, une fois égalisée je ne vois pas d'écart significatif.. en revanche je trouve que le LCD-2closed (donc non fazor) donne une image plus vaste et un aigu plus clean.. pourtant c'est un fermé !.

Plus vaste en profondeur? En largeur le LCD-2 me parait parfait...de manière général je trouve que les reviews de différents casques sont très exagérés sur les variations de largeur...j’ai l’impression que le port du casque impacte énormément le rendu subjectivement: oreilles en contact avec les pads+bon clamping =scene sonore etroite
Pads enormes sans contact avec les oreilles et faible clamping = scene tres large

Meme des apple airpads ont une scene large

C’est vraiment sur la profondeur, l’etagement des plans, la dissociation des sources sonores dans la scene stereophonique qu’il y a de grosses differences entre différents casque.

A egalisation similaire mon lcd-x me paraissait avoir une profondeur plus marquee que mon lcd-2.
Mais c’est de memoire, pas pu faire de comparaison en direct.

» 18 Nov 2019 18:15

en profondeur off course.. pour moi le côté latéral a tendance à rendre la perception plus frontale et donc moins vaste comme le ferait un HD600 par exemple.

subjectivement: oreilles en contact avec les pads+bon clamping =scene sonore etroite

moi je dirais l'inverse. Plus le pad est étroit et plus l'interaction du pavillon est limité, donc plus le son sera gauche-droite, on aura la tête dans la musique avec une forte lateralisation, plus les pads sont épais et les drivers orientés plus on active l'interaction avec le pavillon et plus l'image sera profonde avec plus de recul et donc moins d'effet gauche-droite, c'est ça que je qualifie de plus vaste.

Je referai le comparo LCD-X LCD-2 en me concentrant sur l'image particulièrement... et je te dirai. Peut-être aussi que le côté plus net du grave sur le X donne un sentiment de profondeur plus grande ? c'est possible.. je me pencherai là-dessus

» 18 Nov 2019 18:50

j’ai l’impression que le port du casque impacte énormément le rendu subjectivement: oreilles en contact avec les pads+bon clamping =scene sonore etroite
Pads enormes sans contact avec les oreilles et faible clamping = scene tres large

Tout à fait d'accord (et je pense que Julien aussi, à mon sens vous dites la même chose).
Ça a joué je pense contre l'Odin qui a un fort clamping alors que la largeur et la profondeur sont largement ok, et en faveur d'un Abyss par exemple qui peut être totalement décollé du crâne... Et qui a eu ses heures de gloire concernant la scène sonore (et pourtant, avec du recul aujourd'hui je ne la trouve pas folle, même si elle est très bien).
Peut-on parler peut-être de phénomène pycho-acoustique ?
Mais si ce paramètre est un fait avéré (et qu'il s'agit même d'un fait acoustique et non psycho-acoustique), alors pourquoi tous les constructeurs ne font pas de gros casques à gros pads avec peu de clamping ?