Subbass a écrit:Pio2001 a écrit:
Justement, nous n'avons pas essayé la stéréo (gauche à gauche, droite à droite), mais un matriçage basé sur les études de Griesinger, qui est censé faire encore plus stéréo que stéréo.
Chacun fait les essais qu’il souhaite sur son propre matériel
Néanmoins je reste dubitatif sur l’apport pratique pour bcp car cela semble dépendre de tellement de conditions à réunir dans le cas présent
Et je trouve , mais cela n’engage que moi , que le type d’écoute qu’offre ce type d’enceintes s’avère fatiguant et peu réaliste
Le matriçage concerne les caissons uniquement (fréquences < 80 Hz). Les enceintes sont installées de manière traditionnelle.
Ce matriçage n'a d'effet que sur les signaux stéréo.
Par conséquent, nous sommes dans une installation hifi classique, sauf dans le cas particulier, plutôt rare, d'enregistrements comportant des très basses fréquences en stéréo. Même les très basses fréquences en mono sont traitées de façon classique.
L'apport est donc discret pour une raison bien simple : le matriçage n'agit que :
-Si un bruit de fond basse fréquence était présent lors de l'enregistrement dans un grand espace.
-Sur certains passages isolés d'enregsitrements faits avec des micros écartés.
-Et dans ces deux cas, le matriçage n'agit que sous les 80 Hz.
jeoffrey59 a écrit:Mais pour sa défense, les derniers CR trop robotique à mon sens, ne permettent pas de cerner et de se faire une idée sur le potentiel de l'enceinte concernant le réalisme et le naturel de l'écoute.
Mon avis à l'écoute des NS-1000 d'Igor (qui sont des NS-1000 modifiées et filtrées en actif, si j'ai bien compris) est qu'elles sont équilibrées. Je ne persiste pas dans mon appréciation de l'aigu que j'avais jugé un tout petit peu surdéfini : en réalité, ces jours-ci j'entends clairement les aigus, et c'est ce qui m'a donné cette fausse impression passagère.
En revanche, je persiste sur le médium : légèrement "chaleureux", m'a-t-il paru. Avis à prendre avec des pincettes, car c'est en contradiction avec les mesures de courbe de réponse, qui indiquent un équilibre plutôt "froid" au contraire. Peut-être qu'une vraie mesure anéchoïque nous en dirait plus, mais vu la taille de l'enceinte, il n'y a pas assez de recul dans le local d'Igor, à mon avis, pour faire une mesure fenêtrée propre.
STRA a écrit:Tu peux essayer par toi meme en mesurant un casque audio avec ou sans charge
Ce n'est en rien comparable, car les coussinets du casque font obstacle au son.
En effet, l'effet de la tête artificielle doit être faible, car la surpression qui s'établit sur le côté de la tête (qui transforme vélocité en pression, pour reprendre les termes d'Ohl), a un temps de relaxation plus rapide que le temps de montée du signal.
La surpression s'évacue en faisant le tour de la tête bien avant d'atteindre son amplitude maximale.
Mais il restera tout de même un petit effet résiduel, et qui peut le plus peut le moins : mesurer avec la tête artificielle est plus rigoureux que mesurer sans. Pourquoi s'en priver ?
j'utilisais une "tète artificielle" pour mes enregistrements, puis après l'arrivée du numérique suis passé à un couple AB avec un écartement de 40 à 60 cm entre les 2 micros, afin d'obtenir un effet stéréo équivalent.
Créé le 02 Oct 2017 7:19
