pasender a écrit:Pas d'accord a 100 %, Audyssey ou Dirac savent aussi corriger le grave très correctement.
Même si dans le medium ou l'aigu il existe des solutions via l'acoustique passive, tout le monde n'a pas les connaissances ou simplement la possibilité de les implementer.
Et même après traitement passif la réponse n'est pas parfaite, et donc une EQ active se justifie, y compris en salle dédiée
Le document Meridian cité est assez interessant mais reste un document commercial dont le but est de promouvoir une technologie maison.
Ils chargent les autres approches ou omettent des fonctionalités importantes, du coup leur vision de la "Room Correction" est dépassée et nettement "a coté de la plaque"
Oui bien sûr, les autres solutions savent aussi corriger le grave mais ce n'est pas parce que Meridian ne s'attaque pas aux médium/aigu que leur correction est suranné.
Leur approche est au contraire très pragmatique puisqu'elle se concentre sur des résonnances liées au modes de la pièce et non sur la réponse en fréquence seule. D'ailleurs, la représentation des mesures en waterfall est pertinente et même novatrice à l'époque.
Là où je considère le MRC comme une solution pertinente, c'est qu'elle permet de s'affranchir du positionnement du micro qui comme tu les sais, renvoi des résultats complètement différents dès qu'il est décalé de quelques centimètres.
Ensuite pour le reste, rien ne remplace un traitement acoustique passif pour traiter le médium et l'aigu. C'est sûr que quelques filtres peuvent être profitables mais ça l'est rarement lorsqu'il sont générés de façon automatique. Bien sûr, tout dépends de la technologie employée.
Enfin comment Meridian peut promouvoir une technologie maison en publiant des courbes aussi pourries
On est loin des courbes parfaites fournies par certains concurrents mais qui s'avèrent être des courbes calculées et non la réalité.
Les courbes obtenues par la correction Meridian sont identiques celles obtenues avec du matériel de mesure indépendant.
