Charles de Gaulle

» 19 Avr 2020 11:38

en espérant que tout le monde tiendra ses engagements a l'OTAN !
a voir comment les états européens gère la situation actuel du chacun pour soit ! :roll:

» 19 Avr 2020 11:41

Nono a écrit:en espérant que tout le monde tiendra ses engagements a l'OTAN !
a voir comment les états européens gère la situation actuel du chacun pour soit !

C'est la principale inquiétude à avoir. La géopolitique du monde a changé, et certains pays sont tentés par un repli qui pourrait être de nature à mettre en danger leurs engagements vis-à-vis de leurs alliés. Quand on voit ce qui se passe sur les tarmacs des aéroports avec certaines cargaisons de masques à destination de nos alliés :siffle:

Aujourd'hui, je ne suis pas certain que les USA tiendraient tous leurs engagements par exemple. Pas avec Trump qui pense qu'il peut fonctionner tout seul, appuyé sur son pétrole, ses porte-avions (parce que lui il en a plusieurs, son gros bouton rouge et son gros kiki :-?

» 19 Avr 2020 11:48

SEM a écrit:Sinon, j'espère que l'efficacité d'un infiniment petit (un virus) à paralyser des pays complets ne va pas donner trop d'idées à certaines puissances...
Quand on pense que des campagnes de bombardement massives comme celle menée contre l'Allemagne par la RAF et l'USAF, sur des années, et à coup de raids de 1000 bombardiers, n'ont jamais réussies à détruire les capacités de production de l'industrie Allemande ni à atteindre le moral des populations civiles....
Bon, le problème d'un virus ou d'autres agents infectieux, c'est qu'il ne sait pas différencier un ennemi d'un amis...

Une guerre offensive, ce qui est le cas quand on balance un virus chez son voisin, se fait pour conquérir des ressources qui manquent chez soi. De ce point de vue, l'Europe est à peu près tranquille pour l'instant. Pas de pétrole, pas de gaz (même en mer du Nord, le pic est passé), un sous-sol pas forcément riche, bref, dans le monde actuel, l'Europe ne risque pas trop d'être envahie pour ces ressources-là.

Dans celui du réchauffement climatique et de la fin des hydrocarbures, ça peut changer, parce que sa principale ressource restera un climat plus clément que dans bien des contrées. Et donc une capacité à nourrir sa population que beaucoup de pays vont perdre. Et ça c'est très enviable. Parce que les pays qui n'ont pas le climat qui permet une agriculture abondante peuvent pour l'instant acheter la bouffe grâce à la rente pétrolière. Cette rente disparaissant, ils vont crever de faim. Pour l'instant, la guerre n'est pas sur notre sol. Nous n'en avons que les effets délétères connexes (émigration massive). Si demain des pays se disaient: et si on allait prendre leurs champs de patates à eux? Sans doute serions alors bien contents que Chichi ait repris les essais nucléaires... :siffle:

» 19 Avr 2020 12:11

fredouille83 a écrit:
phil974 a écrit:J’avais lu que, pour des questions opérationnelles et d’entretien, le CdG ne pouvait naviguer que 6 mois par an. Déjà, on peut s’interroger sur la credibilite du choix militaire de n’avoir qu’un seul navire de ce type et pas deux.

Absolument faux !!! Il peut naviguer toute l'année si nécessaire.
Pour le 2ème porte-avions, choix politique.

Le taux d’utilisation est évalué à 70% en année pleine. Sur 16 ans d’utilisation, il a navigué un peu plus de 5 ans, donc de l’ordre de 30%. Ceci dû au fait d’importants travaux de modernisation. Les missions standard sont de 6 mois.

Ceci étant, ma question initiale portait sur le personnel apte à faire fonctionner le CdG

» 19 Avr 2020 12:19

fredouille83 a écrit:
phil974 a écrit:J’avais lu que, pour des questions opérationnelles et d’entretien, le CdG ne pouvait naviguer que 6 mois par an. Déjà, on peut s’interroger sur la credibilite du choix militaire de n’avoir qu’un seul navire de ce type et pas deux.

Absolument faux !!! Il peut naviguer toute l'année si nécessaire.

Pour le 2ème porte-avions, choix politique.

Si nécessaire mais avec le risque de pannes.

Le CDG est obligé de faire de longues maintenances chaque année. 2 mois de maintenance tous les 6 mois!

Ne parlons pas de la grosse maintenance qui a duré 23 mois au lieu de 18 et qui a eu lieu de fin 2016 à fin 2018 pour un coût de 1,3 milliards d'euros.

Conclusion, le fait d'avoir un Porte Avions, c'est un acte politique, pas un acte militaire vu ses nombreuses indisponibilités.

Pour ceux qui vivent à Toulon, le constat est visuel, ils le voient la moitié du temps dans le port!

» 19 Avr 2020 12:21

johannes83 a écrit:Pour ceux qui vivent à Toulon, le constat est visuel, ils le voient la moitié du temps dans le port!

j’y étais a une époque, j'avais vue, le FOCH et le Clemenceau :lol:

» 19 Avr 2020 12:23

SEM a écrit:Sinon, j'espère que l'efficacité d'un infiniment petit (un virus) à paralyser des pays complets ne va pas donner trop d'idées à certaines puissances...
Quand on pense que des campagnes de bombardement massives comme celle menée contre l'Allemagne par la RAF et l'USAF, sur des années, et à coup de raids de 1000 bombardiers, n'ont jamais réussies à détruire les capacités de production de l'industrie Allemande ni à atteindre le moral des populations civiles....
Bon, le problème d'un virus ou d'autres agents infectieux, c'est qu'il ne sait pas différencier un ennemi d'un amis...

Avant la première guerre mondiale, il existait 2 champs de bataille possibles: sur terre, sur mer
pendant la 1ère GM et surtout la 2ème s'est rajouté l'air....
et puis plus récemment l'espace
et puis le cyber espace
bientôt la biosphère ?

Attention ! "on n'arrête pas le progrès, il s'arrête tout seul" Alexandre Vialatte

» 19 Avr 2020 12:28

non, maintenance de 3 mois tous les ans que l'on peut adapter avec capacité du bateau de repartir en mission sous un délai très court.

Pour ce que tu appelles la grosse maintenance, qui est en fait un arrêt technique majeur, elle a duré 18 mois et pas 23, j'y ai bossé.

Mis à part pendant les périodes d'arrêt technique majeur, le bateau est plus que disponible.

» 19 Avr 2020 12:29

Nono a écrit:
johannes83 a écrit:Pour ceux qui vivent à Toulon, le constat est visuel, ils le voient la moitié du temps dans le port!

j’y étais a une époque, j'avais vue, le FOCH et le Clemenceau

Des porte-avions conventionnels mais au moins, on en avait deux.

» 19 Avr 2020 12:30

fredouille83 a écrit:non, maintenance de 3 mois tous les ans que l'on peut adapter avec capacité du bateau de repartir en mission sous un délai très court.

Pour ce que tu appelles la grosse maintenance, qui est en fait un arrêt technique majeur, elle a duré 18 mois et pas 23, j'y ai bossé.

Mis à part pendant les périodes d'arrêt technique majeur, le bateau est plus que disponible.

Même dans ce cas, en avoir deux serait logique.

L'un au port, l'autre en mer et ainsi de suite.

» 19 Avr 2020 12:31

johannes83 a écrit:
fredouille83 a écrit:non, maintenance de 3 mois tous les ans que l'on peut adapter avec capacité du bateau de repartir en mission sous un délai très court.

Pour ce que tu appelles la grosse maintenance, qui est en fait un arrêt technique majeur, elle a duré 18 mois et pas 23, j'y ai bossé.

Mis à part pendant les périodes d'arrêt technique majeur, le bateau est plus que disponible.

Même dans ce cas, en avoir deux serait logique.

L'un au port, l'autre en mer et ainsi de suite.

Entièrement d'accord

» 19 Avr 2020 12:32

fredouille83 a écrit:
johannes83 a écrit:
Même dans ce cas, en avoir deux serait logique.

L'un au port, l'autre en mer et ainsi de suite.

Entièrement d'accord

Petit rectificatif de ma part.

Pour les 23 mois, c'était 18 mois en maintenance et 5 mois d'essais.

» 19 Avr 2020 12:33

johannes83 a écrit:
fredouille83 a écrit:
Entièrement d'accord

Petit rectificatif de ma part.

Pour les 23 mois, c'était 18 mois en maintenance et 5 mois d'essais.

Encore d'accord : 5 mois d'essais et de remontée en puissance :hehe:

» 19 Avr 2020 12:42

johannes83 a écrit:
fredouille83 a écrit:non, maintenance de 3 mois tous les ans que l'on peut adapter avec capacité du bateau de repartir en mission sous un délai très court.

Pour ce que tu appelles la grosse maintenance, qui est en fait un arrêt technique majeur, elle a duré 18 mois et pas 23, j'y ai bossé.

Mis à part pendant les périodes d'arrêt technique majeur, le bateau est plus que disponible.

Même dans ce cas, en avoir deux serait logique.

L'un au port, l'autre en mer et ainsi de suite.

Il existe des contraintes budgétaires
ce serait certainement au détriment d'autre chose (frégates, remplacement des VAB, drones, missiles de croisières, etc....)
et puis si un groupe aéronaval est un outil incomparable pour des conflits asymétriques, si ça devient plus "chaud" on peut se poser des questions...les missiles anti-navires ont des portées de plus en plus étendues, peuvent être lancés de la terre, d'un hélicoptères, d'un avion (même d'un avion civil aménagé, voir guerre Iran-Irak, l'USS Stark), d'un navire, d'un soum...sans compter sur les possibilités de plus en plus affirmées des drones de toutes sortes....et un gros trou dans la piste d'envol, la mission s'arrête....
Pour l'oncle Sam, ça va, il en a une dizaine, et il chie les dollars comme il veut...quoique...j'aimerais voir l'impact d'une grosse baille US au tapis...

» 19 Avr 2020 13:29

Joich a écrit:Dans celui du réchauffement climatique et de la fin des hydrocarbures, ça peut changer, parce que sa principale ressource restera un climat plus clément que dans bien des contrées. Et donc une capacité à nourrir sa population que beaucoup de pays vont perdre. Et ça c'est très enviable. Parce que les pays qui n'ont pas le climat qui permet une agriculture abondante peuvent pour l'instant acheter la bouffe grâce à la rente pétrolière. Cette rente disparaissant, ils vont crever de faim. Pour l'instant, la guerre n'est pas sur notre sol. Nous n'en avons que les effets délétères connexes (émigration massive). Si demain des pays se disaient: et si on allait prendre leurs champs de patates à eux? Sans doute serions alors bien contents que Chichi ait repris les essais nucléaires...

c'est deja le cas coco :zen:

sauf qu'une guerre conventionnelle n'existe plus à ce niveau.
c'est pas un dirigeant africain qui va dire "allez les gars, j'ai un plan pour nous sauver : on attaque l'Europe!!"
le lambda qui pense ca, ben il prend son baluchon, et il vient a pied.

un choc migratoire, c'est pas d'un coup 100 millions de people qui debarquent a la frontiere, et la, bon ben, une bombinette et c'est regle. C'est un flux qui dure sur des decennies

c'est un vrai probleme sur le long terme.
jusu'a present, l'Europe n'a pas de probleme d’absorption. N'en deplaise à l'extreme droite et aux phobiques de l'estranger qui vient voler notre pain. Mais dans quelques decennies, ces micros flux risquent de se transformer en tsunami, et la...
c'est bien dommage que le FN en fasse des tonnes autour parcequ'il se ridiculise et empeche tout debat raisonnable sur ce sujet