[Synthese] NAS: Choix, Configuration, exploitation, support.

» 01 Juil 2020 16:08

Et plus encore :
https://www.comptoir-hardware.com/actus ... azon-.html

C'est couillon :lol:

» 01 Juil 2020 20:37

alan.dub a écrit:Attention avec les WD Red
https://www.nas-forum.com/forum/topic/6 ... tions-et-témoignages/?tab=comments#comment-1319398906

oulà je suis complétement paumé et beaucoup trop de truc a lire

si j'ai bien compris faut évité les EFAX pour les NAS alors? (justement j'avais mis ceux là dans mon panier car il étais pas cher) 5400RMN annoncé... et donc sa serai mieux de mettre des EFRX?

» 01 Juil 2020 21:40

Pour résumer le SMR n'est disponible que pour les RED de capacité inférieure ou égale à 6To.
La technologie utilisée est maintenant précisée dans les spécifications téléchargeables sur le site de WD, mais ne l'était pas l'an dernier alors que les deux modèles étaient déjà disponibles avec la même dénomination commerciale "RED".

Les SMR ayant une logique de fonctionnement différente de CMR (tâches en arrière plan) il ne parait pas judicieux de mélanger les deux technologies dans une même grappe RAID.

Michel

» 01 Juil 2020 23:59

Pour completer, et c'est ce qui est le plus dommageable a WD, c'est que sous la meme référence EFAX on trouvait les 2 techno. SMR jusqu'a 6To et CMR au dessus !!!

Le fait de creer un label RED PLUS (avec ERFX) n'arrange pas la clarification puisqu'il continue a appeler EFAX au dessus de 6To.
Bonjour le service MKT !
Donc malgré le label PLUS, ca reste très confus....

» 02 Juil 2020 9:25

Mon interprétation est différente. :oops:

Les deux références EFAX et EFRX existent en octobre 2019 avec des spécifications différentes.
Regarder la colonne 6To.
Datasheet d'octobre 2019

En mai 2020, la ligne "technologie d'enregistrement" fait son apparition.
Mais les spécifications sont inchangées.
Datasheet de mai 2020

La "Data Sheet" de mai 2020 n'a pas encore repris la dénomination commerciale "Red +".

Western Digital et Seagate sont coutumiers de ces évolutions, la même étiquette commerciale s'appliquant successivement à des produits différents.
Ou le même produit changeant d'étiquette commerciale.

Michel

» 02 Juil 2020 9:48

Sur le blog de Western Digital on trouve ceci repris dans l'article de cité ci-dessus..
C'est conforme aux spécifications mais on peut relever, comme le signale Polopretress que la référence EFAX est utilisée à la fois pour du SMR (6To et moins) et du CMR (plus de 6To).

Si j'ai bien compris la technologie SMR différe l'écriture des données, déléguée au disque pour gérer le chevauchement des pistes.
J'éviterai d'utiliser ces disques en RAID (sauf unRaid bien entendu

), à cause du risque supplémentaire de désynchronisation des disques.

Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe, techniquement, car WD les vend dans sa gamme dédiée aux NAS

Michel

[EDIT]J'ai corrigé cette intervention - ayant cru par erreur à une contradiction entre l'article de blog et les specs[/EDIT]

» 02 Juil 2020 11:50

ok, donc mes disque désossés des WD Book notés WD100EZAZ que l'on ne trouve nul part sur une datasheet doivent peut etre etre du SMR. (sauf si au dessus de 6To ils utilisent CMR comme sur les modeles EFAX...)

Mon interprétation est différente.

En fait, moi ce que je trouve illogique, c'est que au sein d'un meme part number (suffixe commun EFAX), on puisse se permettre d'utiliser différentes techno en fonction de la capacité du disque. cela ne devrait pas etre permis.

» 02 Juil 2020 11:58

C'est la merde hein ?

Commentaire totalement inutile ?
Complètement :mdr:

» 02 Juil 2020 12:09

Polopretress a écrit:ok, donc mes disque désossés des WD Book notés WD100EZAZ que l'on ne trouve nul part sur une datasheet doivent peut etre etre du SMR. (sauf si au dessus de 6To ils utilisent CMR comme sur les modeles EFAX...)

Mon interprétation est différente.

En fait, moi ce que je trouve illogique, c'est que au sein d'un meme part number (suffixe commun EFAX), on puisse se permettre d'utiliser différentes techno en fonction de la capacité du disque. cela ne devrait pas etre permis.

Tu as raison je m'étais croisé les yeux entre les colonnes EFRX et EFAX.
Dans les specs de 2017 le EFAX 6To n'existe pas, on ne trouve que le EFRX.
Le post de blog est donc bien exact.
Je corrige mon intervention ci dessus
J'étais incapable de m'imaginer un tel jeu d'étiquettes

alan.dub a écrit:C'est la merde hein ?

Commentaire totalement inutile ?
Complètement

Merci mille fois pour ton intervention.
J'ai vérifié que je n'avais bien que des EFRX

Michel

» 02 Juil 2020 12:25

Polopretress a écrit:ok, donc mes disque désossés des WD Book notés WD100EZAZ que l'on ne trouve nul part sur une datasheet doivent peut etre etre du SMR. (sauf si au dessus de 6To ils utilisent CMR comme sur les modeles EFAX...)

Je parierai plutôt pour du SMR.
Ceci dit, dans le cas d'unRAID, si un secteur est écrit sur un disque et pas sur un autre il suffit de vérifier la parité pour s'en apercevoir.
On ne risque pas de perdre toute la grappe.

Michel

» 02 Juil 2020 13:03

Ca faisait fait quelques mois que je suivait le sujet et ce n'est que dernièrement que j'ai pensé à HCFR :oops:

De mon coté aussi je n'ai que du EFRX :
Baie 1 : WD40EFRX-68N32N0
Baie 2 : WD40EFRX-68N32N0
Baie 3 : WD40EFRX-68WT0N0
Baie 4 : WD40EFRX-68N32N0

Mais là encore, une petite pirouette de la part de WD :hein:

J'ai claqué deux WD40EFRX-68N32N0 et ils ont été remplacés par WD par deux WD40EFRX-68WT0N0
L'un d'eux est en place et l'autre attend dans un placard le jour où un autre HDD claquera :lol:

Pour le cas où, j'ai aussi un autre WD40EFRX-68N32N0 dans le placard, comme ça je suis large :lol:

La différence 68N32N0 et 68WT0N0 viendrait d'un nombre de plateaux :roll:

» 02 Juil 2020 13:19

Polopretress a écrit:ok, donc mes disque désossés des WD Book notés WD100EZAZ que l'on ne trouve nul part sur une datasheet doivent peut etre etre du SMR. (sauf si au dessus de 6To ils utilisent CMR comme sur les modeles EFAX...)

La question se pose effectivement, j'étais justement en train de regarder de ce côté pour augmenter la capacité de mon NAS à moindre coût.
Sur les datasheet que Michel a publiées, on voit que le cache des versions SMR est de 256Mo contre 64Mo pour les CMR (sans doute pour gérer l'écriture différée).
Au dessus de 8To, on a 256Mo sur les CMR... Peut-on imaginer que l'absence de SMR au dessus de 6Mo puisse être lié à un besoin trop important de mémoire cache ?
Dans ce cas les EZAZ pourraient être en CMR également...

» 02 Juil 2020 14:11

Ton explication sur la taille du cache me séduit.

J'ai eu une mauvaise expérience du SMR avec le Seagate Archive. et, naïvement, je croyais cette technologie enterrée !

Dans le PC-update de ce mois (107) il y a un bref article sur le l'usage du DMSMR dans les RED.
Les secteurs sont d'abord écrit sur des secteurs libres, puis déplacés lors des périodes d'inactivité.
Cela fait tomber le risque de synchronisation que je craignais.

Par contre cette procédure atteint ses limites lorsque le volume des données transférées est important.
C'est ainsi que j'avais poussé à ses limites mon Seagate Archive.

Il est précisé dans l'article, je l'ai aussi lu dans les références fournies par alan, que Synology déconseille de mélanger des SMR et des CMR dans la même grappe.

Michel

» 02 Juil 2020 18:50

et bin avec tout sa je suis largué moi... moi qui doit toujours acheté mon NAS 12bais et acheté 3 DD de 10to je suis un peu perdu !!!

» 02 Juil 2020 21:10

Pas de SMR pour les disques NAS de 10 To aussi bien chez WD (RED) que chez Seagate (Iron Wolf).
Donc pas de problème.
Pour du RAID-5/RAID-6 je pense qu'il est préférable de prendre l'un de ces deux modèles.
Après des tests comparatifs (bruit, consommation, performances) mon choix s'est fixé sur les Iron-Wolf.

Michel