Coupons toute aide sociale, ça fera de la thune. Les subventions aux intermittents pareil.Sietch31 a écrit:Je te rappelle, qu'on le sort de toute façon....
Et probablement pour des sujets moins "rentables"
 |
|
|
Modérateurs: Modération Forum Bla bla, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: brugam, FGO, Géo trouvetout, laurent martiarena, martinst4, poilau, poupafaya et 202 invités
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Transition énergétique et Environnement
» 21 Juil 2020 13:41
- Analogeek
- Messages: 1293
- Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
- Localisation: 6-9 / 0-7
-
» 21 Juil 2020 22:16
adpcol a écrit:Tuveux renationaliser le petrole? Les routes? ...ben sors ton pognon...
Qui parle de compensation ?
- Ygg
- Messages: 1976
- Inscription Forum: 28 Mar 2006 21:47
- Localisation: Dreiländereck baby !
-
» 27 Juil 2020 22:19
- Robert64
- Contributeur HCFR
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
-
» 28 Juil 2020 12:00
D'un point de vue économie libérale oui, d'un point de vue écolobobologique non.
J'ai bon ?
Ils ont pas intégré la fin des ressources pétrolières le 1er avril 2048 alors qu'on aura physiquement enterré le projet Iter suite à l'explosion du tokamak après son premier essai, 8 ans plus tôt.
Ni la mutation mortelle du covid-27 qui tuera 95% des vieux de plus de 65 ans.
Toujours aussi nulles ces publications du Lancet, perso je m'informe sur Gala dorénavant.
J'ai bon ?
Ils ont pas intégré la fin des ressources pétrolières le 1er avril 2048 alors qu'on aura physiquement enterré le projet Iter suite à l'explosion du tokamak après son premier essai, 8 ans plus tôt.
Ni la mutation mortelle du covid-27 qui tuera 95% des vieux de plus de 65 ans.
Toujours aussi nulles ces publications du Lancet, perso je m'informe sur Gala dorénavant.
- robob
- Messages: 5925
- Inscription Forum: 21 Mar 2007 19:23
- Localisation: 95 (coté campagne)
-
» 28 Juil 2020 12:22
robob a écrit:... alors qu'on aura physiquement enterré le projet Iter suite à l'explosion du tokamak après son premier essai, 8 ans plus tôt...
C'est le contraire: c'est lui qui va nous enterrer: la fusion va s'amorcer et créer un trou noir qui va engloutir la Terre, comme le LHC.
Toujours aussi nulles ces publications du Lancet, perso je m'informe sur Gala dorénavant.
Il y a Closer et BFM, c'est bien aussi.
A+
- Robert64
- Contributeur HCFR
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
-
» 13 Aoû 2020 19:04
Décroissance ....
Luc Ferry: «Non à l’écologie “low-tech”»
De nombreux écologistes aujourd’hui vantent les mérites d’un retour vers ce qu’ils appellent le «low-tech» par opposition au high-tech, qui caractérise les technologies modernes, en particulier le numérique, la robotique et l’intelligence artificielle. Les produits low-tech auraient à les en croire de nombreuses vertus sur le plan environnemental, mais aussi humain.
D’abord parce qu’ils sont simples, aisément réparables, pratiques, économiques et infiniment plus faciles à recycler que le high-tech, dont les composantes sont le plus souvent impossibles à démêler. Ajoutons qu’en général ils consomment aussi moins d’énergie. Mais il y a plus: le low-tech permettrait de relocaliser la production au profit de la fabrication locale, donc de l’emploi non délocalisable, voire du fameux «do it yourself» («faites-le vous-même») ce qui permettrait au passage de remettre l’homme et son savoir-faire au cœur des activités économiques.
En lisant ces lignes, je suis à peu près certain que de nombreux lecteurs trouveront que c’est une excellente idée. Sans doute, mais à condition toutefois d’en user très modérément. Car dans un certain nombre de domaines, revenir massivement au low-tech serait tout simplement mortel, au sens propre et non figuré du terme. En médecine d’abord, le low-tech signifierait une condamnation à mort pour des dizaines, voire des centaines de millions de personnes qui bénéficient aujourd’hui des bienfaits de la médecine moderne.
Il est vrai que dans la perspective d’une réduction massive de la population mondiale qui hante le discours des fondamentalistes verts, ce serait peut-être le stratagème le plus performant, mais en supposant que les gens ne veuillent pas tous sacrifier leur vie pour sauver la planète, remplacer les technologies high-tech qui abondent dans nos hôpitaux par du low-tech serait catastrophique. Plus de scanner ni d’IRM, bien entendu, mais plus non plus d’immunothérapies, de robots chirurgicaux, de lasers, de lits de réanimation, de séquençage du génome, d’appendicectomies, d’antibiotiques, d’antiviraux, voire tout simplement plus d’eau courante, ni d’électricité comme c’était encore le cas dans la plupart des grandes villes, y compris New York, jusqu’à la fin du XIXe siècle. Quand un enfant est malade dans la ZAD de Nantes, je suppose qu’on appelle le Samu, voire l’hélicoptère, et qu’on est bien content d’avoir à proximité un hôpital bien rempli d’affreuses technologies avancées seules capables de guérir le petit malgré l’impérieuse nécessité de réduire la population pour sauver le climat et faire plaisir à Greta Thunberg.
Mais il n’y a pas que le domaine de la médecine qui serait touché de manière calamiteuse. Ce seraient aussi les bienfaits incomparables de la révolution verte qui seraient anéantis, une révolution qui a pourtant permis de nourrir la quasi-totalité de l’humanité et d’éradiquer les famines, du moins celles qui ne sont pas qu’organisées par des dictatures délirantes. Dans le domaine des transports, comme l’écrit Jean-Marc Jancovici dans son «Shift-Project», un programme de décroissance à l’usage du monde industriel, il faudra se résoudre, afin de diviser par trois la consommation de nos voitures, à «revenir au low-tech, c’est-à-dire, en gros, refabriquer des 2 CV». Pourquoi deux chevaux? Pourquoi pas plutôt, tant qu’on y est, un seul cheval, si possible à quatre pattes, un bon vieux percheron, comme le recommande le collapsologue Yves Cochet?
Sylvie Brunel, dans son excellent «Que sais-je?» sur le développement durable, doute qu’un tel retour dans les temps anciens soit bénéfique: «Nos ancêtres subissaient un monde qui reposait sur le travail humain,la pénibilité, la peur de l’obscurité, le froid, les récoltes aléatoires, l’insécurité et les guerres. Comment pouvons-nous regretter le passé?» C’est pourtant ce que nous proposent les partisans du low-tech, sans vouloir en mesurer ni le coût ni les risques sur le plan intellectuel. Il est probable, en effet, qu’un monde privé des lumières du progrès scientifique pousserait à nouveau l’humanité vers l’animisme et la superstition. Aurait-on oublié qu’en des temps où les sciences et les technologies modernes ne boostaient pas le monde capitaliste, on a brûlé en Allemagne et en France entre 60.000 et 100.000 «sorcières»? Qui nous dit qu’en l’absence de recherche scientifique et d’innovations techniques, dont les écologistes favorables à la décroissance veulent à tout prix nous débarrasser, nous ne serions pas voués à une nouvelle ère d’obscurantisme?
Source : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/luc ... h-20200812
A+
Luc Ferry: «Non à l’écologie “low-tech”»
De nombreux écologistes aujourd’hui vantent les mérites d’un retour vers ce qu’ils appellent le «low-tech» par opposition au high-tech, qui caractérise les technologies modernes, en particulier le numérique, la robotique et l’intelligence artificielle. Les produits low-tech auraient à les en croire de nombreuses vertus sur le plan environnemental, mais aussi humain.
D’abord parce qu’ils sont simples, aisément réparables, pratiques, économiques et infiniment plus faciles à recycler que le high-tech, dont les composantes sont le plus souvent impossibles à démêler. Ajoutons qu’en général ils consomment aussi moins d’énergie. Mais il y a plus: le low-tech permettrait de relocaliser la production au profit de la fabrication locale, donc de l’emploi non délocalisable, voire du fameux «do it yourself» («faites-le vous-même») ce qui permettrait au passage de remettre l’homme et son savoir-faire au cœur des activités économiques.
En lisant ces lignes, je suis à peu près certain que de nombreux lecteurs trouveront que c’est une excellente idée. Sans doute, mais à condition toutefois d’en user très modérément. Car dans un certain nombre de domaines, revenir massivement au low-tech serait tout simplement mortel, au sens propre et non figuré du terme. En médecine d’abord, le low-tech signifierait une condamnation à mort pour des dizaines, voire des centaines de millions de personnes qui bénéficient aujourd’hui des bienfaits de la médecine moderne.
Il est vrai que dans la perspective d’une réduction massive de la population mondiale qui hante le discours des fondamentalistes verts, ce serait peut-être le stratagème le plus performant, mais en supposant que les gens ne veuillent pas tous sacrifier leur vie pour sauver la planète, remplacer les technologies high-tech qui abondent dans nos hôpitaux par du low-tech serait catastrophique. Plus de scanner ni d’IRM, bien entendu, mais plus non plus d’immunothérapies, de robots chirurgicaux, de lasers, de lits de réanimation, de séquençage du génome, d’appendicectomies, d’antibiotiques, d’antiviraux, voire tout simplement plus d’eau courante, ni d’électricité comme c’était encore le cas dans la plupart des grandes villes, y compris New York, jusqu’à la fin du XIXe siècle. Quand un enfant est malade dans la ZAD de Nantes, je suppose qu’on appelle le Samu, voire l’hélicoptère, et qu’on est bien content d’avoir à proximité un hôpital bien rempli d’affreuses technologies avancées seules capables de guérir le petit malgré l’impérieuse nécessité de réduire la population pour sauver le climat et faire plaisir à Greta Thunberg.
Mais il n’y a pas que le domaine de la médecine qui serait touché de manière calamiteuse. Ce seraient aussi les bienfaits incomparables de la révolution verte qui seraient anéantis, une révolution qui a pourtant permis de nourrir la quasi-totalité de l’humanité et d’éradiquer les famines, du moins celles qui ne sont pas qu’organisées par des dictatures délirantes. Dans le domaine des transports, comme l’écrit Jean-Marc Jancovici dans son «Shift-Project», un programme de décroissance à l’usage du monde industriel, il faudra se résoudre, afin de diviser par trois la consommation de nos voitures, à «revenir au low-tech, c’est-à-dire, en gros, refabriquer des 2 CV». Pourquoi deux chevaux? Pourquoi pas plutôt, tant qu’on y est, un seul cheval, si possible à quatre pattes, un bon vieux percheron, comme le recommande le collapsologue Yves Cochet?
Sylvie Brunel, dans son excellent «Que sais-je?» sur le développement durable, doute qu’un tel retour dans les temps anciens soit bénéfique: «Nos ancêtres subissaient un monde qui reposait sur le travail humain,la pénibilité, la peur de l’obscurité, le froid, les récoltes aléatoires, l’insécurité et les guerres. Comment pouvons-nous regretter le passé?» C’est pourtant ce que nous proposent les partisans du low-tech, sans vouloir en mesurer ni le coût ni les risques sur le plan intellectuel. Il est probable, en effet, qu’un monde privé des lumières du progrès scientifique pousserait à nouveau l’humanité vers l’animisme et la superstition. Aurait-on oublié qu’en des temps où les sciences et les technologies modernes ne boostaient pas le monde capitaliste, on a brûlé en Allemagne et en France entre 60.000 et 100.000 «sorcières»? Qui nous dit qu’en l’absence de recherche scientifique et d’innovations techniques, dont les écologistes favorables à la décroissance veulent à tout prix nous débarrasser, nous ne serions pas voués à une nouvelle ère d’obscurantisme?
Source : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/luc ... h-20200812
A+
- Robert64
- Contributeur HCFR
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
-
» 13 Aoû 2020 19:49
Point de vue non dénué d'intelligence, mais qui présuppose que le low-tech est un retour en arrière, alors qu'il peut aussi être l'aboutissement de la haute technologie. Faire aussi bien avec plus simple.
Quant à la Dedeuch de Janco, son propos n'est pas de revenir en arrière pour le plaisir, son propos est de faire aujourd'hui au XXIème siècle un véhicule aussi avant-gardiste que la Deux Chevaux. Un véhicule qui consomme 3l aux 100 permettant de diviser par deux nos émissions liées aux déplacements quotidiens tout en me permettant quand-même d'habiter à 20 km de mon boulot.
Ce n'est pas un retour en arrière, c'est un défi pour l'avenir.
C'est un peu pénible de ne considérer le problème que comme une opposition entre collapsologues et technophiles. Bihouix n'est pas vraiment collapsologue. Jancovici non plus. Un regard lucide sur les possibilités et sur les nécessaires arbitrages que nous devons faire ne signifie pas qu'on veuille revenir en arrière. Mais on peut quand-même poser la question des priorités. La haute technologie ultra complexe, polluante et non recyclable à l'hôpital, j'y suis plutôt favorable. Dans mon téléphone portable? Quel est l'intérêt? Encore une fois les centrales nucléaires sont tout analogique et ça marche plutôt pas mal... Si on va par là, un réacteur nucléaire, c'est de la low tech. Tout est réparable, tout est recyclable.
Quant à la Dedeuch de Janco, son propos n'est pas de revenir en arrière pour le plaisir, son propos est de faire aujourd'hui au XXIème siècle un véhicule aussi avant-gardiste que la Deux Chevaux. Un véhicule qui consomme 3l aux 100 permettant de diviser par deux nos émissions liées aux déplacements quotidiens tout en me permettant quand-même d'habiter à 20 km de mon boulot.
Ce n'est pas un retour en arrière, c'est un défi pour l'avenir.
C'est un peu pénible de ne considérer le problème que comme une opposition entre collapsologues et technophiles. Bihouix n'est pas vraiment collapsologue. Jancovici non plus. Un regard lucide sur les possibilités et sur les nécessaires arbitrages que nous devons faire ne signifie pas qu'on veuille revenir en arrière. Mais on peut quand-même poser la question des priorités. La haute technologie ultra complexe, polluante et non recyclable à l'hôpital, j'y suis plutôt favorable. Dans mon téléphone portable? Quel est l'intérêt? Encore une fois les centrales nucléaires sont tout analogique et ça marche plutôt pas mal... Si on va par là, un réacteur nucléaire, c'est de la low tech. Tout est réparable, tout est recyclable.
- Joich
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 13 Aoû 2020 20:16
Joich a écrit:Point de vue non dénué d'intelligence, mais qui présuppose que le low-tech est un retour en arrière, alors qu'il peut aussi être l'aboutissement de la haute technologie. Faire aussi bien avec plus simple.
Quant à la Dedeuch de Janco, son propos n'est pas de revenir en arrière pour le plaisir, son propos est de faire aujourd'hui au XXIème siècle un véhicule aussi avant-gardiste que la Deux Chevaux. Un véhicule qui consomme 3l aux 100 permettant de diviser par deux nos émissions liées aux déplacements quotidiens tout en me permettant quand-même d'habiter à 20 km de mon boulot.
Ce n'est pas un retour en arrière, c'est un défi pour l'avenir.
C'est un peu pénible de ne considérer le problème que comme une opposition entre collapsologues et technophiles. Bihouix n'est pas vraiment collapsologue. Jancovici non plus. Un regard lucide sur les possibilités et sur les nécessaires arbitrages que nous devons faire ne signifie pas qu'on veuille revenir en arrière. Mais on peut quand-même poser la question des priorités. La haute technologie ultra complexe, polluante et non recyclable à l'hôpital, j'y suis plutôt favorable. Dans mon téléphone portable? Quel est l'intérêt? Encore une fois les centrales nucléaires sont tout analogique et ça marche plutôt pas mal... Si on va par là, un réacteur nucléaire, c'est de la low tech. Tout est réparable, tout est recyclable.
Tout est dans les nuances.
D'abord, l'opposition pure et dure entre collapsologues et technophiles, c'est le discours puéril le plus répandu sur les sites militants.
La Deuche de Janco, elle sera nécessairement Hi tech pour tenir les objectifs. Si la Deuche n'est plus fabriquée, c'est d'abord pour cause de pollution et de consommation.
High tech et non recyclables ne sont pas forcément liée. On met beaucoup de choses sur le dos de l'obsolescence programmée, mais la conception d'un appareil quel qu'il soit en vue de sa réparabilité en augmente sérieusement le coût.
Pour le nucléaire, tu as mille fois raison: des réacteurs nucléaires naturels ont fonctionné pendant quelques milliers de siècles, il y a presque deux milliards d'années (à Oklo, Gabon) A cette époque, l'Homme n'était que quelques cellules et commençait tout juste à bouger.
A+
- Robert64
- Contributeur HCFR
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
-
» 13 Aoû 2020 20:21
Joich a écrit:Point de vue non dénué d'intelligence, mais qui présuppose que le low-tech est un retour en arrière, alors qu'il peut aussi être l'aboutissement de la haute technologie. Faire aussi bien avec plus simple. /quote]
Ca va dépendre des domaines : dans son exemple de la médecine, le low-tech va clairement être mortel; que de la médecine des plantes et de l'homéopathie, heu... Cancer = mort, fracture = mort probable, appendicite = mort etc.Dans mon téléphone portable? Quel est l'intérêt? Encore une fois les centrales nucléaires sont tout analogique et ça marche plutôt pas mal... Si on va par là, un réacteur nucléaire, c'est de la low tech. Tout est réparable, tout est recyclable.
Smartphone sans high tech = ni phone, ni smart; ce n'est alors qu'un bout de bois, ça ne permet certainement pas d'appeler l'autre bout de la France.
Nucléaire, low tech??? Tout est réparable/entretenable "en live" certes, comme sur toute grosse installation industrielle. Mais ça reste du high-tech, ce n'est pas un bricolage que n'importe qui fait à la maison. Dans les années 70s/80s on pouvait se fabriquer un ordinateur à la maison à partir de composants à souder; un réacteurs à U235 certainement pas.
- tfpsly
- Messages: 2700
- Inscription Forum: 16 Jan 2004 2:05
- Localisation: FR @ Zurich
-
» 13 Aoû 2020 20:27
Je force le trait, ça va, un peu de légèreté que diable
Et oui mon téléphone portable ne m'est pas vital. Il y a 15 ans je n'en avais pas et à part envoyer un texto à ma femme quand je suis aux courses pour savoir s'il lui faut du shampoing, il ne m'est d'aucune utilité vitale. On en réserverait l'usage aux professions nécessitant d'être jointes à tout instant pour l'intérêt de la nation, je ne pense pas m'en porter plus mal.
Et oui mon téléphone portable ne m'est pas vital. Il y a 15 ans je n'en avais pas et à part envoyer un texto à ma femme quand je suis aux courses pour savoir s'il lui faut du shampoing, il ne m'est d'aucune utilité vitale. On en réserverait l'usage aux professions nécessitant d'être jointes à tout instant pour l'intérêt de la nation, je ne pense pas m'en porter plus mal.
- Joich
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 13 Aoû 2020 20:59
Joich a écrit:Je force le trait, ça va, un peu de légèreté que diable
Et oui mon téléphone portable ne m'est pas vital. Il y a 15 ans je n'en avais pas et à part envoyer un texto à ma femme quand je suis aux courses pour savoir s'il lui faut du shampoing, il ne m'est d'aucune utilité vitale. On en réserverait l'usage aux professions nécessitant d'être jointes à tout instant pour l'intérêt de la nation, je ne pense pas m'en porter plus mal.
Je précise que je n'ai toujours pas de portable (ni de voisins pour me faire chier), en revanche, j'ai une dedeuche... je peux m'adapter à la décroissance... l'été, je suis même en auto-suffisance de légumes... un coup de rhum le soir et la tisane derrière pour faire glisser et les doigts de pieds en éventail grâce à la canicule qui n'est plus qu'un souvenir et je peux aller jusqu'au bout de ma vie...
La configuration dans mon profil
J'ai établi une entente de co-existence pacifique avec le temps : il ne me poursuit pas, je ne le fuis pas. Un jour nous nous rencontrerons. (Mario Lago)
- papinova
- Membre HCFR
- Messages: 1290
- Inscription Forum: 08 Aoû 2006 17:46
- Localisation: toulouse
-
» 14 Aoû 2020 7:30
low tech dans le sens plus simple et tout aussi efficace c'est certainement possible dans plein de cas
dernièrement ma machine à laver est tombée en carafe...10 ans d'âge...bon pour la casse, à priori...sans être le plus grand thuriféraire de la Greta, voilà un geste qui me répugne...je désosse et je vais voir....alors qu'une machine à laver, dans le principe c'est plutôt simple, j'ai dans un premier temps l'impression que c'est bien complexe là-dedans...je finis par comprendre que c'est le moteur qui est HS...les charbons ! pour y accéder, faut démonter le moteur...eureka, c'est bien ça ! usés jusqu'à la trame, ils sont...j'en commande 2 autres sur internet...changement, remontage, et depuis ma machine entame une seconde vie....
1er constat: alors qu'un charbon c'est classiquement une pièce d'usure, il faut presque complètement démonter la bécane pour les changer ??? j'en déduis qu'à la conception on s'en fout de cet aspect des choses, et qu'à mon avis il doit y avoir un tas de machines qui vont à la casse alors que c'est juste 2 charbons pour quelques euros qui seraient à changer ?
pourquoi pas des machines plus simples, plus solides et plus facilement réparables plutôt que du jetable à la moindre panne ?
dernièrement ma machine à laver est tombée en carafe...10 ans d'âge...bon pour la casse, à priori...sans être le plus grand thuriféraire de la Greta, voilà un geste qui me répugne...je désosse et je vais voir....alors qu'une machine à laver, dans le principe c'est plutôt simple, j'ai dans un premier temps l'impression que c'est bien complexe là-dedans...je finis par comprendre que c'est le moteur qui est HS...les charbons ! pour y accéder, faut démonter le moteur...eureka, c'est bien ça ! usés jusqu'à la trame, ils sont...j'en commande 2 autres sur internet...changement, remontage, et depuis ma machine entame une seconde vie....
1er constat: alors qu'un charbon c'est classiquement une pièce d'usure, il faut presque complètement démonter la bécane pour les changer ??? j'en déduis qu'à la conception on s'en fout de cet aspect des choses, et qu'à mon avis il doit y avoir un tas de machines qui vont à la casse alors que c'est juste 2 charbons pour quelques euros qui seraient à changer ?
pourquoi pas des machines plus simples, plus solides et plus facilement réparables plutôt que du jetable à la moindre panne ?
- SEM
- Messages: 193
- Inscription Forum: 06 Jan 2005 23:47
- Localisation: STRASBOURG
-
» 14 Aoû 2020 7:45
La complexification on en à un exemple flagrant avec l'automobile. Avant, la baie moteur d'une auto n'était pas encombrée par tout un tas d'accessoires, il y avait de la place pour y mettre les mains et le remplacement de la plus part des consommables étaient très accessibles. Maintenant il faut démonter un nombre incroyable de trucs parfois pour changer une pièce à 20 balles, du coup il y à plus cher de main d'oeuvre que de pièce. 
- laurent martiarena
- Messages: 2967
- Inscription Forum: 12 Aoû 2013 13:07
- Localisation: vernegues, bouches du rhône
-
» 14 Aoû 2020 7:50
Parce que ce n'est pas rentable. Il est là le défi. Une machine réparable, un vélo d'enfant avec des boulons au lieu de rivets, ce n'est pas forcément beaucoup plus cher, mais c'est beaucoup beaucoup moins rentable. De toute manière quand tu vois que tout le monde pousse des cris d'orfraie parce que les gens n'ont pas dépensé leurs sous pendant le confinement, et que maintenant y'a pleins d'éconocroques sur les comptes et c'est mal Consommez, consommez, consommez, merde! A aucun moment je n'ai entendu "investissez". Nooooon! Faut consommer. Du plastoc, du chinetoc, de la daube. Mais investir dans nos entreprises? Dans notre RD? Putain avec les fonds qu'il y a, mais c'est ça qu'il faut faire et il faut l'encourager!
Consommez, consommez, consommez, merde! A aucun moment je n'ai entendu "investissez". Nooooon! Faut consommer. Du plastoc, du chinetoc, de la daube. Mais investir dans nos entreprises? Dans notre RD? Putain avec les fonds qu'il y a, mais c'est ça qu'il faut faire et il faut l'encourager!- Joich
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 14 Aoû 2020 9:23
papinova a écrit:Je précise que je n'ai toujours pas de portable (ni de voisins pour me faire chier), en revanche, j'ai une dedeuche... je peux m'adapter à la décroissance... l'été, je suis même en auto-suffisance de légumes... un coup de rhum le soir et la tisane derrière pour faire glisser et les doigts de pieds en éventail grâce à la canicule qui n'est plus qu'un souvenir et je peux aller jusqu'au bout de ma vie...
cherchez l’intrus :
C'est le Rhum (à moins que tu sois en Martinique) ! Pour que le tableau soit parfait tu aurais du écrire un petit verre de goutte. (fabriqué avec l'alambic au fond du garage. https://www.fairesagnole.eu/page61/page ... rises.html)
- robob
- Messages: 5925
- Inscription Forum: 21 Mar 2007 19:23
- Localisation: 95 (coté campagne)
-
|
Retourner vers Bla bla et Home-Cinema
|
- Index du forum › L'ESPACE DETENTE › Bla bla et Home-Cinema › Transition énergétique et Environnement
- Mes Favoris •
- L’équipe du forum • Supprimer les cookies du forum • Heure de Paris [CET]
