Le coin des sciences avec Robert64

[Kolian]

Sinon, pour voir autre chose que la théorie des cordes :
https://scienceetonnante.com/

Sa chaîne YouTube est top .

je confirme

Il y aussi celle de sense of power qui est pas mal...Par contre pour le ocup c'est celle d astronogeek dont je trouve l'interet bien moindre avec le temps.

[wopr]

Sa chaîne YouTube est top .

je confirme

Il y aussi celle de sense of power qui est pas mal...Par contre pour le ocup c'est celle d astronogeek dont je trouve l'interet bien moindre avec le temps.

E-penser aussi même si un peumoins bien ces derniers mois .

[Kolian]

Le problème de E-penser c'est qu'au bout de quelques année, ca devient forcément compliqué de se "renouveller"

[Robert64]

Mais alors, s'ils continuent de travailler dessus c'est parce qu'ils ont l'espoir qu'on trouve un jour un moyen de la falsifier? Si oui est-ce encore de la Science, sinon comme tu dis quel en serait l'intérêt?
....

Ils n'en sont pas là.
De toutes les théories qui essaient de concilier la relativité et la MQ, aucune n'est vraiment aboutie et satisfaisante. Le but des recherches est de bâtir une théorie qui tienne la route à toutes les échelles, ce qui est loin d'être le cas. Pour l'instant, les 4 ou 5 pistes qui sont proposées n'indiquent que des directions à suivre.
Après, on pourra toujours se poser la question: en voulant à tout prix modéliser le monde avec une théorie unique, ne court-on pas après des chimères?
A+

[ngc1976]

Mais alors, s'ils continuent de travailler dessus c'est parce qu'ils ont l'espoir qu'on trouve un jour un moyen de la falsifier? Si oui est-ce encore de la Science, sinon comme tu dis quel en serait l'intérêt?
....

Ils n'en sont pas là.
De toutes les théories qui essaient de concilier la relativité et la MQ, aucune n'est vraiment aboutie et satisfaisante. Le but des recherches est de bâtir une théorie qui tienne la route à toutes les échelles, ce qui est loin d'être le cas. Pour l'instant, les 4 ou 5 pistes qui sont proposées n'indiquent que des directions à suivre.
Après, on pourra toujours se poser la question: en voulant à tout prix modéliser le monde avec une théorie unique, ne court-on pas après des chimères?
A+

C'est pourquoi je me demande si c'est encore de la science "physique": puisqu'on n'a pas découvert de moyen d'y répondre et qu'actuellement on ne peut savoir si on le découvrira, cette question ne relève-t-elle pas plutôt du domaine philosophique (qui est une science aussi mais essentiellement "métaphysique")?

[tfpsly]

C'est pourquoi je me demande si c'est encore de la science "physique": puisqu'on n'a pas découvert de moyen d'y répondre et qu'actuellement on ne peut savoir si on le découvrira, cette question ne relève-t-elle pas plutôt du domaine philosophique (qui est une science aussi mais essentiellement "métaphysique")?

Le but étant de pouvoir prouver au moyen d'expérimentation "physique" que ces théories sont fausses ou de trouver une prédiction prouvant qu'elles ont raison, c'est bien de la science physique.

[Robert64]

id_cartoon.jpg (34.54 Kio) Vu 365 fois

A+

[ngc1976]

C'est pourquoi je me demande si c'est encore de la science "physique": puisqu'on n'a pas découvert de moyen d'y répondre et qu'actuellement on ne peut savoir si on le découvrira, cette question ne relève-t-elle pas plutôt du domaine philosophique (qui est une science aussi mais essentiellement "métaphysique")?

Le but étant de pouvoir prouver au moyen d'expérimentation "physique" que ces théories sont fausses ou de trouver une prédiction prouvant qu'elles ont raison, c'est bien de la science physique.

Dit comme ça ok, mais en l'occurrence cette théorie des cordes n'est-elle pas intrinsèquement infalsifiable?

[ngc1976]

id_cartoon.jpg

A+

C'est un peu l'impression que j'ai... D'où ma question

[Robert64]

....
Dit comme ça ok, mais en l'occurrence cette théorie des cordes n'est-elle pas intrinsèquement infalsifiable?

On avait dit ça de la MQ, au début. A. Einstein le premier.
Puis la réfutation des objections de Einstein (et les autres) par Bell.
Puis dans les années 80, les expériences de A. Aspect qui ont vérifié expérimentalement les prévisions les plus contre intuitives.
A+

[ngc1976]

....
Dit comme ça ok, mais en l'occurrence cette théorie des cordes n'est-elle pas intrinsèquement infalsifiable?

On avait dit ça de la MQ, au début. A. Einstein le premier.
Puis la réfutation des objections de Einstein (et les autres) par Bell.
Puis dans les années 80, les expériences de A. Aspect qui ont vérifié expérimentalement les prévisions les plus contre intuitives.
A+

Merci pour ta réponse, je suis curieux d'en savoir plus (je ferai ma petite recherche).

[Robert64]

On avait dit ça de la MQ, au début. A. Einstein le premier.
Puis la réfutation des objections de Einstein (et les autres) par Bell.
Puis dans les années 80, les expériences de A. Aspect qui ont vérifié expérimentalement les prévisions les plus contre intuitives.
A+

Merci pour ta réponse, je suis curieux d'en savoir plus (je ferai ma petite recherche).

Fais une recherche sur les thèmes:
- Paradoxe EPR
- Ecole de Copenhague
- Théorème des inégalités de Bell
- Alain Aspect (Orsay)
A+

[ngc1976]

Fais une recherche sur les thèmes:
- Paradoxe EPR
- Ecole de Copenhague
- Théorème des inégalités de Bell
- Alain Aspect (Orsay)
A+

D'emblée Google indique que "Le paradoxe EPR, abréviation de Einstein-Podolsky-Rosen, est une expérience de pensée, élaborée par Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen" ((le même Rosen que pour le pont E-R je suppose), "et présentée dans un article de 1935, dont le but premier était de réfuter l'interprétation de l'école de Copenhague de la physique quantique." J'espère que c'est pas l'histoire des gants dans des mallettes...

J'ai suivi plusieurs conférences d'Alain Aspect (qui doit beaucoup à son étudiant aussi il me semble) sur l'intrication, mais une piqûre de rappel ne me fera pas de mal non plus. Par contre les inégalités de Bell ça ne me parle que de nom, mais je vais approfondir tout ça pour ma petite culture personnelle

La Terre tourne encore trop vite sur elle-même, manque de temps :/ J'ai pas oublié ma lettre à MLR sur le voyage dans le passé mais faut que je la réécrive (si tu es d'accord je te la montrerai - ma lettre hein ^^ - avant de lui envoyer), et en ce moment je suis sur un tout autre sujet assez chronophage, sans savoir si j'aboutirai à quelque chose (osef je sais mais bon ^^).

[Robert64]

Une française prix Nobel de chimie
Ici, l'auto dénigrement est à la mode. Ce qui fait que l'on a pratiquement passé sous silence cette nouvelle, surtout concernant une découverte de cette importance.
Il n'est jamais trop tard:

LES CISEAUX GÉNÉTIQUES REÇOIVENT LE NOBEL
L'outil moléculaire CRISPR-Cas9 voit ses deux découvreuses récompensées par le Nobel de chimie. En 2012, l'Américaine Jennifer Doudna et la Française Emmanuelle Charpentier publient dans Science ce qui allait devenir le mode d'emploi permettant de modifier, remplacer, inactiver des gènes à façon.
Peu onéreux, extrêmement efficace, CRISPR-Cas9 s'est imposé dans tous les laboratoires de biologie moléculaire ou de génétique du monde entier non sans poser des questions éthiques. H. R. (S. et A. n° 885)

A+

[oyo]

https://www.lepoint.fr/astronomie/une-g ... 2_1925.php

Une galaxie lointaine en train de « mourir » observée pour la première fois

ID2299, dont la lumière a mis 9 milliards d’années à nous parvenir, est en train de perdre la moitié du gaz lui permettant de fabriquer des étoiles.