Déception Dirac Live

[Pierrebxl]

C'est bien la principale difficulté que de définir qu'elle va être la bonne courbe cible. De plus l'égalisation avec ce type de méthode permet de prendre en compte uniquement la réponse du couple enceinte/salle en champs établi alors que notre système auditif sais en partie faire la dif

férence entre le front d'onde direct et le champs réverbéré, même dans le grave il n'est pas idéal de se baser uniquement sur la réponse en champs établis pour faire des corrections en pensant qu'on peu égaliser pour obtenir une réponse parfaitement linéaire, cela ne prend pas en compte l'attaque de la note, le premier front d'onde, il n'est pas étonnant de ressentir un perte de dynamique en dehors du fait que l'égalisation réduit toujours le niveau SPL max et augmente la distorsion.

Je ne comprends pas le post qui est assez technique pour moi, mais Dirac fait bien la différence entre room mode, champ direct et réverbéré. Ce qui est possible avec plusieurs mesures écartées les unes des autres.

[wakup2]

Le Dirac n’intègre pas de procédure pour la mesure anéchoïque et multi-axe, c'est uniquement une procédure dans la zone d'écoute, une procédure simple pour l'utilisateur amateur, les mesures en champs libre en multi-axes demande une bonne maîtrise de la mesure audio. Difficile a mettre en oeuvre pour une personne qui ne pratique pas. Dans la zone d'écoute tu peux tout au mieux interpréter l’extrême aigu avec un fenêtrage court.

Sinon il y'a la méthode MMM, mais la encore il faut pouvoir définir une courbe cible en fonction de la réponse polaire de l'enceinte, des caractéristiques acoustique de la salle, de la distance et ratio champs direct/diffus...

Tout cela explique que certains puissent être déçus du Dirac et d'autre système de correction auto, ca peu très bien faire mieux dans certains cas et a l'inverse faire moins bien d'en d'autre, ca a fait beaucoup de progrès mais il faut tout de même prendre des précautions quand aux interprétations et corrections faites par la machine.

[Pierrebxl]

Tout cela explique que certains puissent être déçus du Dirac et d'autre système de correction auto, ca peu très bien faire mieux dans certains cas et a l'inverse faire moins bien d'en d'autre, ca a fait beaucoup de progrès mais il faut tout de même prendre des précautions quand aux interprétations et corrections faites par la machine.

Ce n'est pas faux. Il y a encore des progrès à faire au niveau de la mesure, qui est un facteur humain incontrôlable chez Dirac. On attends encore un micro automatisé à la Klippel (ou même Yamaha, Trinnov..), et une possibilité de renseigner les modèles d'enceintes (Devialet le fait... sans grande valeur ajoutée hélas).
Je suppose aussi une "erreur" de l'auditeur, conditionné à son son actuel, qui a du mal à faire confiance à la machine après correction, même si la courbe effective est parfaite.

Mais la encore il faut pouvoir définir une courbe cible en fonction de la réponse polaire de l'enceinte, des caractéristiques acoustique de la salle, de la distance et ratio champs direct/diffus...

Théoriquement, aucune information n'est perdue. Donc les mesures à différents endroits dans un protocole défini devraient pouvoir permettre de déduire ces paramètres. Je ne dis pas qu'un utilisateur lamda, ou même pro peut le faire, mais un algorithme génétique, peut simuler la réponse en fréquence d'une enceinte (ou même de toutes les enceintes jamais fabriquées / imaginées), et voir si cela correspond aux mesures.
Ensuite, ajuster les paramètres en fonction pour obtenir la meilleure réponse souhaitée.

[Ragnarsson]

Permets moi une correction, une enceinte n´est pas un système à phase minimale, ce sont les haut parleurs qui principalement le sont filtrés IIR/analogique ou non. La somme de systèmes à phase minimale n'est pas un système à phase minimale sinon il n'y aurait pas besoin de correction de phase.

La correction de phase ne devrait s'appliquer qu'aux enceintes seules (voir les travaux de M. Gerzon il y a 30 ans) afin d'obtenir de l'enceinte un système à phase minimale, puis corriger le retard des enceintes par rapport aux autres (c'est de la phase linéaire à ajouter i.e. du délai), et en dernier seulement les EQs pour corriger les bosses (dans des limites raisonnables, les creux étant eux peu voir pas du tout corrigeables. Cette correction devrait se faire avec des filtres à phase linéaire.
Pour pouvoir faire ça il faut à la mesure séparer l'enceinte de l'acoustique, ce qui est faisable en partie avec la technique de séparation de champ, utilisant la décomposition en harmoniques sphériques, qui requière de multiples mesures ou des réseaux de micro.

J'ai essayé Dirac avec un minidsp 4x8hd, je n'ai pas été totalement satisfait. réponse mesurée par l'umik non correcte (j'ai un M30 pour comparer), correction de phase appliquée sans avoir le choix pour une enceinte en retard de 5cm, et surtout le paramétrage uniquement par courbe cible, ou on est obligé de corriger manuellement pour l'empêcher de faire des corrections au dessus de la fréquence de Schroeder.
Sinon la correction apportée dans le grave était correcte, mais pas flagrante en comparaison d'une EQ classique par DSP.

J'ai prévu quand j'aurai le temps d'essayer'la version plugin vst du Dirac Processor.

Tu as tout a fait raison, une enceinte a partir du moment ou il y'a sommation avec filtrage des HP n'est plus réellement a phase minimale, mais cela ne change pas grand chose en rapport a ce que je disait, le comportement général reste tout de même largement a phase minimale, de toute façon même sur les HP seuls il y'a des limites et variations si on veux aller par la. Aucun besoins d'EQ a phase linéaire pour égaliser la réponse d'une enceinte, la seule chose a corriger en FIR c'est le déphasage due au filtre IIR/passif si on considère que cela puisse être vraiment audible, ca dépend des type et nombres de filtres utilisés.... et surtout ca ne corrigera pas un problème lié au filtrage lui même ni la sommation ni la réponse et accidents hors axes.

Dans l'idéal il faudrait corriger chaque hauts parleurs séparément et pas d'obligation de faire les EQ en dernier au contraire, creux et bosses, pourquoi les creux ne serait pas corrigeable ? Si il y'a un creux sur la réponse de l'enceinte qui n'est pas corrigeable alors c'est une très mauvaise enceintes dont il faudra se séparer

Et oui il faut obligatoirement mesurer l'enceinte en free-field et en multi axes, il est impensable de prendre en compte la salle dans ce genre de corrections.

Je voulais parler des creux dans la réponse dus aux annulations de la pression acoustique à l'endroit de la mesure.
Sur certaines enceintes, le filtrage peut être volontairement mal conçu pour atténuer une partie du spectre où une résonnance génante peut apparaitre (due au haut parleur ou à la boite). Si on compense cela on fait ressortir le défaut.

[wakup2]

A oui je comprend mieux, tu parlais de la réponse de l'enceinte avec les diverses réflexions créant des annulations, effectivement on ne peu rien faire a cela, de plus si on bouge le micro les accidents ne seront plus les mêmes, a part dans le grave ou on a plus de marge.
Oui il arrive que le filtre puisse être volontairement "mal" conçu pour masquer un autre défaut, c'est un mauvais choix d'enceinte, une enceinte ne devrais jamais être conçu comme cela.

[wakup2]

Ce n'est pas faux. Il y a encore des progrès à faire au niveau de la mesure, qui est un facteur humain incontrôlable chez Dirac. On attends encore un micro automatisé à la Klippel (ou même Yamaha, Trinnov..), et une possibilité de renseigner les modèles d'enceintes (Devialet le fait... sans grande valeur ajoutée hélas).
Je suppose aussi une "erreur" de l'auditeur, conditionné à son son actuel, qui a du mal à faire confiance à la machine après correction, même si la courbe effective est parfaite.

Il existe bien le banc Klippel NFS a 100 000€, mais la encore il faut savoir paramétrer la machine, avoir un local pour mettre le banc, ect... le plus simple et le moins chère reste la mesure l'enceinte en champs libre de manière traditionnel, ca coûte presque rien, il suffit d'avoir une chaîne de mesure standard et calibré, de maîtriser la mesure audio et trouver un lieux adapté ou l'on peu éloigner l'enceinte de toute les parois pour éviter les réflexions trop précoces, ca peu même se faire en salon avec de petites enceintes si on limite la visibilité au dessus de 800Hz.
Perso j'ai toujours réussi a faire mieux que le Dirac et consort en manuel, parfois c'est même très flagrant, une réponse "parfaite" ne peux pas être représenté par une seule courbe de réponse en champs établi avec moyenne spatiale, c'est loin d'être suffisant pour pouvoir juger de la qualité d'une restitution et correction.

Mais la encore il faut pouvoir définir une courbe cible en fonction de la réponse polaire de l'enceinte, des caractéristiques acoustique de la salle, de la distance et ratio champs direct/diffus...

Théoriquement, aucune information n'est perdue. Donc les mesures à différents endroits dans un protocole défini devraient pouvoir permettre de déduire ces paramètres. Je ne dis pas qu'un utilisateur lamda, ou même pro peut le faire, mais un algorithme génétique, peut simuler la réponse en fréquence d'une enceinte (ou même de toutes les enceintes jamais fabriquées / imaginées), et voir si cela correspond aux mesures.
Ensuite, ajuster les paramètres en fonction pour obtenir la meilleure réponse souhaitée.

Les informations sont perdus a partir du moment ou la mesure ne suis pas un protocole stricte. Sur la réponse impulsionnelle, le délai avec les premières réflexions qu'on appel ITDG est la première limite.
Pour avoir toutes les informations précises il faut pouvoir mettre en oeuvre plusieurs protocoles de mesures différents, ces protocole peuvent varier en fonction des enceintes a mesurer et du lieux de mesures, impossible de simplifier cela et c'est bien une limite physique dans la prise de mesures, aucun algorithme ne pourra interpréter quoi que ce soit si les informations qu'on lui donne ne sont pas correctes.

La réponse parfaite en salle sera la réponse naturelle d'une enceinte ayant une réponse parfaitement linéaire en champs libre et une réponse hors axe sans accident et homogène, et une salle traitée a l'acoustique maîtrisée, la Xcurve est définie et mesuré ainsi, si on a besoin de faire une égalisation en intégrant la salle c'est pour compenser un défaut, dans la réalité en salle dédiée avec de très bonnes enceintes la correction se limite généralement au grave si la zone d'écoute n'est pas trop grande.

[cocogex]

Perso j'avais également été déçu par la correction proposée par Dirac. Je trouvais le son trop plat. Et quand je le désactivais je le trouvais brouillon.

Au final je me suis un peu intéressé à REW et Rephase et j'ai commencé par une simple correction de la phase, sans toucher à l'amplitude. Et là grosse surprise, son plus précis et naturel ! Je ne reviendrai jamais en arrière.

Dirac est très performant mais sa limite est peut-être qu'il ne tient pas compte la courbe des enceintes. Et en tenir compte nécessite des connaissances au delà du plug and play.

[Gort'h]

Perso j'avais également été déçu par la correction proposée par Dirac. Je trouvais le son trop plat. Et quand je le désactivais je le trouvais brouillon.

Au final je me suis un peu intéressé à REW et Rephase et j'ai commencé par une simple correction de la phase, sans toucher à l'amplitude. Et là grosse surprise, son plus précis et naturel ! Je ne reviendrai jamais en arrière.

Dirac est très performant mais sa limite est peut-être qu'il ne tient pas compte la courbe des enceintes. Et en tenir compte nécessite des connaissances au delà du plug and play.

Si tu as laissé la courbe proposée par défaut c'est effectivement normal d'être déçu.

Envoyé de mon COR-L29 en utilisant Tapatalk

[cocogex]

Oui, je pense qu'avec l'expérience acquise sur REW j'arriverai à un résultat satisfaisant en corrigeant la courbe proposée.

Si le processus de prise de mesure de Dirac et le calcul sont bien assistés voire automatiques, on peut regretter que l'optention d'une courbe satisfaisante nécessite des compétences un peu pointues.

Idéalement il faudrait que Dirac propose des courbes cibles en fonction du modèle d'enceinte, un peu comme Devialet pour son système SAM (même si ici il ne s'agit pas de correction acoustique).

[mikematrix]

Tiens petite question, j'ai 2 systèmes dans 2 pièces différente que je n'utilise pas en même temps donc est ce qu'il est possible d'installer le plugin VST sur 2 ordi différent avec 1 seule licence ?
Et si j'ai bien vu on a 8 mémoires c'est juste ?

[CEZARINE]

Bonjour,
C'est mon premier post sur ce forum. Par ailleurs je le parcours depuis longtemps .
Bref je possède depuis peu un NAD C658 (stéréo uniquement) disposant du Dirac Live. Je suis en V3.
Ma question porte sur les corrections proposées par dirac Live dont je ne suis pas satisfait.
Je possède également un micro de mesure UMIK1, que j'utilise avec REW.
Bref! méthodiquement comment retouchez vous les corrections proposées par DL?
Je suis encore novice et vous prie de m'excuser si cela semble évident pour vous.
Merci pour vos réponses

[didier34]

Bonjour
Je déterre un peu le sujet ayant pas mal expérimenté l'outil en stereo exclusivement, dans ma piece et quelques mesures en exterieur. (mesures de directivité)
Dirac Live n'est pas plug and play contrairement a ce que l'on peut imaginer mais on peut en obtenir de tres bons resultats avec.
Dans mon sejour je ne l'utilise qu'au point d'écoute exclusivement. A equidistance de mes pavillons, qui sont à hauteur d'oreille.
J'ai testé deux paires d'enceintes et les courbes cibles suggerees par le soft peuvent donner un resultat aleatoire.
Le plus simple etant de partir de courbes suggerees (harman + 4db dans mon cas) et eventuellement de retoucher de multiples fois pour obtenir la courbe cible qui correspond à vos gouts.
La mienne est decroissante
En HC aucune idée mais en stereo, l'EQ manuelle chez moi n'a pas permis ce resultat....
Pour autant je ne me considere pas comme etant un pro de l'Eq manuelle tres loin de là.
J'adorerais voir ce qu'un bon technicien parvient a realiser vs Dirac chez moi..... si il fait reelement mieux c'est que mon matos honorable a un potentiel fort sympatique je pense

[mike5.1]

Bonjour,
C'est mon premier post sur ce forum. Par ailleurs je le parcours depuis longtemps .
Bref je possède depuis peu un NAD C658 (stéréo uniquement) disposant du Dirac Live. Je suis en V3.
Ma question porte sur les corrections proposées par dirac Live dont je ne suis pas satisfait.
Je possède également un micro de mesure UMIK1, que j'utilise avec REW.
Bref! méthodiquement comment retouchez vous les corrections proposées par DL?
Je suis encore novice et vous prie de m'excuser si cela semble évident pour vous.
Merci pour vos réponses

J'aimerais bien qu'un pro nous en parle lol, mais je doute que tu aie jamais personne qui réponde à ce genre de post sur aucun forum. Les 3/4 des gens ne font que tester à l'aveuglette et les autres ne répondent pas. Y a qu'a à faire ses mesures et appliquer un courbe. C'est dans la prise de mesure et en fonction de où exactement on met le micro que le résultat peut varier fortement, je l'ai constaté plein de fois chez moi. Si le résultat ne plait pas du tout malgré plusieurs courbes, refaire des mesures et comparer ensuite à l'écoute me parait logique. Le nombre de point de mesure détermine la puissance de la correction, peu de point = correction très forte sans compromis (perso je déconseille, souvent le son est alors sans vie, etc). Des fois Dirac m'a sorti une correction complètement pourrie et sans vie. Ça dépend de la pièce etc. Faire bien les mesures est le plus important. Quant aux courbes, je crois pas qu'il y ai des tonnes de possibilités non plus. Y a la courbe Dirac, Harman et Nad. Il doit pas y en avoir 15 milles. Pour la hifi je ne sais pas par contre, recherche peu-être des courbes à appliquer pour la hifi ... Déjà si on enlève la partie au-delà de 15 ou 16Khz que les plus de trente ans n'entendent pas (faites le test avec un fichier audio sur le net), y a pas énormément à changer à mon avis. Des gens conseillent même sur certains forum de ne jamais appliquer la correction au-delà de 250-300hz, voir de tester à 500, 1k ou 2k.
Je serai curieux de voir "la" courbe magique qui changerait tout. D'ailleurs ayant épluché pas mal les forums, j'ai jamais encore vu quelqu'un qui explique clairement comment retoucher la courbe pour avoir un son exceptionnel lol. Même Dirac eux-même n'en parle nul part. A moins d'avoir le système auditif d'un alien, je ne vois pas quelque courbe miraculeuse serait mieux que celle de Harman, Dirac ou Nad. Le mieux serait peut-être d'essayer de corriger les défauts de la courbe en plaçant mieux son caisson etc. Après je dis ça je dis rien, mais j'attends toujours de voir LE POST qui va tout changer et expliquer aux gens comment utiliser le magnifique et compliqué Dirac. Le plus compliqué c'est de prendre les mesures, après appliquer une courbe et le bon crossover sur l'ampli en fonction des mesures, y a rien à réfléchir. Peut-être ajuster la courbe pour un gros creux de plus de 8-10db. Sinon, oui je veux bien qu'on m'explique aussi la magie Dirac lol. Perso je trouve Dirac bien pour corriger les basses, après je pense pas que ça puisse faire les miracles qu'on lui attribue et transformer le son en sublime dans une pièce pourrie. C'est pas mal quand on on n'a pas d'autre solution, mais pas miraculeux non plus. Je pense que si ça corrige activement, c'est toujours au détriment de quelque chose, mais je ne suis pas un pro du tout.

edit : pourquoi ne pas montrer tes courbes et expliquer en quoi le résultat ne te plais pas ? Quelqu'un y verra peut-être un problème... Ca me semble la première chose à faire.

[didier34]

A mon avis il y a autant de salles que de courbes cibles ou d'oreilles et je suis d'accord pour dire qu'un Dirac c'est pas un traitement.
Chez moi, au même emplacement deux paires d'enceintes, deux courbes très différentes.
Ce n'est pas plug and play du tout comme je disais, mais ça peut très bien fonctionner pour faire une Eq(en stéréo)
Peut être faut il savoir un peu d'où pèche le rendu?
Pour éclairer CEZARINE sur ce que j'ai fait quand j'ai eu a retoucher (en actif, après avoir filtré, calé les délais et les gains):
Mesure toujours faite en un point, hauteur d'oreille point d'écoute.
Courbe std: manque de grave, son brillant: mauvais.
J'ai chargé 4 courbes harman (celles qui ont un gain dans le grave et qui finissent flat)
Eliminé celles ou le grave était prédominant ou trop faible à l'écoute, pour degrossir.
Conservé les Harman + 6db et + 4db
Grave nettement mieux mais son toujours brillant
En conservant 2 courbes +6db et +4db, j'ai appliqué une décroissance linéaire après la bosse présente sur ces courbes, et ce jusqu'à 18Khz.
Sur chacune de ces courbes j'ai applique une décroissance de -3db et de -4db.
J'ai alors eu 4 courbes...
Harman+6db=>-4db
Harman+6db=>-3db
Harman+4db=>-4db
Harman+4db=>-3db

Harman+6db=>-4db manque de détail et sur pas mal d'enregistrements on entend trop le grave, ce qui ne me convient pas...
Harman+4db=>-3db: détaillé, mais son brillant et fatiguant a la longue. Problème sur les enregistrements moyens à niveau élevé.

J'ai conservé Harman+6db=>-3db et Harman+4db=>-4db , et ça tourne bien, à mes oreilles....
J'alterne en fonction de l'album écouté.

Encore une fois, ça fonctionne dans mon cas. avec mes deux voies... c'est tout