Caramba, encore un ABX raté

[corail 86]

Ok mais pour info toutes ces belles auto sont bonnes pour le musée l’avenir en endurance ce sont les supercars tiens ça me fait penser aux fda ça qui vont peut-être envoyer beaucoup d’amplis à la retraite comme les lmp1

[haskil]

Pour les electroniques, JP Lafont était l'un des premiers sur ce forum, à largement mettre les pieds dans le plat

Voir le post sur cette page, chapitre 3- La réalité en face : https://www.homecinema-fr.com/forum/vers-l-ultra-hd/au-coeur-des-amplis-t30090307.html

2 bons amplis sonnent pareil...

Non, pas du tout l'un des premiers à avoir mis les pieds dans le plat sur ce sujet sur ce forum. C'est au contraire un des plus récents à l'avoir fait. Et on ne va pas lui reprocher de ne pas l'avoir fait ici avant de venir sur HCFR A la vérité ces sujets sont abordés de façon compétente sur HCFR depuis bientôt 20 ans...

Cela ne retire rien au vigoureux propos de JPL sur le sujet que tu donnes en lien... qui a fait mes délices en son temps !

[Fraktur]

Le pire c'est que même quand on est convaincu du peu de différences entre amplis, quand le moment est venu d'en acheter pour faire évoluer son installation, on se demande jusqu'à quel prix on peut descendre sans perdre en qualité de son!

[indien29]

Cela ne retire rien au vigoureux propos de JPL sur le sujet que tu donnes en lien... qui a fait mes délices en son temps !

JP Lafont, Thxrd, ont et (et reste) pour moi des sources d'informations que j'ai toujours trouvé d'une grande justesse, ici en France, il ont permis à nombre d'entre nous de progresser, de comprendre ou était les sujets et ou il était inutile de perdre son temps.

C'est important de le rappeler, ils ont fait progresser le forum, le temps et la patience qu'ils ont eu est assez formidable, faut le dire.

[pm57]

Le pire c'est que même quand on est convaincu du peu de différences entre amplis, quand le moment est venu d'en acheter pour faire évoluer son installation, on se demande jusqu'à quel prix on peut descendre sans perdre en qualité de son!

D’où l'importance quand on veut en acquérir un, de n'en connaitre, ni la marque, ni le prix, fermer les yeux m'sieur.

[Fraktur]

[Pio2001]

En revanche, il faut que je retrouve d'ailleurs le lien, mais un gars a réalisé un ABX en ligne comparant du PCM Linéaire avec du AAC Itunes. Plus de 500 participants et cela a duré un an. AU moins un participant a réussi deux fois cet ABX et reconnu le AAC du PCM et estimé qu'il était inférieur qualitativement.

Ah je n'ai pas vu, Pio devrait etre au courant de ça !

Je ne connais pas, non. Je sais que certains sites proposent ce genre de test en aveugle, mais la majorité se base sur des fichiers trafiqués qui ne reflètent pas la performance réelle des encodeurs. Soit volontairement, en amplifiant les défauts, ce qui est un non-sens pour un codec lossy, car le meilleur codec, ce n'est pas celui qui a le meilleur son quand tous les défauts sont boostés au-dessus du seuil audible, c'est celui dont tous les défauts, aussi moches soient-ils, sont au-dessous du seuil audible.
Soit parce que les fichiers sont défectueux (qui fait attention au clipping interne ?), soit parce que ce ne sont pas les bons fichiers qui sont proposés à l'écoute. Oui c'est arrivé sur un test public. On en avait discuté sur le forum.

[tcli]

JP Lafont, Thxrd, ont et (et reste) pour moi des sources d'informations que j'ai toujours trouvé d'une grande justesse, ici en France, il ont permis à nombre d'entre nous de progresser, de comprendre ou était les sujets et ou il était inutile de perdre son temps.

J'ai un peu de mal avec la notion de "perdre son temps" pour un hobby (encore appelé "passe temps" en Français).
Perdre du temps, c'est bien le but, non ?

[haskil]

Ah je n'ai pas vu, Pio devrait etre au courant de ça !

Je ne connais pas, non. Je sais que certains sites proposent ce genre de test en aveugle, mais la majorité se base sur des fichiers trafiqués qui ne reflètent pas la performance réelle des encodeurs. Soit volontairement, en amplifiant les défauts, ce qui est un non-sens pour un codec lossy, car le meilleur codec, ce n'est pas celui qui a le meilleur son quand tous les défauts sont boostés au-dessus du seuil audible, c'est celui dont tous les défauts, aussi moches soient-ils, sont au-dessous du seuil audible.
Soit parce que les fichiers sont défectueux (qui fait attention au clipping interne ?), soit parce que ce ne sont pas les bons fichiers qui sont proposés à l'écoute. Oui c'est arrivé sur un test public. On en avait discuté sur le forum.

Faut que je retrouve ça : ça a été posté par un gars sur une page Facebook farouchement objectiviste à laquelle participent des professionnels du son : mixage, enregistrement, etc.

Et le test en question a été créé par quelqu'un qui est allé loin dans le dépouillement des résultats en classant par âge, sexe, etc. Et qui présente les choses de façon objective quand bien même j'ai cru percevoir dans son discours le fait qu'il pensait à priori en se fondant sur sa propre expérience qu'il n'y avait aucune différence perceptible...
--------------------------------------


Le fait qu'un gars qui a réussi deux fois cet ABX dise qu'il a trouvé inférieur le codec lossy n'est pas du tout un non sens c'est les mots mis par lui sur une différence qu'il a perçue notamment sur des attaques très vives de percussions - et le gars reste modeste et ne triomphe pas - et les mots mis sur une impression ne visent pas à publier une thèse de doctorat... et ne sont pas non plus une raison pour invalider à priori un test en grand....

Parfois Pio2001 tu déraisonnes un brin

[haskil]

Non, pas du tout l'un des premiers à avoir mis les pieds dans le plat sur ce sujet sur ce forum. C'est au contraire un des plus récents à l'avoir fait. Et on ne va pas lui reprocher de ne pas l'avoir fait ici avant de venir sur HCFR A la vérité ces sujets sont abordés de façon compétente sur HCFR depuis bientôt 20 ans...
Cela ne retire rien au vigoureux propos de JPL sur le sujet que tu donnes en lien... qui a fait mes délices en son temps !

JP Lafont, Thxrd, ont et (et reste) pour moi des sources d'informations que j'ai toujours trouvé d'une grande justesse, ici en France, il ont permis à nombre d'entre nous de progresser, de comprendre ou était les sujets et ou il était inutile de perdre son temps.

C'est important de le rappeler, ils ont fait progresser le forum, le temps et la patience qu'ils ont eu est assez formidable, faut le dire.

Je rétablis mon propos originel... Car tu pousses le bouchon trop loin dans l'adulation... et tu continues d'ailleurs...

Pour le reste, ce n'est pas vrai. Ils n'on pas fait progresser le forum. Ils ont comme d'autres avant eux apporté leur témoignage et leur expertise et cette expertise n'est évidemment pas rien. Mais ils ne sont pas des messies. Et les problèmes commencent quand leurs propos deviennent des tables de la loi - pas toujours très bien comprises d'ailleurs par ceux qui les brandissent pour se réfugier derrière elles -, et qu'ils sont célébrés sans passer leurs propos par le crible de la réflexion - et pardon, mais tu le fais trop souvent. Leurs motivations pour venir sur HCFR sont humaines, c'est à dire diverses.

Mais comme je le disais, j'avais lu ces échanges que tu mets en lien avec beaucoup de bonheur, j'y ai même bu du petit lait.

[haskil]

JP Lafont, Thxrd, ont et (et reste) pour moi des sources d'informations que j'ai toujours trouvé d'une grande justesse, ici en France, il ont permis à nombre d'entre nous de progresser, de comprendre ou était les sujets et ou il était inutile de perdre son temps.

J'ai un peu de mal avec la notion de "perdre son temps" pour un hobby (encore appelé "passe temps" en Français).
Perdre du temps, c'est bien le but, non ?

[Pio2001]

Le fait qu'un gars qui a réussi deux fois cet ABX dise qu'il a trouvé inférieur le codec lossy n'est pas du tout un non sens c'est les mots mis par lui sur une différence qu'il a perçue notamment sur des attaques très vives de percussions - et le gars reste modeste et ne triomphe pas - et les mots mis sur une impression ne visent pas à publier une thèse de doctorat... et ne sont pas non plus une raison pour invalider à priori un test en grand....

Parfois Pio2001 tu déraisonnes un brin

Il y a méprise. Je parle de non-sens lorsque l'on compare entre eux non pas des fichiers lossy, mais des fichiers artificiellement distordus en s'inspirant des distorsions lossy, et que l'on extrapole les résultats aux codecs lossy. Je crois qu'un site faisait cela au début des années 2000.

Au lieu de proposer des mp3 à l'écoute, par exemple, ils encodent un mp3, puis ils extraient la différence résiduelle entre l'original et le mp3, ensuite ils amplifient cette différence, puis ils l'injectent dans l'original, et ils proposent le résultat à l'écoute.

Ce principe d'amplification des distorsions a un sens lorsqu'on recherche des seuils d'audibilité basés sur un facteur supposé cumulatif, par exemple l'audibilité du bruit de quantification, ou l'audibilité d'une résonance à une fréquence donnée.
Mais ce n'est pas valable pour la distorsion d'un codec lossy, car cette distorsion est introduite par l'encodeur en fonction d'un modèle psychoacoustique et qu'elle dépend de tout un arbre de décision : le signal est-il mono ou stéréo ? Comporte-t-il des fréquences supérieures à 16 kHz ? Si oui, quel est le niveau sonore de la bande de fréquence voisine ? etc. Et cet arbre aboutit toujours à la question "est-on au-dessus ou au-dessous du seuil audible défini par le modèle ?" Selon la réponse à cette question, l'encodeur a le feu vert pour baisser la quantification (et ainsi économiser des données) ou pas.

[haskil]

Le fait qu'un gars qui a réussi deux fois cet ABX dise qu'il a trouvé inférieur le codec lossy n'est pas du tout un non sens c'est les mots mis par lui sur une différence qu'il a perçue notamment sur des attaques très vives de percussions - et le gars reste modeste et ne triomphe pas - et les mots mis sur une impression ne visent pas à publier une thèse de doctorat... et ne sont pas non plus une raison pour invalider à priori un test en grand....

Parfois Pio2001 tu déraisonnes un brin

Il y a méprise. Je parle de non-sens lorsque l'on compare entre eux non pas des fichiers lossy, mais des fichiers artificiellement distordus en s'inspirant des distorsions lossy, et que l'on extrapole les résultats aux codecs lossy. Je crois qu'un site faisait cela au début des années 2000.

Au lieu de proposer des mp3 à l'écoute, par exemple, ils encodent un mp3, puis ils extraient la différence résiduelle entre l'original et le mp3, ensuite ils amplifient cette différence, puis ils l'injectent dans l'original, et ils proposent le résultat à l'écoute.

Ce principe d'amplification des distorsions a un sens lorsqu'on recherche des seuils d'audibilité basés sur un facteur supposé cumulatif, par exemple l'audibilité du bruit de quantification, ou l'audibilité d'une résonance à une fréquence donnée.
Mais ce n'est pas valable pour la distorsion d'un codec lossy, car cette distorsion est introduite par l'encodeur en fonction d'un modèle psychoacoustique et qu'elle dépend de tout un arbre de décision : le signal est-il mono ou stéréo ? Comporte-t-il des fréquences supérieures à 16 kHz ? Si oui, quel est le niveau sonore de la bande de fréquence voisine ? etc. Et cet arbre aboutit toujours à la question "est-on au-dessus ou au-dessous du seuil audible défini par le modèle ?" Selon la réponse à cette question, l'encodeur a le feu vert pour baisser la quantification (et ainsi économiser des données) ou pas.

Tu déraisonnais bien en t'éloignant de ce dont j'avais parlé : une expérience d'ABX menée sur une année à laquelle plus de 500 personnes ont participé et laissé leurs coordonnées, leur âge, etc.

Donc une personne a entendu, disais-je...-, sur plus de 500 participants, une différence entre AAC et PCM linéaire sur "des attaques de percussions"... sur un des fichiers proposés. Deux fois et deux fois avec le même résultat.

Ce résultat est-il à ce point phénoménal que tu puisse imaginer des manipulations de fichiers semblables à celles que tu décris ?

Tssss !

[tony 14]

Il y a donc eu 499 personne qui n’ont pas fait la différence. Une seul à réussi.... cela ne peut il pas être du hasard. Des fois certain gagne au loto....

[haskil]

Il y a donc eu 499 personne qui n’ont pas fait la différence. Une seul à réussi.... cela ne peut il pas être du hasard. Des fois certain gagne au loto....

Il a gagné deux fois à plusieurs mois de distance... il a clairement identifié la première fois ce qui lui permettait de reconnaître tel ou tel échantillon en raison d'un détail très particulier : attaques sur des percussions. Et a donc recommencé et reconnu AAC de PCM une nouvelle fois.

L'ABX est indissolublement lié au contenu des échantillons de musique employé... raison pour laquelle on varie les types de musique. Et lui n'a réussi cet ABX que sur un des échantillons musicaux proposés par ce test...

C'est quand même pas tragique qu'une personne réussisse un ABX. Si ?