Subway2400 a écrit:Attention : le graphique que tu montre présente le Captivator 2400 et non le 4000. Ensuite, la réponse en fréquence du caisson clos est calée sur 110dB et celle du bass reflex 5dB en dessous, sur 105dB. Ce n'est qu'un point de référence. Voici les courbes :
Ces courbes montrent la réponse en fréquence à bas volume, là où ils se promènent tous les deux. Mais quand on regarde un film, les exigences du canal LFE sont tout autres. La puissance Long Term rentre alors en jeu et traduit une mesure effectuée sur un signal plus consistant. C'est plus fidèle et ça permet de prendre en compte différents éléments comme la chauffe de la bobine, etc. Et là, on voit bien que le clos en a moins sous la pédale et est capable de monter à des volumes moindres que l'équivalent bass-reflex. C'est ce dont j'ai parlé dans mon précédent message. Maintenant voici une mesure CEA 2010, donc sur des signaux courts cette fois, des 2 caissons JTR. Courbe bleue = le bass reflex, courbe orange = le clos :
On retrouve la même incapacité du caisson clos à tenir la cadence du bass reflex et le clos plafonne à 4dB en moins à 30Hz, 7dB en moins à 20Hz,
et 11dB en moins à 10Hz.En somme, à des niveaux d'écoutes plus bas, le clos est tout à fait comparable au bass-reflex dans sa capacité à fournir du bas grave, mais il ne tient pas la cadence en montant le son. Vu que le clos perd rapidement en bas grave surtout sur les petits caissons style B&W ASW608 ou 610, voire même un BK XLS200, le haut grave reprend plus vite le dessus. Et vu qu'il est toujours perçu comme plus punchy et sec que le bas grave qui comme je l'ai dit résonne plus et bave plus dans nos pièces d'écoutes ... le clos est perçu plus propre. Pourtant on pourrait reproduire la même chose avec un bass-reflex sur lequel un DSP donnerait le même attribut.
Il faut bien comprendre qu'en bass-reflex, l'évent ne fait que récupérer le grave produit dans l'enceinte, qui est perdu en clos. D'où la meilleure sensibilité et les meilleures caractéristiques. Au lieu de produire du son et n'en récupérer le que la moitié, on récupère l'ensemble de ce qu'on a produit. C'est tout. Il n'y a pas de magie, ce n'est que de la physique et rien ne démontre qu'un bass-reflex
bien conçu soit moins propre. Au contraire, il sollicite moins l'ampli et le haut-parleur.
Voici des graphiques illustrant la distorsion du SVS PB13 Ultra en mode évents configurés en bass reflex 15Hz (figure 1), du PB13 Ultra en mode clos (figure 2), et du SB13 Ultra clos (figure 3). Une courbe correspond à un palier de pression acoustique (100dB, 105dB, 110dB, et 115dB).
Figure 1 - PB13 Ultra mode bass reflex 15Hz
Figure 2 - PB13 Ultra mode clos
Figure 3 - SB13 Ultra
Faites attention aux couleurs, les courbes différent. Prenez en référence 105dB pour les 3 sets de mesure (couleur noire pour les figures 2 et 3, couleur bleue pour la figure 1). On constate que la distorsion sur le haut grave du PB13 en mode bass reflex 15Hz est similaire au PB13 en mode clos et SB13, mais qu'en revanche la disorsion dans le bas grave est largement inférieure sur le PB13 en mode bass reflex : exemple à 20Hz on a 5,23% en bass reflex pour le PB13, puis 17,2% pour le PB13 en mode clos, et 44% pour le SB13.
Si on reprend les chiffres du JTR Captivator S2 donc le clos, on est à 20Hz à 8,38% de distorsion à 105dB contre 5,23 pour le PB13 Ultra. A 100Hz on est à 3,36% à 100Hz à 105dB pour le JTR contre 2,37 pour le PB13 Ultra. Même là, le bass reflex est meilleur.
Tout ceci confirme une fois de plus que le bass reflex n'a rien à envier au clos.
Bien-sûr si vous prenez en référence des caisson bass-reflex de kit Logitech ou de barre de son c'est sûr que ça ne peut que biaiser l'opinion vu que c'est bien souvent du caisson low-cost bien minable
La version LV est blanche, mais coute deux bras, donc non.
