autrichon gris a écrit:Et tu dis que le son qui en sortait est époustouflifiant (en tout cas pour le rqp) ? Intéressant....
Qualité absolument remarquable en hifi. N'ayant rien à envier à des éléments hifi de puissance comparable. Mais les mesures sont là et malgré le folklore audiophile, un appareil qui mesure bien reproduit fidèlement le signal qu'il restitue.
Un appareil moins performant peut lui aussi reproduire fidèlement le signal qu'il restitue, tout dépendra du seuil d'audibilité des défauts mesurés. L'un des plus évident est le rapport signal/bruit : comme me le disait un fabricant d'enceintes pas plus tard qu'il y a deux jours, une enceinte qui a plus de 100 dB de rendement exige une électronique en amont qui a un rapport signal/bruit très élevé... une enceinte faisant 85 dB de rendement se satisfera d'un rapport signal/bruit beaucoup moins performant, mais en revanche exigera une plus grande puissance...
Et in fine on a parfaitement le droit d'adorer un amplificateur qui a des performances très limitées mais qui délivre un son dont les caractéristiques plaisent énormément à celui qui l'écoute... Exemple : un ampli en SE ou même en PP fait avec une 300B ne descend pas dans les tréfonds du grave ne monte pas non plus dans les aigus les plus élevés, il distord à 1% voire plus mais sa sonorité pleine de défauts peut envouter son propriétaire. L'ampli est clairement loin bon, moins fidèle que quasi tous les amplis à totors du marché, mais ses défauts objectifs sont justement ce qui fait qu'il peut être aimé.
Chacun voit midi à sa porte : j'aime les sons définis ET les timbres justes, les plans sonores étagés en largeur et profondeur ET la précision de chacun, la plénitude calme du son reproduit ET la vivacité, les graves profonds ET définis, les médiums transparents ET charnus, les aigus qui grimpent ET qui sont intégrés au médium...
J'ai la chance d'avoir ce type d'écoute à la maison... et d'avoir des placards pleins d'appareils de qualité pour comparer et d'en voir encore passer quand des amis viennent avec leurs électroniques...
ou de pouvoir comparer chez les autres comme récemment chez Stephhifi qui a un chaine magnifique dont le fleuron est deux grandes enceintes Revel installées dans une acoustique de rêve... alimentées par deux amplis Pascal de Classe D de 1500 watts : le son délivré est sans reproche du grave à l'aigu particulièrement doux et limpide, précis...
Notre comparaison de DAC a montré une fois encore que les différences entre eux se sont singulièrement réduites à pas grand chose depuis les temps héroïques des premiers DAC externes...
Et aussi que les esthétiques sonores des marques remontent à un temps très ancien, anté forums HCFR où les amplificateurs n'étaient pas tous égaux devant les performances : en 1970-1972 un Marantz n'était vraiment pas un Sony, un MCinstosch n'était pas un Quad... et je ne parle ici que d'électroniques très côtées dans ces années là. Mais à cette époque, on sortait du tube - fin des années 1960, il y avait encore des amplis à tubes en vente chez plus d'un constructeur -, et des premiers amplis à transistors au germanium, c'était les premiers amplis à totors de "grande diffusion" et la disparité était grande...
De nos jours entre bons amplis à la mesure et de puissance réelle identique bien mesurée, les différences se sont singulièrement atténuée... et pourtant les réputations d'esthétiques sonores perdurent : "NAD, c'est rond", "Naim c'est foot taping et un peu simplifié, dur", "Sony c'est éthéré", "MC c'est plantureux", "Denon et Yamaha c'est rigoureux".... ouais, puis, tu es parfois surpris quand tu écoutes sans savoir, puis tu compares, puis tu te grattes la tête et tu t'aperçois que ces esthétiques sonores différentes relèvent aussi pour une très large part de constructions mentales à laquelle il est difficile d'échapper...
J'ai beau savoir que c'est faux ; je pense toujours que NAD a un son rond et doux.... Et McIntosh un son rond et plantureux...
C'est compliqué...
)
