Installation HiFi de Fraktur

[domin]

En parlant de Toccata, celle qui me sert à tester ampli et enceintes (en mettant 90% des amplis à genoux car incapables de débiter le courant qu'il faut au moment du final), c'est celle de Serge Prokofieff: Toccata, Op.11 - transcribed for Organ by Jean Guillou :

https://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/art/Olivier-Latry-Midnight-at-Notre-Dame/hnum/3531893

[Steph-Hifi]

par contre un truc révélateur, a moins que ce soit rare, les mixages modernes sont fait pour sonner globalement partout, (telephone, voiture, petite enceintes connectées etc..) MAIS si tu as trop souvent des mixs qui sonnent mals cela peut poser question car ce ne doit pas etre trop courant.

Ce n'est pas très clair, tu devrais reformuler.

je voulais dire qu'un systeme réglé de maniere equilibré doit etre en capacité de passer convenablement tout type de mix, des plus anciens aux plus recents.
si on en vient a préférer trop souvent un album plutot qu'un autre pour la qualité sonore (ou en ecarter trop souvent pour le coté bouillie), c'est qu'il y a peut etre un probleme, il faut que ça reste anecdotique.

[Fraktur]

Merci les gens, c'est bien de parler davantage musique et moins du matériel!

si on en vient a préférer trop souvent un album plutot qu'un autre pour la qualité sonore (ou en ecarter trop souvent pour le coté bouillie), c'est qu'il y a peut etre un probleme, il faut que ça reste anecdotique.

On pourrait aussi estimer l'inverse: que meilleur est ton système et plus la différence entre les bons CD et les mauvais est flagrante, et que par conséquent tu retires davantage de CD de ta discothèque favorite.

Je dis ça par pur esprit de contradiction, je n'en sais rien, en réalité.

[Steph-Hifi]

je trouve justement que c'est le piege a éviter, si tu pars a la chasse a la recherche de la qualité du mix sur un disque ca en sera terminé de ton plaisir musical, enfin c'est mon avis, tu deviendras un "chasseur" de qualité technique et non artistique et tu ne pourras plus rien ecouter sans en critiquer (ou apprécier) la qualité du mix.

attention ca peut etre un probleme avec certains systèmes dits "haut de gamme" qui sont des loupes a défauts et qualités des mixs et qui au final sont plus des outils d'ingé du son que des amateurs de musique.

pour ma part pour mon "plaisir musical", je ne veux surtout pas intellectualiser la qualité du son sinon je deviens incapable d'apprécier la musique

J'ai aussi par contre besoin d'avoir de manière assez accessible un outil de correction de tonalité, bien souvent un simple réglage de la balance grave/aigue me permet d'oublier le reste.


Mon intérêt est mon plaisir musical et ma musique, si mon système me "dicte" ce que je dois écouter, il faut que je change de système car il est mauvais.

[indien29]

Je trouve que plus l'écoute est fidèle, plus c'est discriminant pour les mauvais enregistrements, surtout si on passe d'une oeuvre à l'autre et que les différences sont monstrueuses, souvent, elle le sont !!!

Mais je rejoins steph, sur le fait que même une enregistrement moyen doit bien passer, c'est juste le comparatif qu'il faut éviter.

[Fraktur]

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Mais ça dépend aussi de comment tu écoutes.

Si j'écoute la première plage du CD de Portishead, Mysterons, en musique de fond, comme quand j'interviens sur le forum, par exemple, ça passe sans problème.

Mais si je me mets au sweet spot les yeux fermés, ce n'est plus la même histoire. Et il ne faut surtout pas que j'ai écouté Alice on the roof ou Christine and the queens juste avant.

[Steph-Hifi]

Je trouve que plus l'écoute est fidèle, plus c'est discriminant pour les mauvais enregistrements, surtout si on passe d'une oeuvre à l'autre et que les différences sont monstrueuses, souvent, elle le sont !!!

Mais je rejoins steph, sur le fait que même une enregistrement moyen doit bien passer, c'est juste le comparatif qu'il faut éviter.

c'est un vrai débat, si on dépasse en fidélité le niveau moyen des studios d'enregistrement du type de musique qu'on écoute c'est a mon sens une mauvaise option car on a le risque d'etre décu.

la recherche de fidélité "absolue" n'est pas forcement le garant du plaisir musical, c'est bien pour cela que les grands constructeurs d'enceintes font une moyenne entre qualité objective et rapport d'ecoute subjective sur regime musical.

en clair il faut que la soupe sonnent que les disques moyens sonnent et que les tres bon aussi.

[minicos]

Et sinon, as-tu pu avancer dans la finition de ton mur Fraktur ?

[renan]

Je trouve que plus l'écoute est fidèle, plus c'est discriminant pour les mauvais enregistrements, surtout si on passe d'une oeuvre à l'autre et que les différences sont monstrueuses, souvent, elle le sont !!!

J'ai du mal à croire qu'il y ai autant de mauvais enregistrement que ça. Que ce soit les musiciens ou les ingé son, j'imagine qu'ils ne sont pas au boulot pour le bousiller.
Alors oui sans doute les pb de compression dynamique pour répondre au marketing font sans doute des ravages mais hormi ce point je pense qu'on surestime les "mauvais enregistrements"

[Fraktur]

Non minicos, je procrastine, et j'écoute de la zik

c'est un vrai débat, si on dépasse en fidélité le niveau moyen des studios d'enregistrement du type de musique qu'on écoute c'est a mon sens une mauvaise option car on a le risque d'etre décu.

Oui et non parce que par contre les bons enregistrements sont vraiment jouissifs.

J'ai du mal à croire qu'il y ai autant de mauvais enregistrement que ça. Que ce soit les musiciens ou les ingé son, j'imagine qu'ils ne sont pas au boulot pour le bousiller.

Comme je le disais, c'est surtout les vieux morceaux. C'est pareil pour les films, beaucoup vieillissent mal. La technologie a beaucoup évolué, en 40 ans.

Si on prend la musique électronique, il n'y pas de mauvais enregistrements, puisqu'il n'y a pas d'enregistrement. Mais les morceaux que j'écoutais au début des années 90 sont carrément minables par rapport à un morceau actuel, car les les synthés, les tables de mixage, les effets etc... ont beaucoup évolué.

Et même la composition a évolué. Les morceaux de techno ou de dance des années 88-92, tu as 3 sons qui se battent en duel sur une boite à rythme toute pourrie, aujourd'hui il y a des morceaux très élaborés.





Ya pas photo!

[Steph-Hifi]

c'est un vrai débat, si on dépasse en fidélité le niveau moyen des studios d'enregistrement du type de musique qu'on écoute c'est a mon sens une mauvaise option car on a le risque d'etre décu.

Oui et non parce que par contre les bons enregistrements sont vraiment jouissifs.

je veux pas savoir ce que tu écoutes

[SCUDERIA]

Ya pas photo!

Entre les 2 minettes ?

C’est bon je connais la sortie =>

[indien29]

la recherche de fidélité "absolue" n'est pas forcement le garant du plaisir musical, c'est bien pour cela que les grands constructeurs d'enceintes font une moyenne entre qualité objective et rapport d'ecoute subjective sur regime musical.

Pour écouter sur un système d'écoute nearfield dans de bonnes conditions, je remarque (ce n'ai que mon avis) que la stricte rigueur d'une reproduction neutre, sans déformation de l'original, est celle qui apporte le plus de plaisir, tout ce qui nous en éloigne dégrade le plaisir.

Si je compare à mon salon qui est pourtant optimisé, mais pas au niveau hautement fidèle de l'autre système, le plaisir est en retrait.
Sur les réglages possible du système neutre, en tentant de modifier un peu les courbes de réponses, le déséquilibre gâche l'écoute d'une manière générale (parfois ça peut etre bien par compensation de trop de grave ou d'un manque de grave sur un album bien spécifique, d'ou l'interet de presets de compensation pré défini dans un filtre actif par exemple.

Une installation non neutre rajoute comme un filtre sur l'enregistrement original.

Pour les studios, le fait que les opérations de controles monitoring ne soient pas au niveau, peut effectivement dégradé le mix, ou pas... la prise de son peut malgré tout etre bonne...

en clair il faut que la soupe sonnent que les disques moyens sonnent et que les tres bon aussi.

C'est clair

[Fraktur]

Moi aussi j'ai essayé de bidouiller un peu avec le DSP du dac, mais ça ne marche jamais mieux. Même monter les basses sur la techno, c'était pas mieux.

Et pour le sweet spot, tu avais raison. Sur un système précis, la différence est énormissime!

[indien29]

Et pour le sweet spot, tu avais raison. Sur un système précis, la différence est énormissime!

La voie centrale que tu entends ne s'entends que très rarement car les enceintes à radiation directe dans une acoustique réverbérante rendent la distance critique trop éloignée, avec pour résultat...une image centrale flou / trop large, voir inexistante.

De plus, cela demande une mise en phase parfaite entres voix, donc une grande précision qui souvent n'est pas suffisante sur des enceintes passives (tolérances des composants par économie de prix, filtrage aléatoire avec gros compromis (choix de pentes trop faibles, tolérances d'imprécision trop élevées.. )

Les descriptions sur l'image sonore d'un auditeur qui écoute dans son salon asymétrique, des enceintes moyennes à 3 mètres et qui trouve la scène sonore avec un centre super, me surprends toujours.

NFC décrivait lors de sa visite chez Elecson, une scène sonore qui l'avait impressionné sur des petites Cabasses, surpris, j'avais été écouter tant ça paraissait bien dans sa description, alors que l'écoute était une catastrophe monumentale, NFC n'avait pas de références qualitatives / performantes pour comparer, il trouvait ça super.

C'est comme dit Minicos, le retour en arrière est compliqué, comme les écoutes chez moi il y a 6 ans, de retour de ma premiere écoute chez Thxrd (salle version 3) http://hifi-stereo.fr/salle-version-3-de-thxrd/

Compliqué d'écouter autre chose après cela, mais en travaillant et en optimisant, sans retrouver ce niveau évidement, on peut prendre du plaisir, comme chez toi ou une bonne partie du travail est fait, avec un centre précis, un grave correct, disto basse, directivité / distance critique...