madVR ENVY : nouveaux processeurs vidéo Pro & Extrem

[EricLille]

Bien d’accord avec tous les retours positifs sur l’Envy. Dans la guerre de chapelle entre Lumagen et Envy, que je trouve personnellement pathétique, je peux donner un avis d’un amateur qui passe d’un Lumagen à un Envy, ce qui me donne un peu de crédibilité puisque j’ai vu les deux.
Le Lumagen nécessite la contribution d’un pro, c’est un système complexe, usine à gaz pour un amateur comme moi, qui veut juste profiter. Le Envy est beaucoup plus intuitif et accessible.
Après, sur la qualité d’image, je ne vais pas y aller par Quatre Chemins : je n’ai jamais eu un hdr comme ça. Le Lumagen est une excellente machine dont j’ai profité pendant plusieurs années mais l’Envy est un autre monde.
Je n’ai pas d’intérêt commercial, mon ressenti est celui d’un amateur, qui va prendre beaucoup de plaisir avec ce produit d’exception. Et si un expert comme Thxrd rejoins mon avis, alors le ressenti d’un amateur n’est peut-être pas à négliger

[thxrd]

Petite precision..
les machines de cinema DCI ne permettent aucune action sur le signal ( hors 3 D lut internes / gamma / scaling pixel to pixel /geometrie et masking ) tout traitement interne ..brith / contraste / valeur de noir et blanc sharpness sont absents ( et prohibés.)
C’est normal car un DCP est sensé ( et est ) strictement dans les «  clous « . Mais contraignant si la source est grand public,l
D’autre part Barco intègre le HDR mais juste le réglage en continu de la courbe PQ ..
la comparaison en insérant l’Envy est évidemment frappante sur une source HDR car la fonction HDR de la machine est trop basique en comparaison .
Le monde du cinema ne fait pas de HDR en fait

Et évidemment l’ajout de sharpness est un plus .. ( beaucoup moins en 2 K ..pour l’instant )

Paradoxalement le traitement sharpness est plus performant en 4 K ..
le véritable + est bien le DTM sur cette machine .. ( dans mon cas d’application , le besoin se limite au DTM et au sharpness .. le projo faisant parfaitement tout le reste parfaitement )
Je confirme que le paramétrage de l’Envy est ultra simple ce qui est de mon point de vue une qualitė ..
Apres . Je ne souhaite pas polémiquer sur :Envy ou Lumagen .. je connais les 2 et les 2 font un excellent travail .. avec chacun des « arguments »
mais clairement l’Envy dans mon cas d’usage correspond parfaitement et surtout est « simple «  ..

[STRAITS]

Bizarre cette histoire de sharpness
Chez moi c'est plutôt l'inverse, il me paraît plus efficace en 1080 que 4k
Après le mien est un pro, et peut-être légèrement différent sur le extrême

[thxrd]

Non , en fait c’est normal
L’accutance des matrices 4 k de cinema est nativement énorme.. ( le piqué natif lié ã l’ansi et au contraste jnterpixels
Sur une source 2 k , le traitement est trop doux pour être perceptible avec ce type de matrice
En 4 k la perception visuelle du «  piqué «  baisse ( caraçteristiques normale de la vision liėe à la séparation angulaire ) et le sharpness apparait plus visible lui
Sur un’projo sxrd ou dila ou l’acutance native est beaucoup plus faible ce sera le contraire .. ,
( test fait en version pro )

[STRAITS]

Possible
Pourtant sur des bluray top image, j'ai une vraie sensation 4k , idem sur netflix

[nonobowl]

Tu ne peux pas travailler les algo de sharpness en UHD comme en FHD.
La CG sur un Envy pro n'est pas assez puissante pour passer du supersampling donc d'utiliser les algo de refinement en UHD.
En UHD/4K, tu n'as donc accès qu'au enhancement et bridé sur d'autres choses aussi pour limiter le rendering time.
Avec une GTX3080 par exemple, on est quasi plus bridé.

[STRAITS]

Pas super grave en fait
C'est déjà tellement piqué et naturel combiné avec le RC du 790 , c'est déjà impressionnant

[jacko]

Piqué non car ça c'est lié uniquement à l'optique et aux matrices.
Principe de MTF, acutance, screen door, alignement, nombre d'éléments intermédiaires dans le chemin optique.

Sharpé, précis et détaillé, oui car ça c'est lié en plus aux processings numériques qui s'applique à l'image.

[STRAITS]

C'est un ensemble et ça reste piqué
L'optique du 790 que j'ai reçu est vraiment bon
Je l'ai vu de suite par rapport à mon ex 590 moins bon

[jacko]

Ce qui ne change rien aux éléments techniques.

Le piqué d'une image va s'évaluer sur un natif sans processing et est déterminée par l'acutance, la MTF et l'alignement des matrices (plus les éléments qui s'y rattachent).
Le terme défini exclusivement cet environnement qui est de nature optique.
Sur un Sony cela va s'évaluer en coupant tout processing (ce qui est commun à tout projecteur) et en allant dans le menu usine afin de couper les presets d'alignement, d'uniformité et de température de couleur. Une opération qui nécessite de savoir quoi faire et d'avoir l'accord de Sony. Normalement seul le service technique y a accès ainsi que des personnes désignées comme des calibreurs confirmés. Sans quoi la garantie saute.
Des mires de précision à 1 pixel en UHD ou 4k afin d'évaluer le piqué. Ca se fait ainsi et pas autrement.
Sur les Sony si on ne fait pas les modif dans le menu usine il y a alors des aberrations chromatiques liées aux processings des presets. D'où l'importance de les couper pour l'évaluation spécifique du piqué.
Certains calibreur les coupes de manière définitive lorsque le Projo a un très alignement des matrices, une très bonne uniformité. La température de couleur étant toujours ajustable.

Dès lors qu'il y a processing numérique sur l'image on sort du contexte natif optique. On ne peut plus parler de piqué mais de détail, de précision.
Il s'agit évidemment d'une combinaison des deux contextes : optique et numérique.
Car le contexte optique ne peut pas s'améliorer en dehors de la conception matériel et ne peut pas se soustraire à la diffusion de l'image.

Comprends tu la nuance et son importance.

[STRAITS]

Je me demande même comment j'ai pu vivre autant dans l'ignorance

[jacko]

Et bien figure toi qu'on apprend tous les jours, il suffit d'être réceptif.

Jadis aussi je ne savais pas la différence, je ne savais ce qu'était la MTF et comment tenter de l'évaluer. Ce qu'est l'acutance, son importance et son incidence sur l'image.
Etc.
L'objet d'HCFR est d'avoir accès aux expériences des uns et des autres et en seulement quelques messages qui résument des années d'expérience.
J'ai profité (et je profite encore) de l'expérience de pros et amateurs confirmés passionnés qui cherchent à se perfectionner.
Et en retour j'informe lorsque je sais. Je mets en garde aussi, même si ça fait pas plaisir.

Et chaque écrit pouvant être lu par d'autres et nombreux qui ne se manifestent pas, l'engagement de chacun profite à une communauté entière pas seulement à un petit groupuscule. Raison pour laquelle des gens comme Roland, JPL et de nombreux autres, s'expriment ici.

Libre à chacun d'en faire ce qu'il veut.

[EricLille]

Moi qui suis photographe, un piqué sur un objectif, c’est la qualité de l’optique mais aussi la quantité de lumière que l’objectif est capable de recevoir. Autrement dit, à objectif équivalent, un objectif qui ouvre à f/4 sera moins piqué qu’un objectif qui ouvre à f/1,4 par exemple
Et bien le envy gère les pics de luminance et va donc transcender l’optique. Donc je suis d’accord avec Gilles, le Envy augmente le piqué

[jacko]

Non un processeur vidéo ne rendra jamais un vidéoprojecteur plus lumineux, ne pourra jamais intervenir sur l'optique

En revanche il joue sur le signal en amont et se superpose aux traitements numériques du diffuseur.
Ou il les remplace lorsque le pipeline du flux vidéo interne au diffuseur le permet (cas de plus en plus rare).

Un processeur vidéo ne peut que jouer sur l'équilibre des transferts de luminance par zone ou sur l'intégralité de l'image.
Dans ton exemple tu fais l'amalgame entre une optique et ce qui se passe sur le signal vidéo.

Comme indiqué à Gilles.
Il n'y a pas de débat, la confusion du néophyte est compréhensible car la différence entre les termes est subtile, les liens techniques sont pourtant bien distinct.
Les choses sont comme elles sont et prendre des exemples en dehors n'y changera rien.
Ca serait comme juger de la qualité native d'un APN entre un RAW et un JPEG sur lequel il y a du processing et chercher du côté CMOS ou CCD pour comprendre d'où vient la différence ...

[STRAITS]

Je vais rester factuel
Eric me semble t'il n'a pas écrit que le projo serait plus lumineux , mais que ça jouait sur le piqué de l'optique
En tout cas c'est ce que lis et ce que je comprends