L'installation Pro 4ème du nom de thxrd

[Esscobar]

Il me semble pourtant que Roland a toujours indiqué qu'il s'agit d'une affaire de compromis et qu'il met simplement en avant les limites de telle ou telle technologie ainsi que sa pertinence dans tel ou tel contexte.

Je me fais l'avocat du diable et tente de contrebalancer un discours que je trouve un poil excessif .

Car quand on lit :

Sî on parle de Hc et de bonnes images

Le reste les 0,66’’ ou les 0, 47’’ c’est franchement pas terrible ..

c’est liė ã un résultat tres largement supérieur

Les LCD et les mono DLP « HC « .ne sont jamais que des versions rebadgées de projos institutionnels bas de gamme ..

J’ajouterais que dans une pièce non dédiée , un salon , un projo n’est pas un bon choix .. coté « perçu «
Un 75 ou 85’’ sera la bonne solution ..

...

Roland parle souvent aux termes de son expérience, je pense pouvoir en faire autant !

Déjà bas de gamme, ne signifie pas toujours mauvais (même s'il y a des économies évidentes fait sur certains points).

J'avais un Pioneer LX5090H, téléviseur au combien réputé pour sa qualité d'affichages, même si pas parfaite et aujourd'hui dépassée par les OLED, dans ma famille une personne a un LG 77CX ... Et bien pour être passé en vidéo projection je n'ai qu'un regret par rapport au 2 autres, c'est le niveau de noir atteignable, mais c'est tout, j'ai un gris foncé au lieu d'un noir bien profond, mais sur les autres aspects aucun souci ! La puissance lumineuse est là, le contraste est bon (sauf scènes obscures), fluidité très bonne, couleurs riches et justes, précision très très bonne ... Et tout ça pour 1300€ toile + VP ... Et si je compare aux salles de cinéma à côté de chez moi, à part une plus grande surface d'affichage (logique), j'ai un résultat aussi bon.

Donc autant je peux recevoir les arguments qui exprime les limites, autant que je lis : c'est mauvais, c'est pas bon ... pour moi la surprise est totale puisque je constate l'inverse, que ce ne soit pas la perfection, ça oui, c'est un compromis mais qui offre des résultats souvent bien plus que satisfaisant sur de nombreux points, surtout si au final le point noir reste uniquement le contraste et la surface d'affichage, surface d'affichage qui souvent est un faut problème, car déjà 3 m de base cela fait des tailles de salles conséquentes peu rencontrées à l'échelle statistique.

Quand je vois déjà ce que sort mon VP dans de mauvaise condition pièce de vie avec plafond blanc, murs et sol clairs en terme d'image par rapport à tout ce que je vois sur téléviseur, et salle de cinéma, et bien je n'ai pas de jalousie galopante qui se créée. Alors si le résultat est encore meilleur en salle dédiée, ce petit VP donnerait encore plus de satisfaction, et il coutait moins de 600€ . Alors certes un VP à plus de 10k€ irait encore plus loin, mais le gain au regard du prix apporte à mon goût une réflexion avant de céder crument à des "c'est franchement pas terrible" ...

C'est sûr que sur de la 4K avec une base de 5 mètres, là oui ça ne sera pas terrible, mais jusqu'à 3m en FHD, les résultats ne semblent pas pouvoir être à peine passable au regard de ce que je vois chez moi (mauvaises conditions) tous les jours

[jacko]

Une petite parenthèse projo.

Le marché de l'occasion en vidéoprojection est assez dynamique avec certaines valeurs sûres qui restent techniquement valable et fiable des années après leur mise en vente.
Un très bon vidéoprojecteur si il n'est pas victime de dégradation de matrice et si il a été bien traité, peut s'avérer une bonne pioche.
Notamment les gros et bons DLP (surtout les tri-DLP Sim²).
D'une certaine manière on peut se pose la question légitime : ayant un budget contenu, souhaitant une image au top (expression de la passion), ne serait-il pas judicieux d'opter pour une bonne occasion ?
Je dis oui !
Je ne l'ai fait qu'une fois et c'était pour un DLA-HD990 acheté à un membre connu d'AVS forum. Ce projo alors acheté à une fraction de son prix et toujours vaillant a fait mon bonheur, puis le bonheur d'un forumeur assidu d'HCFR.
D'autres relatent d'achet réfléchi du genre sur des DLP ciblé ayant une réputation irréfutable.
Je pense qu'ils ont parfaitement raison surtout si leur budget ne leur permet pas d'accéder aux bons produits contemporains.

Oldie but goodie existe aussi en vidéoprojection, il ne faut pas s'en priver car le résultat sera supérieur à un projo récent de même prix mais de performance moyenne.

[wakup2]

Donc autant je peux recevoir les arguments qui exprime les limites, autant que je lis : c'est mauvais, c'est pas bon ... pour moi la surprise est totale puisque je constate l'inverse, que ce ne soit pas la perfection, ça oui, c'est un compromis mais qui offre des résultats souvent bien plus que satisfaisant sur de nombreux points, surtout si au final le point noir reste uniquement le contraste et la surface d'affichage, surface d'affichage qui souvent est un faut problème, car déjà 3 m de base cela fait des tailles de salles conséquentes peu rencontrées à l'échelle statistique.

Tu n'as jamais comparé avec autre chose en vidéoprojection, voila pourquoi cette différence de ressenti, et 3m de base en salle dédiée, si c''est quand même courant ! La non plus tu ne doit pas avoir l'habitude.

[jacko]

Esscobar, malheureusement Roland a raison.

Son discours peut choquer et sembler excessif mais il a raison.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faudrait se priver de la vidéoprojection du moment qu'il n'est pas possible d'avoir la salle et le projo idéal.

Je commence un peu à comprendre le caractère de Roland. Il n'y va pas par 4 chemins, ne prend pas de raccourcies et sait ce que telle ou telle technologie devrait être en mesure de donner en terme de performance. Lorsqu'il dit "mauvais" cela veut dire n'exploite pas le potentiel et n'arrive pas à satisfaire les objectifs des normes.
En fait, il a raison.

Son discours est des plus pertinents : quoi faire pour optimiser et bien prendre conscience des limites et des compromis auxquels on fait face.
Et parfois le défaut est inacceptable. Pourquoi ? Parce qu'il est possible de faire mieux.
Ou, le produit est malheureusement totalement dépassé ... parfois des produits récents qui sont alors effectivement du réchauffé ou du rebadgé de produits bureautiques. Exemple du premier UST Epson qui était un produit bureautique passé en noir et avec une nouvelle référence ...

[jacko]

Donc autant je peux recevoir les arguments qui exprime les limites, autant que je lis : c'est mauvais, c'est pas bon ... pour moi la surprise est totale puisque je constate l'inverse, que ce ne soit pas la perfection, ça oui, c'est un compromis mais qui offre des résultats souvent bien plus que satisfaisant sur de nombreux points, surtout si au final le point noir reste uniquement le contraste et la surface d'affichage, surface d'affichage qui souvent est un faut problème, car déjà 3 m de base cela fait des tailles de salles conséquentes peu rencontrées à l'échelle statistique.

Tu n'as jamais comparé avec autre chose en vidéoprojection, voila pourquoi cette différence de ressenti, et 3m de base en salle dédiée, si c''est quand même courant ! La non plus tu ne doit pas avoir l'habitude.

Je confirme, je n'ai que 2,66m de base et les différences se voient entre projo.
Un ami n'a que 2,35m idem.
Avant j'étais à 2,4 et avant 1,8 seulement.
J'ai eu la chance de voir passer différents projo perso, en prêt et en test, depuis que ma salle est noire, c'est ainsi que les différences se creusent entre les projo.
Mais déjà en environnement non optimisé sur une toile de bonne qualité, les différences entre projo se voient. Heureusement d'ailleurs.

Il y a bien des spec à respecter pour un usage HC et des optimisations à faire dans la salle.

[thxrd]

Jacko et Wakup ..on largement répondu aux remarques..
Remarques cependant intéressantes d’Escobar , mais qui je pense à «  zappé »ma prose sur «  expérience ´ évolution , et conditions «  ..
Dans un salon ou le contraste sera de toute manière nul ( et le contraste c’est un peu plus que le noir qui est gris.. c’est les couleurs quî manquent de densité , c’est l’Ansi qui est mauvais , et c’est le «  piqué «  qui est faible .. ) j’ai dit et je redît qu’un projo basique pourra «  suffire »dans ces conditions ..
Mais emmene ton projecteur dans une salle noire , et sur tes 3 m compare avec un’JVC ou un’ Sony et tu va mieux comprendre tout ce que j’explique ..
Jacko m’a bien « saisi «  .. en effet j’analyse techniquement et vérifie en réel les limites de chaque techno en conditions «  optimales « 
Et en effet pour moi , mauvais ne veut pas dire .. pas regardable !! Ca veut dire pas dans les regles minimums ..
Et c’est vrai ,´les conditions non optimales ne m’intéressent pas . Car justement elles ne sont pas optimales
Mais je comprend qu’on ne puisse pas faire de salle dédiée ( quoique j’ai réalisé des tas de salles dédiées parfaites dans des appartements )
Dans la cas d’un séjour en effet ce n’est pas optimal .( sauf tres tres gros travail d’adaptation et «  d’acceptation « ) …. tout dépend où l’on ’place la barre de l’optimal (/hors toutes questions de dimensions d’écrans ..ce qui est un autre aspect )

[Esscobar]

Merci pour ces échanges et discours intéressants, qui me permettent de faire la part des chose .

Mais oui si un jour je peux être amené à faire la comparaison cela sera certainement très instructif

[jacko]

Totalement en phase !

Il ne me viendrait pas à l'idée de faire un test de vidéoprojection avec des mesures prises dans un contexte pénalisant
Ma toile étant une tissée avec un gain qui ne doit pas dépasser les 0,8, j'utilise un kit de 2m de base avec toile blanc mat gain 1 qui a servi d'étalon pour un dossier sur les toiles.
2m seulement car il faut démonter le kit et le stocker. Je n'ai ni garage; ni cave, le kit et pas mal de matos encombre un espace bureau. Je fais avec ...

Les mesures qui se veulent natives sont faite face à l'optique avec filtre diffusant et une correction profile.
Toute source de lumière parasite supprimées.
Et même avec tous les efforts possibles, je considère ne pas être en condition labo. J'indique donc les protocoles en précisant que les mesures sont faite dans un contexte donné.

Je pense être donc assez exigent, mais que mon environnement n'est pas 100% optimal.
Si c'est valable pour des tests, c'est aussi valable pour un usage quotidien.
Se dire qu'on peut mieux faire c'est aussi l'expression de la passion.

Le contraste ou dit autrement : un bon transfert de luminance et un bon tracking, permet une perception plus en détails, plus en relief et plus en profondeur.
D'autres critères jouent, mais si le contraste est mauvais (en particulier l'ANSI) toute perception sera amoindrie.
Une technologie qui illustre cet état de fait : DarbeeVision.
La technologie à pour vocation d'améliorer les effets de relief et de profondeur. Le white paper explique que les recherches de Paul Darbee (paix à son âme) reposent sur la volonté d'apporter une perception stéréoscopique (donc 3D) sur une image 2D. Les algo sont complexes, ils créent des trames défocalisées qui sont recombinées partiellement avec des trames focalisées afin d'aboutir à des nouvelles trames. Comme le ferait une vision humaine en quelque sorte.
La finalité est une image plus précise et plus contrastée. Alors que le système n'est pas un sharpness comme on l'entend, ni une accentuation de contraste.
L'effet relief et profondeur est effectif avec cette technologie.
L'expérience démontre alors que la perception humaine surtout basée sur la luminance plus que la chrominance, profite énormément du contraste.
Expérience aussi d'un film en noir et blanc qui peut sembler être plus détaillé et en relief que sa version couleur. Alors que tout est identique, sauf le contraste intra image.

[MarcMAME]

Ca dépend des salles cher docteur
Le Samsung Onyx à Led au Pathé Beaugrenelle (Paris) écrase tout le monde...

Vraiment ?
Je n'ai pas testé cette salle depuis le changement mais en réalité je n'en ai pas envie (et leur salle Atmos est déjà un petit désastre).
Sans même y mettre les pieds, j'ai un très mauvais à priori sur la qualité sonore d'une telle salle dont l'écran n'est pas trans-sonore et qui nécessite donc un système audio frontale par réflexion (comme certains Atmos HC).
J'anticipe un désastre subjectif qui ne me permettra pas d'être objectif.
Je n'ai pas envie de claquer mon blé (et surtout perdre mon temps) dans un système qui n'a pas d'avenir autre qu'au bord d'une piscine en extérieur ou en festival.
Et là, on ne parle que du problème du son...

[indien29]

Bonjour,
Je n'y avais pas été depuis un moment pour cause de fermeture Covid, mais j'ai l'impression qu'il y a eu du changement (nouvel écran plus grand ?)

Je n'avais pas souvenir d'un écran aussi grand les fois précédentes, mas c'est sans doute parceque je n'avais pas été depuis longtemps au ciné !

L'image des séances trop lumineuse dans les blancs n'est plus, j'ai vraiment trouvé ça top en terme d'image, mieux qu'une toile à mon sens, surtout à cause des noirs.

Pour le son, comme ces salles ont des places que l'on peut réserver par avance, j'étais pile en milieu de salle et au centre.

La voie centrale fonctionne mais effectivement, elle semble plus diffuse qu'une vraie centrale "point source", bon, ce n'était pas mauvais quand même, juste moins précis (je pense qu'il y a une enceinte au dessus et une autre au dessous avec une angulation qui permet un lobe, mais qui doit sans doute ne pas couvrir convenablement beaucoup de sièges, l'axe sans doute, mais hors axe, hum hum...

[MarcMAME]

Pour le son, comme ces salles ont des places que l'on peut réserver par avance, j'étais pile en milieu de salle et au centre.

Le sweet spot d'une salle de cinéma se situe au 2/3, pas au centre...

[indien29]

Forcément dans l'axe de l'enceinte centrale et j'espere à minima, un peu en amont du milieu jusqu'au 3/4 arrière avec une diffusion irréprochable pour les spectateurs situés sur ces places (les enceintes ciné étant souvent des 90°H ça ne doit pas poser de problème en terme d'homogénéité / couverture).

En amont du centre avec une écoute plus analytique (proche distance critique) et plus diffuse en reculant.
Le milieu étant je trouve un bon compromis, ça dépends sans doute aussi des salles et des préférences de chacun, le milieu offrant aussi plus d'immersion en terme d'image.

[thxrd]

retenir qu’en cinema le but en matière de son n’est pas de faire un système à 1 place comme beaucoup de systèmes hifi … mais une aire d’écoute…. la plus large possible .. un cinema n’est pas une chaîne hifi pour écoute en solitaire ..
Le positionnement optimum est bien celui cité par Marc .. aux 2/3 ..c’est la norme ..
D’autre part , que ce soit en usant d’un solution par réflexion l’écran ( généralement retenue ) ou d’enceintes «  haut / bas pour créer un centre ..ça ne tient pas la route auditivement
..le canal central en cinema est le plus important ( dialogues) et n’admet pas que le principe ne soit pas une source réelle et ponctuelle ..Je suis inquiet que tu trouve le son correcte à Beaugrenelle .. Jean Marc !!

De toute manière Samsung «  prête » les mur d’images ..aucun cinema ne peut acheter ces solutions dont les prix sont stratosphériques
L’installation très lourde ., et on reparlera .. de la stabilité colorimétrique d’un écran par rapport un autre dans la durée ( on ne parle pas de la complexité d’intervention pour les pannes )

Quand ã l’image .. c’est un gros écran plat .. .. point .. avec un espace couleurs plus petit qu’un projo tri laser .. ..oui les noirs d’un écran plat en images très sombres ( pas sur l’ansi ) ne sont pas entachés de réflexions et résiduelle …mais ce n’est pas de l’Oled et pour juger il faut déjà aligner les peaks luma .
Faire des peaks de 400 ou 500 nits sur ces surfaces .. n’a pas de sens ..en salle noire ! C’est même insupportable .. même avis que Marc..
Cela fait maintenant des décennies que l’on fait des murs d’images ..et 6 ans que les murs sans jonctions visibles existent .. mais ca ne démarre pas d’une part ã cause d’un cout gigantesque , et du problème de l’enceinte centrale ..

[jacko]

C'est du promotionnel pour les TV destinées au grand publique ?
Car personnellement je ne vois que des désavantages.
Déjà qu'une grosse TV présente rapidement des contraintes surtout sur le canal central nécessitant forcément des compromis sur une amplitude plus importante qu'une TV plus petite.

Et incomparablement plus contraignant qu'en vidéoprojection sur toile transonore.

[indien29]

Bonjour Roland, ce n'est que mon avis (à ne pas prendre au pied de la lettre) pour l'image.

Je pense que ça a été réglé depuis les débuts, avant c'était trop lumineux sur les pics (éblouissant), ce n'est plus le cas, mais en terme de contrast et de noir, faut le dire, c'est la claque.

Pour le son, ce n'est effectivement pas point source, je préfère l'enceinte derrière l'écran, mais je n'ai pas trouvé insupportable malgré tout, je ne connais pas le montage qui est fait dans cette salle (je crois que c'est une enceinte au dessus et une autre en dessous ?)

Je ne sais pas non plus quelle est la taille d'écran et si l'ancien écran a été remplacé, celui ci me paraissait gigantesque et dans une salle plus grande que les fois précédentes, ça fait trop longtemps pour me rappeler et en être sur, à vue de nez, 15m de base ?

Ok pour un point d'écoute cible idéal au 2/3 (je ne savais pas), mais les places dans l'axe devraient au moins rester correctes en amont de cette distance (enfin j'espère car ce serait dommage qu'il n'y ait que 5 / 10 spectateurs idéalement servis en terme de son, les places hors axes souffrant déjà un peu d'assymétrie).