Ecoute chez ... FOECOUTER

[indien29]

Dans le cas présent, ces "défauts" ne sont pas plaisant qu'à son propriétaire

C'est clair, il faut aller écouter pour s'en rendre compte.

[CDGG]

Oui mais il faut écouter. J'apprécie plus certains morceaux chez Foecouter que chez moi mais ce n'est pas le cas de tous.

Je préfère par exemple le rendu chez moi sur Sounds or mirrors de Daher Tousser ou No Deal de Melanie de Biasio qui font la part belle à l'ambiance et l'image stéréo. Mais les voix paraissent quand même plus naturelle chez Foecouter.
Le solo de batterie sonne aussi plus vrai chez Foecouter.

Et quand je parle d'apprécier, je parle également d'émotion.
Les 2 écoutes procurent du plaisir.

Ca s écrit Dhafer Youssef ….
Cela m etonne guère : « human kind » par exemple est un morceau ou l energie dans l aigu et la reverb est assez importante ( l ampleur en largeur de ce morceau est d ailleurs assez impressionnante et ca même dans un contexte mat acoustiquement) , pareil pour Mélanie de biasio ou le mix contient pas mal de brillance . L avantage de ton système sur ce type de morceau sera au niveau de la précision de l aigu , du détachement des plans et du souffle au niveau des instru à vent ( ce qui apporte aussi en réalisme palpable ) : flûte , duduk etc ( il y a de forte chance que ce soit la même chose pour du anouar brahem )
Pour la batterie , l acoustique plus vivante , le volume du lieu et le fait que le bas mid jusqu’à une partie de l aigu soit émis par la même source ( qui plus est avec une forte sensibilité ) n’est pas négligeable sur le rendu ressenti

[CDGG]

Certains critères d ecoute se font aussi parfois au détriment d autre …
Typiquement la batterie : il arrive d être impressionné en premier lieu par la dynamique ( qui reste crucial et déterminant sur cet instrument ) quitte à perdre un peu de précision sur la resonnance des peaux et le détachement / focalisation des toms …
Notre esprit donne aussi des priorités sur certains facteurs

[indien29]

Pour avoir écouté avec peu de délai entre l'écoute chez Foecouter et chez JIM, chez Foecouter, le son ressemble à l'instrument (s) présent dans la salle, mais c'est au fond dans la salle sans effets de centre et latéraux, la définition de la stéréo est étroite, presque mono.

Chez JIM, c'est le contraire, c'est hyper précis avec la scène sonore que l'on retrouve sur les install type studio, centre précis, scène sonore lié aux effets de mixage dont on entends toutes les subtilités, donc très large si le mix est large, mais le son global donne un effet moins naturel que chez Foecouter, sans que je ne puisse expliquer pourquoi.

C'est assez difficile de décrire, les 2 sont très plaisant à écouter, mais différents, par des avantages que l'un et l'autre possèdent, on voudrait concilier ces 2 mondes.

Pourtant, quand on regarde les mesures chez JIM, c'est difficile de faire mieux...

[CDGG]

La scène mono est tres certainement du à un ensemble de chose ( acoustique moins mate / reverb , distance d ecoute , aspect temporel de l aigu …. ) qui apporte un certain flou ( donc une perte de focalisation) qui reste malgré tout naturel car tend vers ce que l’on entend normalement ( ratio direct / réverbèré )
Il arrive aussi pour certains , qu’une ecoute soundstage s éloigne de quelque chose de naturel ( trop de direct / au réverbèré ) , d ou le fait parfois de préférer une PE un peu plus en arrière . On flirte à mon avis aussi , avec les notions de valeurs de RT qui diffère entre contexte musique et HC

[indien29]

Pareil pour la dynamique, le côté nerveux de l'écoute, des attaques, on en parlait avec JIM, la dynamique chez Foecouter parait extrème, alors que techniquement, c'est quasiment la même sur le papier chez JIM, mais le perçu est très différent.

Là c'est sans doute des différences de directivité, de différence de brillance de pièce tout simplement, d'acoustique, de volume général, mais peut être pas que...

Après Foecouter et Fovoir... Foessayer

[CDGG]

Il suffit d écouter une batterie dans une cabine de prise de son et dans un control room bien plus amorti pour voir que le ressenti de l attaque et de la dynamique n’est pas le même

[indien29]

Tout à fait, ou d'écouter dans la même salle, la batterie en réel, puis amplifier en prise directe, pour s'apercevoir que la simple amplification au travers des electroniques et système de diffusion, ne montrent pas de réelles différences (si le système est bon), c'est comme tu le dit, la salle qui impact le plus le perçu (et la prise de son)

[indien29]

On pourrait se dire que c'est l'acoustique de la salle, que ce côté pas trop amorti dans un volume assez grand (80m2 X presque 4m, soit environ 300m3) donne aussi un côté pas trop amorti à l'écoute.

Faudrait réessayer en comparaison direct dans cette même pièce, des TSM2, avec le même ampli à tube, jouer avec les distances d'écoute, car la directivité n'est pas la même.

Aussi, essayer le 15A avec un ampli à transistors, pour essayer d'ébaucher un peu la cause de ce qui est entendu.

Si le grand 15A continu d'offrir ce que les autres solutions n'offrent pas, on commencerait à y voir plus clair, la directivité seule serait l'objet de l'effet entendu ?

Faudrait-il penser couplage avec la salle (même si ce terme n'est sans doute pas le bon) donc relation possible entre la surface du pavillon et l'effet entendu ??

Ou alors, l'effet est du aux différentes distorsions / non linéarités dans le pavillon (peigne du délai de groupe avec un son typé) ?

[CDGG]

https://www.melaudia.net/dompard1806-01.php

Il y a eu apparemment des écoutes comparatives

[indien29]

Oui, mais il faudrait les faire à courbe de réponse identiques, par exemple, copier la courbe cible des 2 pavillons au point d'écoute par une mesure multipoints ou RTA MMM, puis les cloner sur les autres modèles d'enceintes.

Sinon, on entends d'abord les différences de réponses.

C'est possible avec l'automate de REW de cloner à la volée une courbe cible depuis un même volume de scann (export de Biquads ou même d'une FIR)

Mais les différences de directivités resterons audibles... pas simple...

[wakup2]

Et si le type de transducteur - le pavillon - était finalement plus important indépendamment des critères objectif type linéarité, disto, directivité etc ... (dans la mesure évidemment que ces valeurs ne soient pas n’importe quoi) ?

Quand on y regarde de prés, un transducteur à radiation directe est quand même une aberration : un rendement insignifiant et un sacré coup de bol que ça fonctionne. L'avantage du pavillon est l'infime déplacement des membranes que l'on peut contrôler en jouant sur le taux de compression. Evidemment, il n'y a pas de critère objectif pour privilégier ces faibles déplacement mais quand même ...

Difficile de généraliser, le déplacement de la membrane est directement lié à la disto, sinon quoi d'autre ? On peu très bien augmenter la surface émissive et réduire l'excursion, l'important étant de dimensionner en fonction de l'application et du SPL a reproduire. En sonorisation on préfère même multiplier les boites, d'une part c'est plus facile a manipuler, mais aussi pour pouvoir faire des montages différents permettant de gérer le rayonnement et la directivité.

Au final il n'y a pas de type de transducteur supérieur a un autre, tout comme il n'y a pas de système "ultime" pour tout faire et dans tout les cas, il n y'a que des solutions plus ou moins adaptés en fonction des conditions d'utilisation et sans oublier les gouts personnels de chacun.

[thxrd]

« Et si le type de transducteur «  pavillon » était ect ect ( Fourcade )
je suis tout à fait d’accord .. le pavillon est le type de transducteur retenu par le monde pro en concert’, en théâtre , en cinema ect ( hors le grave de nos jours ) et par la majorité des audiophiles « extrêmes « ( y compris moi même )
Et pour plein de raisons et pas seulement la sensibilité .. il présente de forts arguments ..
avec des variantes techniques , mais fondamentalement le même principe et but poursuivi ..mais..
on retiendra quand même que 99% des studios et memes les plus réputés avec les meilleurs ingés son usent eux de monitors à radiation directe ..( auraient ils tord ?? )
Par contre en studio cinema beaucoup usent de grand systèmes pavillons
Donc , les avis et les solutions même chez les meilleurs , divergent , parce que c’est beaucoup plus complexe que la simple analyse de ce que fait un transducteur en une salle donnėe
Et de simple certitudes ..( joke )
Cdt Roland

[Invite107]

Bonjour Roland,

Oui, vous avez raison concernant les HP à radiation directe, certains fonctionnent très bien. De même je suis d'accord avec ce que dit wakup.

Ma considération consistait plutôt en une vision "théorique" de la différence de fonctionnement entre un haut-parleur à radiation directe et un haut-parleur à pavillon. On peut faire une analogie avec les amplis à tube : la plupart ont un transformateur de sortie mais il existe des OTL.

Adapter l'impédance acoustique d'une simple membrane à celle de l'air par un pavillon, c'est quand même sur le plan intellectuel infiniment plus satisfaisant que de faire rayonner cette membrane à l'air libre (y compris dans le grave )

Mais bon, on a déjà discuté de tout cela ...

Bien cordialement
Jean

[Invite107]

Il se pourrait également que dans ce type d'écoute il y ait un biais cognitif. Ce n'est probablement pas majeur mais ça pourrait jouer. En home cinéma, on cache les enceintes, en audiophilie ... au contraire, on les montre.

Des pavillons de type 15A c'est impressionnant. Quand on sait que dans les illusions auditives, la vision l'emporte sur l'audition, il y a là un facteur à prendre en compte.

Je me souviens avoir lu un compte rendu de test d'une entreprise qui fabrique des enceintes (ça remonte à très longtemps). Plusieurs enceintes étaient en comparaison et l'enceinte qui jouait étaient repérée par une ampoule. On demandait aux auditeurs de classer les enceintes. Les plus grosses enceintes avaient tendances à être sélectionnées comme les meilleures. En réalité c'était truqué. Les ampoules de représentaient pas les enceintes qui jouaient vraiment. Le but était de montrer le biais dû à la vision.