|
Modérateurs: Modération Forum Bla bla, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: brugam, camps, diaz029, Epure63, Faz13, magneto, oli_vip1213, portenawak, robby_fr, Velvet et 324 invités
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE
He ! ho ! que reproche tu exactement aux laurent outang !
- laurent martiarena
- Messages: 2985
- Inscription Forum: 12 Aoû 2013 13:07
- Localisation: vernegues, bouches du rhône
Ta souplesse
Mais on grimpe tous les deux aux arbres.
Par contre côté classe, c'est pas notre fort
Mais on grimpe tous les deux aux arbres.
Par contre côté classe, c'est pas notre fort
- Keron
- Messages: 23571
- Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
- Localisation: PANDA LAND
sortir de l'OTAN ?
en raisonnant de façon très générale, et sans connaître ni rentrer dans les détails, une alliance militaire de type intégrée (ce n'est pas une juxtaposition de forces) suppose un partage de compétences et de moyens dont chacun peut bénéficier, tout en apportant son écot...sortir de cet écosystème, c'est peut être gagner en autonomie, mais aussi ne plus avoir accès au pot commun, d'où certainement se retrouver avec des "trous capacitaires" qu'il faudra combler...donc nécessairement augmentation des budgets de la défense...
je raisonne bien sûr de façon purement théorique, en partant du principe que si on fait parti d'une alliance, c'est qu'on y trouve son intérêt, et qu'en sortant (parce qu'on ne veut plus des inconvénients), les bénéfices de cette alliance disparaitront...
c'est tout sauf du YAKA, FODRAIKON, YORAIKA
une décision stratégique lourde de conséquences
certainement pas à faire comme une foucade, et en en mesurant toutes les conséquences
amha faut pas aller dans des décisions extrêmes de ce type...
en raisonnant de façon très générale, et sans connaître ni rentrer dans les détails, une alliance militaire de type intégrée (ce n'est pas une juxtaposition de forces) suppose un partage de compétences et de moyens dont chacun peut bénéficier, tout en apportant son écot...sortir de cet écosystème, c'est peut être gagner en autonomie, mais aussi ne plus avoir accès au pot commun, d'où certainement se retrouver avec des "trous capacitaires" qu'il faudra combler...donc nécessairement augmentation des budgets de la défense...
je raisonne bien sûr de façon purement théorique, en partant du principe que si on fait parti d'une alliance, c'est qu'on y trouve son intérêt, et qu'en sortant (parce qu'on ne veut plus des inconvénients), les bénéfices de cette alliance disparaitront...
c'est tout sauf du YAKA, FODRAIKON, YORAIKA
une décision stratégique lourde de conséquences
certainement pas à faire comme une foucade, et en en mesurant toutes les conséquences
amha faut pas aller dans des décisions extrêmes de ce type...
- SEM
- Messages: 193
- Inscription Forum: 06 Jan 2005 23:47
- Localisation: STRASBOURG
Quand dans une alliance tu es traité comme l'est la France par les anglo saxons, tu peux tout de même considérer que tu n'as plus ta place dans une telle alliance.
Pour quelle raison Sarkozy a voulu revenir dans l'alliance ? Que voulait-il espérer ou négocier dans l'ombre ? Se venger de l'affront personnel subit avec Poutine ?
Je serais plus pour la création d'une véritable alliance UE mais avec du concrêt et non des pays qui tirent tous chacun de leur côté comme avec les achats d'armement aux USA par exemple. Et en tête de cette l'alliance le couple Franco Allemand.
Pour quelle raison Sarkozy a voulu revenir dans l'alliance ? Que voulait-il espérer ou négocier dans l'ombre ? Se venger de l'affront personnel subit avec Poutine ?
Je serais plus pour la création d'une véritable alliance UE mais avec du concrêt et non des pays qui tirent tous chacun de leur côté comme avec les achats d'armement aux USA par exemple. Et en tête de cette l'alliance le couple Franco Allemand.
- Keron
- Messages: 23571
- Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
- Localisation: PANDA LAND
J'allais poser la même question :
Qu'est-ce qui, à un moment donné a poussé Sarkozy à nous faire intégrer l'OTAN ?
Combien cela nous a-t-il couté ?
Quel intérêt en avons nous retiré ?
Avons nous économisé sur notre budget défense ?
Avons nous vendu plus d'armes et de systèmes aux alliés dans l'OTAN ?
Qu'est-ce qui, à un moment donné a poussé Sarkozy à nous faire intégrer l'OTAN ?
Combien cela nous a-t-il couté ?
Quel intérêt en avons nous retiré ?
Avons nous économisé sur notre budget défense ?
Avons nous vendu plus d'armes et de systèmes aux alliés dans l'OTAN ?
- Sietch31
- Membre HCFR
- Messages: 776
- Inscription Forum: 16 Nov 2005 6:44
- Localisation: Au bout de la Terre
L'avis de Zemmour :
- Keron
- Messages: 23571
- Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
- Localisation: PANDA LAND
amha il a tort concernant l'aspect "anglo-saxon"
que l'oncle Sam utilise les liens qui existent entre les anciens membres du commonwealth, ça se conçoit
que l'utilisation commune de l'anglais facilite et rend plus fluide ces liens, on comprend
mais le problème de fond des alliés des US, c'est le poids du boss ramené aux leurs
les ricains doivent bien avoir une bonne cinquantaine d'alliés autour du globe (les membres de l'OTAN, certains pays du MO, du pacifique...), sans qu'ils aient besoin d'aucun d'eux pris individuellement...donc ils vont prendre leurs décisions sans éprouver la nécessité de les consulter, ces alliés, qui sont tous ses obligés pour la protection qu'ils leur accordent...
rien de neuf sur la planète, toutes les grandes puissances ont toujours agis ainsi
les romains avaient aussi tout un tas de supplétifs, et quand les légions se déployaient, toutes une série de ces sous-fifres tournoyaient autours (cavalerie gauloise, frondeurs des baléares, chérusques, sicambres, etc..)....soldes inférieures aux légionnaires, bien sûr, et aucun pouvoir décisionnel...
ce sera d'ailleurs amusant de voir le poids que pèseront anglais et australiens dans le deal des sous-marins...quand les grosses boites US de leur industrie de l'armement embrayeront sur ce dossier, gageons qu'il ne restera que quelques miettes aux anglais, et une grosse facture pour les aussies, et l'histoire de les fabriquer sur place, euh.....anglo-saxons ou pas, un dollar, c'est un dollar...
que l'oncle Sam utilise les liens qui existent entre les anciens membres du commonwealth, ça se conçoit
que l'utilisation commune de l'anglais facilite et rend plus fluide ces liens, on comprend
mais le problème de fond des alliés des US, c'est le poids du boss ramené aux leurs
les ricains doivent bien avoir une bonne cinquantaine d'alliés autour du globe (les membres de l'OTAN, certains pays du MO, du pacifique...), sans qu'ils aient besoin d'aucun d'eux pris individuellement...donc ils vont prendre leurs décisions sans éprouver la nécessité de les consulter, ces alliés, qui sont tous ses obligés pour la protection qu'ils leur accordent...
rien de neuf sur la planète, toutes les grandes puissances ont toujours agis ainsi
les romains avaient aussi tout un tas de supplétifs, et quand les légions se déployaient, toutes une série de ces sous-fifres tournoyaient autours (cavalerie gauloise, frondeurs des baléares, chérusques, sicambres, etc..)....soldes inférieures aux légionnaires, bien sûr, et aucun pouvoir décisionnel...
ce sera d'ailleurs amusant de voir le poids que pèseront anglais et australiens dans le deal des sous-marins...quand les grosses boites US de leur industrie de l'armement embrayeront sur ce dossier, gageons qu'il ne restera que quelques miettes aux anglais, et une grosse facture pour les aussies, et l'histoire de les fabriquer sur place, euh.....anglo-saxons ou pas, un dollar, c'est un dollar...
- SEM
- Messages: 193
- Inscription Forum: 06 Jan 2005 23:47
- Localisation: STRASBOURG
Keron a écrit:L'avis de Zemmour :
et sinon, l'avis de Nabilla?
- oldboyzz
- Messages: 1025
- Inscription Forum: 27 Fév 2008 13:30
Elle cherche les sous marins. Elle va trouver
- Keron
- Messages: 23571
- Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
- Localisation: PANDA LAND
de tt facon, on peut avoir la rage a chaque fois qu'un pays de l'UE passe un contrat d'armement avec les US...
soit il faut degager les US de l'OTAN (puisque les US actent que les russes ne sont plus un probleme aussi critique que les chinois)
soit créer une nouvelle structure 100% EU (au passage, au revoir les anglais, qui ne servirait qu'a informer les ricains)
-Avec un marché militaire semi-protegé
-fin de la recré pour les agences d'espionnage US en Europe
soit il faut degager les US de l'OTAN (puisque les US actent que les russes ne sont plus un probleme aussi critique que les chinois)
soit créer une nouvelle structure 100% EU (au passage, au revoir les anglais, qui ne servirait qu'a informer les ricains)
-Avec un marché militaire semi-protegé
-fin de la recré pour les agences d'espionnage US en Europe
- oldboyzz
- Messages: 1025
- Inscription Forum: 27 Fév 2008 13:30
Keron a écrit:Pour ma part je dirais oui. Je n'aime pas être au rang Otan.
Par contre on peur demander à rentrer dans l'AUKUS.
Gare au gori-i-lle... ♫♪♪
- Snatcher
- Messages: 608
- Inscription Forum: 26 Fév 2006 3:11
- Localisation: Twilight zone
Avec l'AUKUS, Tirez les premiers messieurs les anglais !
- Keron
- Messages: 23571
- Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
- Localisation: PANDA LAND
sinon, et pour nourrir un peu le débat IN/OUT OTAN, une lettre ouverte de Régis Debray à Hubert Védrine sur le sujet...
ça date de 2013 !
bonne lecture !
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/DEBRAY/48843
ça date de 2013 !
bonne lecture !
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/DEBRAY/48843
- SEM
- Messages: 193
- Inscription Forum: 06 Jan 2005 23:47
- Localisation: STRASBOURG
pas mal cette remise à plat digne de feu l'emission "le dessous des cartes"
entre autre, comment le Quatar a verse 300millions a la France pour financer la guerre en Libye...
(je rappelle au passage les pots de vin libyen vers Nicolas Sarkozy, bien content d'effacer ces traces )
ou RUBIS, societe francaise, qui s'en est mis plein les fouilles a blanchir du petrole daesh... (et donc financer/soutenir un "etat" qui est venu tuer quelques civils en France). Lafarge le dindon de la farce...
mais sinon, le PSG gagnera la coupe d'Europe, all fine, merci monsieur le prince.
- oldboyzz
- Messages: 1025
- Inscription Forum: 27 Fév 2008 13:30
Réaction épidermique du soir (quoique) : ce putain de pétrole a un prix infini, finalement. Le prix des vies humaines.
- alain_38
- Messages: 327
- Inscription Forum: 06 Avr 2011 16:55
- Localisation: Rhône-Alpes
|
Retourner vers Bla bla et Home-Cinema
|