LCD 31 a écrit:indien29 a écrit:Je suis d’accord pour dire aussi que tout est parfaitement connu / documenté en audio…
c'est là ou je tique un peu sur le mot parfaitement
tu parlais du respect de la scène sonore... tu vas me dire si on respecte la phase et les petits signaux ça doit le faire... (avec un bon enregistrement évidement)
Personnellement, je pense qu'il y a des paramètres assez complexes à mesurer et maitriser comme le fait que certaines électronique paraissent plus "fluide", que le son "coule" qu'il ait une sorte "d'évidence" (que l'on ne retrouve pas sur tout les systèmes, hélas)
Longtemps je mes suis posé les questions, quel paramètres faisait quel son ? (je lisais la revue de l'audiophile qui tentait quelques théorie ou explications)
Par exemple, pourquoi un 300B en mono triode avec des performances minables pouvait sonner aussi bien dans le médium !(malgré son transfo qui ne marche pas dans le grave à cause de son entrefer ! ou des limitations dans l'aigu)
Pour en revenir à du manomètre (que je trouve caricatural) pour mesurer la pression, il est plus précis ! comme n'importe quel appareil sera plus précis que l'oreille, OK
MAIS chaque appareil de mesure ne mesure qu'un seul paramètre à la fois (et quelquefois en régime permanent / établi contrairement à l'oreille qui traite en temps réel) alors que le son est lié a des dizaines de paramètres ! toutes ces paramètres étant traités en même temps (et non de façon séparé) en temps réel par le cerveau.
Alors oui, je pense que l'oreille n'est pas précise MAIS elle à la l'avantage ou la capacité de faire une "mesure" (ce n'est pas le bon mot) globale en intégrant TOUS les paramètres en temps réels, ce que ne fait pas un instrument de mesure qui est plus précis sur un seul paramètre à la fois (souvent en régime établi)
C'est majoritairement parfaitement connu, mais les choix techniques sont très divers et variés car rien n'est parfait, il n'existe aucune solution idéale pour tout faire et dans toute les conditions, au final on fait toujours des compromis ! Les compromis a faire seront en fonction des gouts de chacun et de ce que l'on va privilégier. Les 2 plus grosses sources de distorsions sont les transformateurs électro-acoustique comme les hauts parleurs et les micros, et il y'a également l'acoustique de la salle, et sur ce dernier point même les plus grand spécialistes ne sont pas toujours d'accord sur certains points, même si ça reste du pinouillage par rapport a une salle non traitée.
On pourrais s'amuser a lister les nombres de critères techniques du plus au moins audible, mais c'est très difficile car tout dépend des seuils d'audibilité ! Au final nous entendons tout ces critères mélangés les uns aux autres... difficile de faire la part des choses ! Même si notre oreille nous permettra de savoir directement si on apprécie ou pas, seule l'analyse par la mesure pourras permettre de comprendre ce que l'on a aimé ou pas. Après avec l'habitude d'écoute et le fait de pouvoir lié chaque critère a une particularité auditive on peux arriver a analyser un peu a l'oreille, mais ça reste tout de même peu précis, mais avec l'habitude on arrive tout de même a rapprocher parfaitement mesure et écoute. Je connais également des ingé-son qui sont capables d'être précis sur leur analyse auditive d'un enregistrement en étant capable de détecter des problèmes de mixages et de prise de son de manière assez pointue, c'est l'expérience.
Pour ce qui est du matériel hifi, il faut savoir que nombre de fabricants choisissent volontairement d'avoir un son qui lui est propre, en calquant toujours la même allure de réponse, médium creusé, aigu relevé, etc, etc... pour l'ampli a lampe, il faut justement savoir qu'une disto H2 de 1% n'est pas vraiment dérangeante au contraire, ça apporte généralement une brillance qui peu être agréable, et dans certains cas l'impédance de sortie élevée pourra même réduire la distorsion d'un haut parleur dans le médium, la distorsion harmonique étant largement dominée par les hauts parleurs !
En tout cas il est impossible de concevoir du matériel de manière sérieuse sans mesurer, et contrairement a ce que tu penses une simple chaine de mesures un minimum sérieuse te permet d'analyser 95% de tout les paramètres avec une grande précision qui va bien au delà de ce que notre système auditif est capable de percevoir.
Pour en revenir a la stabilité des paramètres T&S, tout cela est déjà documenté, et comme je le disais il suffit soit de s'y mettre soit même en testant et mesurant des HP avec un protocole rigoureux et de la méthode plutôt que de "penser que..." ou en demandant directement aux personnes qui le font et dont c'est le véritable métier et non pas se baser sur des discours marketing écrit par des gens qui n'ont jamais conçu et mesuré un HP de leur vie, idem pour les tech son que l'on peu croiser et qui ne mesures pas non plus les HP et qui en plus les utilisent dans des conditions climatiques extrêmes et qui les poussent tout le temps au taquet.
mais en ce qui concerne le sujet, j'ai donné mon avis qui est parfaitement vérifiable, rien de trop entier et de problème de modestie, c'est juste la réalité, de plus je donne quand même pas mal de détails et d'arguments, on peu d'ailleurs très bien vérifier tout cela par soit même ou encore poser ces questions a des personnes pour qui c'est vraiment le métier, perso c'est ce que j'ai fait en plus de verifier ! Cela va justement dans le sens de la modestie et du bon sens, je ne suis pas ingé spécialisé dans la conception de HP, donc je préfère demander directement aux bonnes personnes.
)
Créé le 19 Sep 2018 1:33
