Enceintes sur mesure ou enceintes du commerce ?

[Dagda]

Ok je vois ton point de vue syber

Je le comprend mais je ne le partage pas vraiment.

Un concert acoustique va bien entendu être autre chose qu'un concert amplifier, mais lorsque tu vas à un concert, quel qu'il soit, tu est dépendant du lieu ... comme pour n'importe quel reproduction sonore (originelle ou par des enceintes), il aura un impact sur le rendu. Si tu es dans une petite salle intimiste bien isolée ou dans une église, ça n'a rien à voir

Personnellement, je limite ma vision de la HiFi à la reproduction la plus fidèle possible d'un enregistrement (peu importe la source).
Et j'accorde beaucoup d'importance à la qualité d'enregistrement qui va vite me faire décroché même si c'est un groupe que j'aime bien.

Mais ok je comprends mieux ta vision de la chose

[indien29]

Il y a différentes techniques pour la mesurer, celle que je trouve le plus simple consiste à mesurer par pas de 50cm dans l’axe des enceintes, de l’avant > vers l’arrière de la salle.

OK mas il y a encore plus simple:
Ohl propose un tableau de calcul, il n'y a que des cases à remplir

Ce qui donne pour le Studio de Briare, Distance critique pour 10kHz = 1,8 m
Distance critique pour 500 Hz = 3,7 m
Conclusion: Suis tout de même globalement sous le ratio 50/50

http://www.ohl.to/calculators/targetcurve.php

Bonjour Igor,

Pour emplir le tableau, JLO fait des mesures par son protocole de collecte de mesures, constitué de sweeps et de MMM.

Il récupère donc un RT60 par estimation avec une tolérence X

Il regarde la réponse au point d'écoute, regarde le temporel

Il connait la distance entre les enceintes et l'auditeur

Puis il inclémente depuis la fiche constructeur des enceintes, l'indice de directivité, information que seuls certains constructeurs d'enceintes de monitoring donnent, sinon, il fait une estimation

Donc il y a pas mal d'estimations, il est pro et y arrive, avec une précision des données qu'il peut récolter et ça reste une estimation théorique, on ne peut pas remplir ce tableau aussi facilement...
La mesure réelle de la distance critique quant à elle, représente la réalité, elle donne une zone encore approximative puisque ce n'est pas à 10cm près fort heureusement.


Mais ce qui compte, c'est de comprendre l'essentiel :

L'augmentation de la directivité des enceintes (enceintes à pavillons) permet de se reculer à acoustique identique dans un salon réverbérant et moderne, carrelage / placo / baies vitrées, la distance critique sera proche

Une salle traité à RT60 maitrisé et bas comme chez toi, permet de se reculer des enceintes.

Entre un solon moderne (réverbérant) avec des enceintes classiques à radiation directe, la distance critique peut etre à 1 mètre

Dans un salon cossu ou une salle bien traitée et des enceintes à pavillons hyper directive, on peut avoir la distance critique à 4 mètres voir plus... (voir les mesure de Greg sur la page précedente de ce post qui affiche une distance critique vers les 4,5m, avec des enceintes ultra directive : https://www.homecinema-fr.com/forum/enceintes-haute-fidelite/enceintes-sur-mesure-ou-enceintes-du-commerce-t30121006-330.html



Seule la mesure permet de réduire la tolérance d'estimation trop aléatoire.

[syber]

Ok je vois ton point de vue syber

Je le comprend mais je ne le partage pas vraiment.

Un concert acoustique va bien entendu être autre chose qu'un concert amplifier, mais lorsque tu vas à un concert, quel qu'il soit, tu est dépendant du lieu ... comme pour n'importe quel reproduction sonore (originelle ou par des enceintes), il aura un impact sur le rendu. Si tu es dans une petite salle intimiste bien isolée ou dans une église, ça n'a rien à voir

Personnellement, je limite ma vision de la HiFi à la reproduction la plus fidèle possible d'un enregistrement (peu importe la source).
Et j'accorde beaucoup d'importance à la qualité d'enregistrement qui va vite me faire décroché même si c'est un groupe que j'aime bien.

Mais ok je comprends mieux ta vision de la chose

Justement, lorsque l'enregistrement est bien fait, on se représente très bien les dimensions du lieu d'enregistrement, la distance d'écoute, le volume des instruments et leur place relative sur la scène. C'est un des très grands plaisir que l'on éprouve à l'écoute de telles musiques. En changeant de d'enregistrement, on change de lieux à chaque fois. C'est une joie.

[Dagda]

Justement, lorsque l'enregistrement est bien fait, on se représente très bien les dimensions du lieu d'enregistrement, la distance d'écoute, le volume des instruments et leur place relative sur la scène. C'est un des très grands plaisir que l'on éprouve à l'écoute de telles musiques. En changeant de d'enregistrement, on change de lieux à chaque fois. C'est une joie.

Tout à fait d'accord, mais encore faut-il que ce soit la volonté de l'ingé son qui fait la prise de son
Je te l'accorde, pour tout ce qui est musiques acoustiques (ou petits groupes jouant sans exagération de repiquage amplifié), il y a une recherche de captation du lieu pour avoir l'ambiance et la nature acoustique de la salle.

C'est plus délicat pour un concert en plein air ou dans une grande salle ... et quand l'acoustique du lieu est merdique avec ça ...

[Fraktur]

Je reconnais que le réalisme est très agréable, mais ce n'est pas non plus indispensable.

J'écoute le super grand petit concert de -M- en boucle, et pourtant, je n'ai pas vraiment l'impression d'assister au concert.

[JG Naum]

Justement, lorsque l'enregistrement est bien fait, on se représente très bien les dimensions du lieu d'enregistrement, la distance d'écoute, le volume des instruments et leur place relative sur la scène. C'est un des très grands plaisir que l'on éprouve à l'écoute de telles musiques. En changeant de d'enregistrement, on change de lieux à chaque fois. C'est une joie.

Tout à fait d'accord, mais encore faut-il que ce soit la volonté de l'ingé son qui fait la prise de son
Je te l'accorde, pour tout ce qui est musiques acoustiques (ou petits groupes jouant sans exagération de repiquage amplifié), il y a une recherche de captation du lieu pour avoir l'ambiance et la nature acoustique de la salle.

C'est plus délicat pour un concert en plein air ou dans une grande salle ... et quand l'acoustique du lieu est merdique avec ça ...

Je rebondis là dessus car j'étais hier à un concert de musique amplifiée dans une petite salle et même si j'étais ravi d'y être, de voir jouer en direct les artistes que j'écoute sur disque, le live 'reel' était bien moins crédible que ce que j'ai à la maison :

Le son repris des amplis venait des enceintes de la salle placées en hauteur avec un mixage (quasi) mono. La scene sonore etait deconnectée de la scene réelle. Alors que chez moi, la production fait que j'arrive à reconstruire la position des amplis et des artistes en train de jouer 'devant' moi. Au final, l'expérience live sonne moins vrai qu'à la maison...

c'est encore plus vrai pour de la musique acoustique amplifiée : Un concert folk guitare voix violoncelle : A la maison les artistes sont dans la piece. En live sur scene, j'écoute une enceinte qui détimbre.

Il n'y a plus qu'avec la musique live non (ou très bien) amplifiée que j'y retrouve mon compte...

[Dagda]

Je te rejoins que je n'ai que rarement (voir jamais) eu un son excellent en concert.
Mais perso, pourtant très attaché à la qualité sonore, quand je vais à un concert c'est surtout pour l'ambiance et pour voir les artistes. Les morceaux joués je les connais et comme tu dis, c'est carrément mieux à la maison.

Objectivement, combien de personne vont à un concert pour avoir "le son du concert" ... c'est quoi la représentativité de cette communauté ? Là sur le forum on est entre nous, aller, 50 ... 100 personnes éparpillés sur toute la France ont potentiellement l'idée d'aller à un concert pour savoir ce que ça fait le "vrai" son et la "vrai" dynamique (oui parce quand c'est un concert avec beaucoup de personne qui discute, le bruit ambiant tourne dans les 80dB avec un max à 110dB légal, donc dynamique de 30dB au mieux ... un peu plus dans un concert classique puisque les gens se taisent un peu plus ...)

Du coup, il faut être aussi conscient de la minuscule niche dans laquelle on se trouve, et même dans cette niche il y en a finalement peu qui auront cette démarche. L'important c'est d'avoir un truc qui marche comme on l'entend chez soit

[indien29]

Je te rejoins, il y a des fois on est mieux à la maison tant le respect du spectateur par le prestataire chargé de la diffusion du concert était mauvais (ou avait un budget limité) et ou, une salle vraiment pas top (ou plein air avec vents et pluie... )

Dans un autre style, par manque de moyens techniques dus à l'époque, les Beatles ont stoppé les grandes scènes / concerts, conscient de la cacophonie offerte au public en 1966...

10 ans plus tard, la puissance des amplis permettait des concerts déjà plsu crédibles, par des progrès colossaux de la puissance d'amplification en particulier, permettant des pressions acoustiques et uen diffusion plsu homogène des spectateurs...

[yoyoman]

Super fil qui à failli dérapé mais qui s'est rattrapé au dernier moment

Et merci Indie29 pour la technique de mesure pour la recherche de la distance critique

[tovarich007]

Je ne crois pas du tout que les Beatles ont arrêté de donner des concerts pour des raisons de qualité sonore. Les cris des fans faisaient intégralement parti du spectacle dans la première moitié des années 1960 (et depuis cette époque, le public d'un concert rock reste rarement silencieux et l'acoustique est rarement au top, crois en mon expérience, non de hifiste, mais d'amateur de rock en l'occurrence).
S'ils ont arrêté, c'est qu'ils en avaient marre, et qu'ils préféraient se concentrer sur la composition et le travail de studio.

Même pour de la musique classique dans une acoustique pas terrible du tout, l'expérience d'un concert reste incomparable avec l'expérience du son enregistré, ce n'est tout simplement pas le même type de diffusion sonore ni surtout le même "feeling", ça n'a rien à voir avec la qualité du son en tant que telle.

Par exemple, j'ai assisté la semaine dernière à un petit concert de piano classique (pièces deJS Bach, Beethoven) dans un village. L'acoustique du temple dans lequel il se déroulait était très médiocre, bien trop résonante pour du piano solo, le piano lui-même, un demi-queue Pleyel des années 30, n'était pas d'une justesse et d'une qualité de timbres exceptionnelle, la pianiste elle-même n'était pas une interprète parfaite, et pourtant j'ai beaucoup aimé.

Bien sûr, j'aurais préféré écouter un concert dans de bonnes conditions acoustiques avec un instrument bien réglé et de meilleure qualité, sans parler de l'interprète, mais la magie du live n'est pas directement liée à la qualité sonore.

Fin du HS sur musique live vs. musique enregistrée, c'est un tout autre sujet que celui de ce fil.

[indien29]

S'ils ont arrêté, c'est qu'ils en avaient marre, et qu'ils préféraient se concentrer sur la composition et le travail de studio.

Salut Tovarich, en tant que fan des Beatles, je t'invite à regarder le film de Ron Howard The Beatles: Eight Days a Week



Il reprends l'histoire des Beatles avant les années studio, il y est expliqué le manque de moyens technique en termes de sono à l'époque, c'est pour ça qu'ils en ont eu raz le bol.

Si les moyens actuels (ou même ceux des années 80) avaient existé en 66, les concerts géants auraient continués, vu les contrats signés pour les disques qui étaient catastrophiques pour les Fab Four, ils auraient continués à jouer en concert (eux très rentables pour le groupe)

Celui de NY au Shea Stadium leurs a rapporté 300.000 dollars de l'époque, mais la sono, c'était des portes voix destinés aux commentateurs pendant les matchs.

Marshall avait pourtant conçu un ampli à lampe spécial de 100 watts pour l'occasion !!!

Ils ne s'entendaient même pas jouer sur scène et saccageaient donc leurs morceaux, c'est l'origine du raz le bol

[Igor Kirkwood]

mais la magie du live n'est pas directement liée à la qualité sonore.

Fin du HS sur musique live vs. musique enregistrée, c'est un tout autre sujet que celui de ce fil.

Zdrasdva Tovarich

Il appartient à l'Ingénieur du Son de garder de la magie du direct dans ses enregistrements.

[wakup2]

A oui, si on multiplie les haut parleurs ça change tout dans mon explication il est bien question de surface émissive, donc si on multiplie les HP pour obtenir une surface émissive équivalente ça sera effectivement proche, après reste le Xmax, sur un petit haut parleur il est souvent plus vite limité aussi et en général ça coutes aussi plus chère de multiplier les HP, mais on trouvera toujours des contre-exemples

oui, "l'avantage" de multiplier les petits HP c'est aussi la possibilité de faire des colonnes assez hautes et relativement fines qui peuvent s’intégrer dans une décoration moderne d'une pièce de vie "standard"

dés qu'on dépasse les 20 voir 25cm ca commence a devenir plus compliqué, bien qu'il y a pleins de contre exemple, on le voit bien de toute façon sur les gammes commerciales hifi des gros industriels.

d’ailleurs a de rares exceptions les "flagships" des gammes hifi des gros industriels sont quasi tous avec des "petits" HP de grave multiple. ce n'est pas que c'est mieux non, mais c'est sans doute qu'il y quasi pas(plus) de marché pour des gros HP.

et donc vouloir maintenant un gros 38 voir un 46cm le DIY ou le sur-mesure devient la quasi seule solution accessible d'un point de vue économique.

C'est tout a fait cela

[Anonyme65]

et donc vouloir maintenant un gros 38 voir un 46cm le DIY ou le sur-mesure devient la quasi seule solution accessible d'un point de vue économique.

Tu m'étonnes tarif 2022 ATC
Le prix public de la SMC100 ASL (hp 31cm) finition Pippy oak est de 25700€ la paire
le prix public de la SCM150 ASL (hp 38cm) finition Pippy oak est de 31990€ la paire
Source Hamysound distributeur France.
La gamme Pro un peu moins chère

[Anonyme65]

Il appartient à l'Ingénieur du Son de garder de la magie du direct dans ses enregistrements.

Merci Igor (il me fout la chair de poule celui là)...
... Bon c'est pas les Beatles mais il a les cheveux longs sur la pochette