[dr rotule] Mon petit cinéma ...

[CDGG]

Exactement , c’est la mesure de la réponse en puissance ( avec une idée de la bande passante de l enceinte et des caractéristiques des transducteurs en question )
Et donc on ne « choisit » pas forcément cette fréquence … qui la plupart du temps est une question de compromis
Et dans ce contexte multifactoriel , l application de filtres électriques LR n’est pas LA solution qui marche EN TOUTE CIRCONSTANCE

[jacko]

Ben si ....

Vu que la fréquence à laquelle on applique un filtre est indépendante du filtre et de sa pente ...
La mesure donne des indications mais n'oblige en rien.

Depuis le début on parle de BM et non de xover dans le cadre d'une multi-amplification active

Et cf le mode de fonctionnement d'un LR, un juste rappel fait par dr rotule il y a peu, un LR à la "bonne" fréquence permet toujours de faire un raccord linéaire.
L'interrogation est à quelle fréquence et rien n'a été dit autrement.
Et par plusieurs personnes ici ...

[CDGG]

Ben non …
Mais tu sembles convaincu de ce que tu avances donc je vais m’arrêter là , il n y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre

[jacko]

Tu ne sais pas à quel point tu as raison

[CDGG]

Exactement…
C’est justement pour cela que j insiste encore un peu : sous la FS de la salle , c’est un vaste bordel ( autant niveau frequentiel que temporel ) et dans toutes les petites salles et à des niveaux différents donc jamais transférable niveau solution … et tout ceux qui mesurent un minimum d install le savent pertinemment !
Partant de ce contexte , affirmer qu’un double LR en filtre marche dans tous les cas et assure un BM optimisé … c’est osé … mais c’est ca , le MONDE MAGIQUE de jacko et non de Jérôme commandeur

[jacko]

Et oui c'est MAGIQUE

donc je vais m’arrêter là

MAGIQUE

[Patrick-HC]

ça semble être un sujet complexe, j'ai demandé à ChatGPT mode pro 01 d'analyser la question avec comme support les ouvrages de John Borwick et "Designing Audio Power Amplifiers" de Bob Cordell , F. Alton Everest et Ken C. Pohlmann

ça peut éclairer ceux qui s'intéressent à la question et ça reste objectif comme résultat

[dr rotule]

Moi je dirais que CDGG a raison si l'on choisit de régler la fréquence du BM à la limite basse des enceintes.
Mais en HC, on fait rarement ça non ?
Si la Fx est assez haute par rapport à la coupure basse de l'enceinte, alors je penche du côté de Jacko

[jacko]

Comme je n'ai jamais prétendu que la fréquence de coupure était convenue

Par exemple si une enceinte encastrable talonne à partir d'une fréquence et une amplitude là où elle est encore linaire à la mesure ?
On coupe au delà du talonnage et on confit alors la part de signal au caisson.
Alors LR24 et hop on revient à une FR linéaire plus étendue.
Ce n'est qu'un exemple.

On n'a parler que de BM et pas de filtrage actif en amont ou en complément.

Ce n'est pas pour rien que de nombreux processeurs HC proposent d'avoir plusieurs caisson et un BM réparti par enceinte ou groupement d'enceinte.
Denon/Marantz par exemple.
C'est aussi dans l'idée de ce qui a été exposé.

Avec mon Trinnov j'ai 7 caissons.
Le BM est réparti spécifiquement par enceinte sur un ou plusieurs caissons.
Le racort est toujours LR24 (ce que préconise Trinnov par défaut dans la machine) à des fréquences différentes et toujours dans la linéarité des réponses.

Il y a d'autres plateformes également évoluées comme StormAudio qui permettent d'aller loin.

Et d'autres comme Anthem, qui malgré une pseudo gestion de 4 caissons ne propose rien de spécifique au niveau BM.
Tout se fait via ARC et très bien d'ailleurs, mais impossible de zoner les caissons.

Denon/Marantz le fait de manière arbitraire, mais c'est toujours mieux que rien.

[dr rotule]

Le zonage des caissons je suis contre !
Ça gaspille de la ressource, et dans une salle un peu tourmentée, on doit aussi perdre en linéarité.

[jacko]

Tout dépend de la répartition.

Comme avec un Trinnov on fait ce qu'on veut, le problème est différent de ce qui est imposé par Denon/Marantz. Et encore je suppose que côté Denon/Marantz cela va dépendre de plusieurs paramètres.

D'autant qu'avec un Trinnov sous WaveForming il faut des caissons arrière, donc côté BM il est préférable de répartir.

Question ressources (de calcul ?), si c'est prévu ça n'aura pas d'incidence néfaste ...

[Polopretress]

Je pense que la bonne approche avait été abordée par Cobrasse dans son tuto sur le filtrage des enceintes 2 voies (les LCR) transposable, je pense, au BM même si d'autres effets de régime modale entrent alors en jeux.
C'est a dire, tenir compte des pentes naturelles des éléments a raccorder et appliquer un filtre adapté de façon a obtenir , à la fin, un LR24 acoustique. donc un But 18/12 ou LR18/12 n'est pas interdit doublée d'une EQ a faible pente.

De mon coté, j'ai préféré étendre, préalablement, la réponse en fréquence "flat" des enceintes a raccorder par une EQ locale a faible gain sur chacune des enceintes et appliquer ensuite un LR24 sur les 2 mais je ne pense pas que cela une solution optimisée même si on arrive a ses fins ensuite.
Cela veut dire "contraindre" une enceinte dans un domaine où elle n'est pas forcément excellente et donc sans tenir compte de son domaine fréquentiel de confort.

Dès que l'on veut implanter un BM vers 60 voir 70Hz, la question se pose. Elle se pose aussi a 80Hz en fonction des LCR et du Sub choisis.

[dr rotule]

Audyssey MultEQ-X : Importer des PEQ calculés par REW

Postulat : Vous voulez réaliser l'égalisation d'une enceinte en utilisant le module "EQ" de REW pour calculer les filtres PEQ, puis les transférer dans MultEQ-X.

1/ Dans REW, fenêtre EQ, sélectionner l'égaliseur "Generic" & "Configurable PEQ"




2/ Cliquer sur la roue dentée pour paramétrer les PEQ configurables



Les présents paramètres sont réglés au maximum pris en charge par MultEQ-X (j'ai tout essayé).
Je recommande de limiter le gain positif à +3 ou +4dB (au lieu de +9).
Attention : Il est fondamental de bien sélectionner "Symmetric Q" ! Sans quoi, la largeur des filtres PEQ importés dans REW, ne sera pas conforme (j'ai passé des plombes à tester des Q ).


3/ Calculer le jeu de filtres à partir de la courbe de réponse brute, courbe cible, etc ...
Ce n'est pas le propos de ce post.


4/ Exporter
Dans REW EQ / Filter Tasks, cliquer "Export filter settings as text".
Cette action génère un fichier txt comportant la liste des filtres.


5/ Importer le fichier txt dans MultEQ-X
dans 4. Design Target Curve, cliquer sur le bouton "Import EQ"
Une liste d'onglets va apparaître au dessus des graphiques, "Import xx Peaking Filter (Audio)"
Pourquoi donc mettent-ils (Audio) ?


6/ Sélectionner le type de filtre
Il semble y avoir un petit bug à l'importation dans MultEQ-X : Il voit bien la fréquence du filtre, son gain et son Q, mais il ne comprend pas le "PK" du fichier txt, et donc ne le traduit pas en "PEQ".
On a donc une case non remplie (jaune) :



--> Cliquer sur la petite flèche du menu déroulant et sélectionner "Parametric Peaking Filter".
Cette action doit être effectuée pour chaque PEQ, même s'il y en a 30




Et voila, l'égalisation appliquée à l'enceinte sera conforme à celle définie dans REW

[porciprince]

C'est beeeaauuu!!!!

[dr rotule]

Calculer des filtres REW pour le DSP 4x4 Mini (Thomann / the t.racks)

Poursuivant sur ma lancée, j'ai jeté un oeil sur les filtres du DSP 4x4 Mini.
Dans REW, il faut également utiliser le type "Symmetric Q" pour calculer les filtres du petit dsp Thomann
Voici les réglages :



Pour les fréquences, il faudra peaufiner manuellement, car REW ne prend pas le pas du dsp ...