JVC DLA-N5 et DLA-N7, proj 4K natifs (màj)

[Patrick57s]

pour en revenir au JVC NX lol....

Moins bonne netteté si on coupe le RC (utilisant un PCHC je suis obligé de couper le RC).

Pourquoi ça ?

MadVr?
et si oui, pourquoi?

[leo46]

Désolé je saisis pas vraiment la question

[Patrick57s]

pourquoi tu es obligé de couper le RC avec un PCHC ?

[DTSman]

Merci pour ton feedback.
Une fois de plus c'est surtout la différence de contraste natif qui est la cause de ton ressenti (quand un projo fait des noirs plus profond nativement, une fois le gamma bien étalonné ils offre plus de nuances dans les niveaux)

[leo46]

Patrick :
Car avec le pchc la netteté est déjà poussée à outrance on va dire, et dès que tu actives le reality creation tu as des artefacts qui se forment.

[Patrick57s]

Merci de ta réponse.

Je m'y perds : Je pensais que le sharpness était différent du RC qui semble être un algorithme de mise à l'échelle en exploitant une base de données d'images

Dans mon cas j'ai baissé le sharpness du projo, boosté à fond ( sharpness) sur MadVr et laissé le RC à 70 sur 100 et ça passe... apparement

[THX72]

Merci Leo416 pour ton retour.

Moi aussi je préfère l'image naturelle du JVC mais aussi la gestion du HDR qui vraiment très bonne .

Que ca soit Sony ou JVC, je pense que c'est une affaire de gout car ce sont des projos Haut de gamme quand même !!

Après il y a la perte de gamma avec la techno SXRD qui ne semble pas être résolu chez Sony, ce qui est un point vraiment négatif pour Sony
Dommage également que le nouveau Sony 290 soit 500€ plus cher que le 270 car à coté d'un N5, il lui manque des fonctions que le JVC a par défaut (iris, auto calibration, DTM, mémoire de zoom, optique en verre ...)

[Tochiro]

Tout le monde n’a pas besoin de mémoire de zoom mais pour le reste, c’est vrai que JVC reste encore devant. Dans une pièce un minimum traitée je m’entend .
Pour l’image, c’est toujours une histoire de goût mais ce 290 va se vendre comme des petits pains.

[lavocat]

Merci Leo416 pour ton retour.

Moi aussi je préfère l'image naturelle du JVC mais aussi la gestion du HDR qui vraiment très bonne .

Que ca soit Sony ou JVC, je pense que c'est une affaire de gout car ce sont des projos Haut de gamme quand même !!

Après il y a la perte de gamma avec la techno SXRD qui ne semble pas être résolu chez Sony, ce qui est un point vraiment négatif pour Sony
Dommage également que le nouveau Sony 290 soit 500€ plus cher que le 270 car à coté d'un N5, il lui manque des fonctions que le JVC a par défaut (iris, auto calibration, DTM, mémoire de zoom, optique en verre ...)

Y’a une optique tout en verre sur le N5 ??

[ektor]

L'analyse de leo est très juste, je rajouterais pour le SONY, meilleur contraste ANSI (sorte de mini HDR) produisant une image plus "dynamique".
Contre le SONY, la correction électronique de la matrice qui peut provoquer des artefacts et de la solarisation (les dégradés de couleurs ne sont pas parfaits).

Pour le JVC, ses possibilités de réglage, c'est très basique sur le SONY.
Contre le JVC, des fuites lumineuses (visibles sur fond noir), un léger blooming
Et l'amélioration des mouvements qui est meilleure pour moi sur le SONY (plus fluide, un poil plus accélérée).
Quand l'image ne bouge pas trop vite sur un plan général assez éloigné, le JVC est parfait. Par contre, quand ce sont des plans rapprochés et que ça bouge assez rapidement, le CMD est pris en défaut, on perd en précision d'image.
Motionflow activé, le détachement des plans est plus marqué.

Paradoxalement, le JVC est très bruyant en lampe haute mais le bruit est constant donc l'oreille s'en habitue plus facilement.
La gestion du ventilateur est variable sur le SONY en fonction du % de blanc dans l'image, c'est plus silencieux au sonomètre MAIS on est plus sensible aux variations de vitesse du ventilateur donc on le remarque plus!

Et pour finir, disons qu'un JVC s'accorde mieux dans une pièce dédiée ou traitée un minimum.
Dans une pièce de vie blanche, le SONY fonctionnera mieux grâce à son fort contraste intra image.
Hors marketing, je pense que c'est pour cette raison que les SONY se vendent mieux: une image plus démonstrative.
Le SAV avec enlèvement sur place de 3 ans est irréprochable pour les SONY dont certains modèles souffrent de problèmes de fiabilité.
Par contre, SONY triche sur les noirs en mettant la luminosité à 50 par défaut, faut la monter un peu pour récupérer les détails dans les zones sombres. Et là, le niveau de noir n'est pas pareil!

En fin de mois, je vais avoir un peu de temps pour tester l'autocal sur un N7 avec mon spectro...

N'hésitez pas à faire un tour sur le test du N5:

https://www.homecinema-fr.com/test-hcfr ... teur-4k/4/

[Tochiro]

Oui . Sur toute la gamme des N en fait.

[jacko]

Merci Leo416 pour ton retour.

Moi aussi je préfère l'image naturelle du JVC mais aussi la gestion du HDR qui vraiment très bonne .

Que ca soit Sony ou JVC, je pense que c'est une affaire de gout car ce sont des projos Haut de gamme quand même !!

Après il y a la perte de gamma avec la techno SXRD qui ne semble pas être résolu chez Sony, ce qui est un point vraiment négatif pour Sony
Dommage également que le nouveau Sony 290 soit 500€ plus cher que le 270 car à coté d'un N5, il lui manque des fonctions que le JVC a par défaut (iris, auto calibration, DTM, mémoire de zoom, optique en verre ...)

Y’a une optique tout en verre sur le N5 ??

Oui les JVC série N utilise l'optique 2k des séries précédentes et qui sont full verre mais faites pour des matrices 1080p. Sur des 4k ça passe dans une certaine mesure.
Le NX9 quant à lui utilise une optique "4k" qui a globalement la même performance que la ARC-F de Sony. Les deux conceptions ne sont pas les mêmes, mais offrent une acutance et une plage fonctionnelle équivalente et c'est ce qui compte.

[lavocat]

Ok merci pour ces précisions. Car entre le N7 et le NX9 on a en Suisse une plus-value de CHF 9’000.-. Qui est à peu près la même différence pour l’optique verre haut de gamme sur les Sony. L’optique se paie, comme en photographie

[jacko]

Exacte ...

Mais précision !
Le différentiel vient surtout de la conception générale de l'optique.
Celle des N est assez petite avec un diamètre final de 65mm.
Celle du NX9 est plus grosse, utilise plus d'éléments et finalise un diamètre 100mm, soit un raster utile théorique très grand.

Sony utilise déjà une optique de 83mm avec plus d'éléments que celle des N mais dont la dernière lentille est en résine (et non en plastique comme cela a été dit). Potentiellement cette optique est plus propice à l'UHD, les différences fondamentales entre JVC et Sony se situant au niveau des matrices elles-mêmes et des processings appliqués en vu de corriger les convergences et la colorimétrie. Plus sujet à des artefacts chez Sony que chez JVC.
La ARC-F est totalement en verre, utilise plus d'éléments optiques et finalise à 91mm. La particularité de Sony est d'utiliser des lentilles asphériques. Par contre le travail numérique demeure et reste une source d'artefacts, les problèmes se situent en général là.

A voir aussi comment le lens shift est utilisé, Sony laisse l'utilisateur sortir de la zone d'acutance optimale afin de favoriser le confort d'utilisation et la simplification d'intégration. Bonne ou mauvaise approche ? C'est effectivement discutable, perso je forcerai l'utilisateur / intégrateur à placer le projo de sorte à limiter le lens shift. Mais déjà chez moi l'emplacement de la potence avait été défini pour un DLA-HX1 dont l'optique était sur le côté. Ne pouvant pas déplacer la potence je suis obligé d'utiliser un peu le lens shift pour les projos récents ayant une optique centrale.
Donc je ne suis pas parfait et l'usage du lens shift m'est nécessaire.

[JJ-34]

Exacte ...

Mais précision !
Le différentiel vient surtout de la conception générale de l'optique.
Celle des N est assez petite avec un diamètre final de 65mm.
Celle du NX9 est plus grosse, utilise plus d'éléments et finalise un diamètre 100mm, soit un raster utile théorique très grand.

Celle du Nx9 utilise aussi des lentilles optimisées en fonction du taux de réfraction différent des trois couleurs Rouge, Vert et Bleu.

A voir aussi comment le lens shift est utilisé, Sony laisse l'utilisateur sortir de la zone d'acutance optimale afin de favoriser le confort d'utilisation et la simplification d'intégration. Bonne ou mauvaise approche ? C'est effectivement discutable, perso je forcerai l'utilisateur / intégrateur à placer le projo de sorte à limiter le lens shift. Mais déjà chez moi l'emplacement de la potence avait été défini pour un DLA-HX1 dont l'optique était sur le côté. Ne pouvant pas déplacer la potence je suis obligé d'utiliser un peu le lens shift pour les projos récents ayant une optique centrale.
Donc je ne suis pas parfait et l'usage du lens shift m'est nécessaire.

A ce propos, as-tu une idée du % maxi de lens shift vertical à ne pas dépasser pour utiliser au mieux l'objectif des N5 et N7 ?
J'envisage de déplacer mon PJ derrière la cloison du fond (recul de 70 cm) et j'aurais de ce fait une plus grande liberté de placement en hauteur, actuellement je suis à 50% soit horizontalement à ras du haut de l'image projetée.